L’édition scientifique est un secteur particulièrement lucratif. Selon les estimations les plus récentes, elle génère un chiffre d’affaires annuel d’environ 19 milliards de dollars américains ( soit 16,67 milliards d’euros ), avec des marges bénéficiaires d’environ 40 % . Ces chiffres impressionnants s’expliquent en grande partie par le fait que les cinq principaux éditeurs commerciaux , tels qu’Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis et SAGE, profitent de travaux largement financés par des fonds publics.
Cette monétisation s’opère soit par la mise en place d’un système d’abonnement payant pour la publication d’articles scientifiques, soit par la facturation aux auteurs pour la publication en libre accès. Pourtant, la majeure partie du travail nécessaire à la publication – notamment la rédaction, l’évaluation par les pairs et une grande partie du travail éditorial – est effectuée gratuitement par les chercheurs . Il en résulte que la richesse d’une institution ou d’un pays continue de déterminer, en partie, l’accès au savoir scientifique.
Paywalls
Depuis des décennies, la grande majorité des recherches sont publiées derrière des barrières payantes. Cela signifie que les scientifiques, leurs institutions et le grand public doivent payer pour accéder aux résultats scientifiques. Un particulier peut acheter l’accès à un article spécifique pour quelques dizaines, voire une centaine d’euros. Les instituts de recherche, quant à eux, paient des abonnements qui se chiffrent souvent en millions d’euros à des milliers de revues scientifiques afin que leurs chercheurs puissent consulter ces articles.
Rétrospectivement, avant l’avènement d’Internet et la généralisation de la publication de revues au format électronique, il était compréhensible que la production d’articles scientifiques engendre des coûts très élevés, notamment en raison de l’impression et de la distribution des revues aux bibliothèques universitaires. Aujourd’hui, cet argument ne tient plus.
Les coûts de production ont certes fortement diminué grâce à la diffusion numérique des articles, mais les coûts de publication ont explosé . Face à cette privatisation du savoir, Aaron Swartz a publié en 2008 le Manifeste pour un accès ouvert non conventionnel , visant à sensibiliser l’opinion publique et à mettre en lumière le manque d’accès dont souffrent les pays du Sud .
Dans ce contexte, Alexandra Elbakyan a créé Sci-Hub en 2011, une plateforme donnant accès à un grand nombre de publications scientifiques, devenue l’une des plus importantes fuites de connaissances scientifiques de notre époque. Bien que cette initiative repose sur un argument éthique en faveur de l’accès universel au savoir, elle demeure illégale et condamnée dans de nombreux pays, et ne saurait constituer une solution durable au problème de l’accès à la connaissance scientifique.
L’accès ouvert est-il la solution ?
Face à la frustration croissante suscitée par l’accès payant aux résultats de la recherche et aux inégalités d’accès à la science qui en découlent, l’accès ouvert (OA) est de plus en plus exigé par les organismes de financement de la recherche, et parfois même par les gouvernements . L’objectif est simple : garantir que la recherche, en particulier lorsqu’elle est financée par des fonds publics, soit accessible à tous.
Diagramme de Venn illustrant les trois principales voies d’accès ouvert (OA) : verte, or et diamant, ainsi que leurs avantages et leurs limites. Adapté de Vaucher et Thomas, 2026 : « Le diamant est le nouveau vert — Pourquoi l’accès ouvert vert n’est pas un modèle durable à long terme pour l’édition scientifique ».
Aujourd’hui, si l’accès ouvert est devenu la norme, plusieurs modèles coexistent et n’abordent pas tous le problème de la même manière.
Les trois principales approches sont l’OA verte, l’OA or et l’OA diamant :
- L’accès ouvert vert consiste à publier dans une revue traditionnelle, souvent commerciale, puis à déposer une version acceptée mais non formatée du manuscrit dans une archive ouverte ou un dépôt institutionnel.
- L’accès ouvert doré (Gold OA) rend l’article final immédiatement accessible à tous, mais implique des frais de publication (frais de traitement d’article, APC) s’élevant à plusieurs milliers d’euros, à la charge des auteurs ou de leurs institutions.
- Enfin, le modèle Diamond OA permet aux auteurs de publier du contenu gratuitement et offre aux lecteurs un accès gratuit, grâce à des revues soutenues par des communautés scientifiques, des bibliothèques universitaires ou des organisations à but non lucratif.
Les modèles d’accès ouvert vert et or restent dépendants des éditeurs commerciaux et entraînent souvent des coûts cachés pour les chercheurs, les institutions ou les organismes de financement. À l’inverse, l’accès ouvert diamant est piloté par la communauté, gratuit pour les auteurs comme pour les lecteurs, et considère la recherche comme un « bien public » plutôt que comme une source de profit privé. Si l’accès ouvert vert améliore l’accès à court terme, il peut aussi retarder des changements structurels plus profonds en préservant le système existant.
Exemples d’accès libre au diamant
Grâce aux récents progrès technologiques, il est facile de partager du code informatique, et la communauté scientifique, soutenue par des organismes de financement publics, s’est réunie pour créer Open Journal System , un progiciel prêt à l’emploi permettant de gérer l’ensemble du processus éditorial d’une revue scientifique (de la soumission du manuscrit à la diffusion, en passant par l’évaluation par les pairs, la correction, la publication).
Aujourd’hui, ce système est utilisé dans 148 pays à travers le monde et permet aux scientifiques de gérer eux-mêmes et gratuitement le volet éditorial des revues. Parmi ces revues figurent Sedimentologika , fondée en novembre 2022, qui publiera prochainement son cinquantième article en sédimentologie, et Planetary Research , qui publiera ce mois-ci son premier article en planétologie ; ce sont deux revues que nous avons contribué à fonder.
D’autres initiatives, organisées sous forme de plateformes, telles que Sci|Post , historiquement ancrée dans le domaine de la physique, ou Episciences , proposent désormais des modèles qui s’étendent à tous les domaines scientifiques, y compris les sciences humaines et sociales. Au niveau plus local des institutions et des universités, de nouveaux projets d’édition académique émergent, comme POPS à l’Université Paris-Saclay .
Les scientifiques ont également proposé des modes de publication alternatifs, s’affranchissant des codes de déontologie les plus courants. Par exemple, la publication sur arXiv de l’Université Cornell , un vaste dépôt gratuit contenant 2,4 millions d’articles, ou sur son équivalent français, HAL , permet le partage de manuscrits sans évaluation par les pairs (articles dits « prépublications »). Le seul critère d’accès est que le contributeur possède une adresse électronique institutionnelle ou soit parrainé par ses pairs (une exigence récente, nécessaire pour filtrer les faux articles générés par intelligence artificielle). L’assurance qualité scientifique demeure donc relativement limitée, mais l’avantage réside dans la diffusion immédiate à tous.
De nombreux travaux très influents et largement cités, notamment dans le domaine de l’intelligence artificielle, sont ainsi accessibles sans avoir fait l’objet d’une évaluation par les pairs. Cependant, la plupart des articles soumis à arXiv sont ensuite publiés dans des revues scientifiques après un processus d’évaluation par les pairs. Dans ce cas, arXiv sert principalement de plateforme de diffusion rapide et d’échanges scientifiques, complétant plutôt que remplaçant le processus éditorial traditionnel.
Certaines sociétés savantes proposent depuis longtemps des revues en accès ouvert diamant, comme les Comptes rendus de l’Académie des sciences ou certaines publications de l’ American Mathematical Society . Malheureusement, le modèle économique de l’accès ouvert diamant peut parfois s’avérer complexe à mettre en place, mais des solutions innovantes sont proposées. Par exemple, le Bulletin de la Société mathématique de France propose un modèle d’abonnement à accès ouvert (S2O). Dans ce modèle, les lecteurs paient un abonnement annuel, mais une fois le seuil de rentabilité atteint, tous les articles publiés dans la revue deviennent accessibles gratuitement et à vie . Le compteur est remis à zéro chaque année.
Une autre méthode de publication consiste à ouvrir un débat libre sur l’article après sa publication. Cette approche présente l’avantage de permettre l’évaluation de l’article, mais aucune solution durable à grande échelle n’a encore émergé. Il existe cependant des options intéressantes. Par exemple, Peer Community In, qui regroupe actuellement 21 revues thématiques à comité de lecture, publie gratuitement les articles une fois le processus d’évaluation par les pairs terminé et laisse aux auteurs le soin de décider de les soumettre ou non à une revue traditionnelle.
Des dangers à venir, mais aussi des opportunités
L’édition scientifique est actuellement menacée par la logique capitaliste des grands éditeurs commerciaux, qui profitent d’une aura de prestige et de respectabilité en réalité créée par les scientifiques eux-mêmes. Déconstruire ce système demeure difficile, car les scientifiques les plus renommés sont courtisés par les revues les plus prestigieuses, contribuant ainsi à perpétuer ce modèle. De plus, les grands groupes d’édition contrôlent une part importante des outils de recherche, d’indexation et de mise en relation des articles scientifiques, renforçant ainsi la visibilité de leurs propres revues.
De plus, ces acteurs contribuent activement à la production de pseudo-science scientométrique en proposant des indicateurs quantitatifs, tels que le nombre de citations, les facteurs d’impact, etc. Bien que les limites et les écueils de ces indicateurs aient été largement documentés, et malgré l’existence d’initiatives comme DORA, qui appelle à une réforme de l’évaluation de la recherche , de nombreuses politiques publiques continuent de s’appuyer exclusivement sur ces indicateurs pour évaluer la science (privilégiant la quantité d’articles à leur qualité). La carrière des chercheurs est ainsi encore largement évaluée en fonction du prestige supposé des revues dans lesquelles ils publient.
Face aux tendances autoritaires et à la promotion de « faits alternatifs », la science doit plus que jamais préserver son indépendance et maintenir la confiance du public. Dans un contexte de contraintes budgétaires, la reprise collective du contrôle de l’infrastructure de publication scientifique, de manière plus efficace, moins coûteuse et plus durable, représente un défi majeur pour la communauté scientifique.
Au-delà du monde universitaire, l’accès libre aux connaissances profite également au grand public, aux enseignants, aux organisations, aux décideurs et au secteur privé en facilitant l’accès aux dernières avancées scientifiques. Enfin, rendre la science plus accessible ne se limite pas à diffuser davantage de connaissances : cela contribue aussi à renforcer la transparence, l’esprit critique et la capacité collective de débattre et de répondre aux enjeux actuels de manière éclairée et raisonnée.
Frédéric Schmidt
Professeur, Planétologie, Université Paris-Saclay
Camille Thomas
Chercheur en géologie, Université de Berne
Romain Vaucher
Maître de conférences en sédimentologie, Université James Cook
