« J’ai simplement demandé une vérification vidéo car je ne pensais pas qu’il y avait faute », a déclaré cette semaine le président américain Donald Trump devant les journalistes dans le Bureau ovale . Il expliquait ainsi pourquoi il avait personnellement appelé le président de la FIFA, Gianni Infantino, pour lui demander de reconsidérer le carton rouge infligé à l’attaquant américain Folarin Balogun.
Balogun avait reçu un carton rouge lors du match aller des seizièmes de finale contre la Bosnie-Herzégovine le 1er juillet. Les Américains ont remporté ce match 2-0, mais un carton rouge entraîne normalement une suspension automatique d’un match.
Quatre jours plus tard, la FIFA a annoncé avoir placé Balogun sous probation pour un an, invoquant l’article 27 de son code disciplinaire qui autorise ses instances judiciaires à suspendre l’application des sanctions. La FIFA a également infligé une amende de 40 000 dollars à la Fédération américaine de football, et le carton rouge est resté inscrit au dossier de Balogun.
Infantino a confirmé avoir parlé avec Trump, mais a précisé avoir indiqué au président que l’affaire faisait l’objet d’une procédure judiciaire en cours devant les instances indépendantes de la FIFA. Trump, quant à lui, a affirmé n’avoir donné aucune instruction à Infantino.
Ce renversement de situation a permis à Balogun de disputer le match aller contre la Belgique en huitièmes de finale. La Belgique a battu les États-Unis 4-1 , et Balogun et son équipe ont été éliminés de la Coupe du monde au même stade qu’en 1994, 2010, 2014 et 2022.
Cette controverse est un exemple, certes modeste mais révélateur, d’un débat beaucoup plus vaste sur l’ ordre international perçu comme fondé sur des règles .
Les règles de la FIFA autorisaient cette exception
Le règlement des compétitions de la FIFA stipule clairement qu’un carton rouge entraîne la suspension automatique d’une équipe pour son prochain match. Pourtant, suite à l’appel de Trump, la FIFA a suspendu l’application de cette sanction à Balogun .
La Fédération royale belge de football a tenté, en vain, de faire appel de la décision, et l’Union des associations européennes de football (UEFA), l’instance dirigeante du football européen, a déclaré que la FIFA avait « franchi une ligne rouge ».
La FIFA applique un principe de non-ingérence plus large, destiné à protéger les fédérations nationales et les décisions disciplinaires des pressions politiques extérieures.
Les experts juridiques Lesedi Mphahlele et Sello Ramanyana , du cabinet sud-africain Fairbridges Attorneys, rappellent que la FIFA a déjà suspendu des fédérations membres entières pour avoir toléré l’ingérence gouvernementale dans les affaires du football. Cependant, lorsque la demande émane de la Maison Blanche, les règles semblent plus souples.
Ce ne serait pas la première fois que des pressions politiques influencent une décision disciplinaire de la FIFA. En 1962, le Premier ministre brésilien avait adressé un télégramme à la FIFA pour contester la suspension de l’attaquant Mané Garrincha , arguant qu’il ne devait pas être sanctionné ; la FIFA avait levé la suspension à temps pour que Garrincha puisse disputer la finale.
Quelle procédure masque
La FIFA a déclaré que l’article 27 lui permettait de suspendre la sanction. Or, les organisations sportives ont souvent recours à un langage procédural précisément lorsqu’une décision soulève des questions de pouvoir. On demande au public de considérer le résultat comme une affaire technique et routinière, et de faire abstraction du cheminement inhabituel qui y a conduit.
Infantino a déclaré qu’il s’entretenait régulièrement avec des chefs d’État, des représentants gouvernementaux et des acteurs du football au sujet des questions liées au tournoi, et a défendu le maintien de contacts étroits avec les dirigeants des pays hôtes, considérant que cela faisait partie intégrante de son travail.
Le point de vue d’Infantino est plus facile à défendre car les États-Unis ont perdu. Si l’équipe américaine avait gagné, on se serait demandé si la présence de Balogun sur le terrain n’avait pas injustement fait pencher la balance en faveur des Américains, et si la Belgique n’avait pas été privée de la victoire.
Ces questions auraient maintenu la pression sur la décision de la FIFA, car le résultat lui-même aurait été incertain. La défaite 4-1 a levé cette pression. Balogun a joué, et les États-Unis ont perdu de toute façon ; il n’y avait donc plus de résultat contestable.
Les limites de l’ordre fondé sur des règles
En 2022, après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le président Joe Biden avait averti que l’ordre international fondé sur des règles était menacé . L’affaire Balogun constitue un test, à plus petite échelle, de cette même idée.
Les règles, qu’elles régissent le commerce , la diplomatie internationale ou le sport, s’appliquent à tous de la même manière, indépendamment de leur statut. Elles encadrent les acteurs, structurent les compétitions et instaurent le langage de l’équité.
Des juristes affirment que cette hypothèse n’est pas toujours vérifiée. L’ Institut britannique de droit international et comparé s’interroge directement sur l’existence, au sein de l’ordre international fondé sur des règles, de « créateurs de règles et de subordons-les », et met en garde contre le risque que les gouvernements instrumentalisent le langage des règles en fonction de l’évolution du contexte politique.
Le professeur de droit John Dugard va encore plus loin en établissant un lien avec les pratiques américaines, arguant que l’ordre fondé sur des règles peut devenir une alternative large et politiquement malléable au droit international , en particulier lorsque les États-Unis souhaitent un langage suffisamment flexible pour servir leurs propres intérêts.
Que nous reste-t-il donc ? Des entités puissantes tenteront de contraindre les organismes de réglementation à étendre, à tordre et à interpréter largement les ensembles de règles, et elles le feront sans aucun doute plus souvent à l’avenir , sachant que tant que le bon levier est appliqué, les résultats ne sont pas fixes.
Dans le monde du football international, autoriser ce type d’intervention n’est pas une pente glissante, c’est un précipice. Le sport est par nature sujet à controverses et, bien souvent, à injustices.
L’acceptation des imprévus tels que les blessures, les intempéries et les décisions arbitrales erronées est tout aussi intrinsèque au sport. Cependant, une vision égocentrique du monde empêche de percevoir l’importance de ces réalités extérieures, car les conséquences pour autrui restent imperceptibles.
Comme l’a révélé l’arrêt Balogun, les règles peuvent certes encadrer les participants ordinaires et structurer le discours sur l’équité. Mais comme l’a démontré un simple coup de fil de la Maison-Blanche au siège de la FIFA, elles ne contraignent pas toujours ceux qui détiennent le pouvoir d’en modifier le sens.
Taylor McKee
Professeur adjoint en gestion du sport, Université Brock
