Le dernier conflit militaire entre les États-Unis et l’Iran semble terminé. Washington a proclamé le succès . Téhéran a revendiqué la victoire . Israël a insisté sur le fait qu’il restait libre de frapper le Hezbollah .
Certains points de blocage persistent. Par exemple, les responsables iraniens insistent sur le fait que la désescalade au Liban faisait partie de l’accord ; les dirigeants israéliens le nient .
Pour la plupart des observateurs, ces contradictions peuvent apparaître comme de la confusion, de la mauvaise foi ou la preuve que l’accord est déjà en train de se déliter.
Mais après plus de vingt ans passés à étudier la fin des guerres et la pérennité de la paix , j’ai constaté que les contradictions sont souvent le signe que les négociations portent leurs fruits. Le véritable danger réside ailleurs : dans ce que l’accord américano-iranien omet.
Le prix de la spéléologie
Le politologue Robert Putnam a qualifié la diplomatie de « jeu à deux niveaux » où les dirigeants négocient simultanément à l’étranger et dans leur pays. Et aucun accord conclu à l’étranger ne peut perdurer s’il ne parvient pas à convaincre l’opinion publique nationale.
L’accord américano-iranien s’apparente davantage à un jeu à cinq niveaux. Washington doit satisfaire l’Iran, Israël, le Congrès , ses partenaires arabes et ses alliés européens . Téhéran doit satisfaire le Guide suprême, l’ayatollah Mojtaba Khamenei , et les Gardiens de la révolution , la plus puissante institution militaire iranienne . L’Iran doit également contenir une population dont la colère face aux sanctions pourrait dégénérer en manifestations de rue , et il doit s’assurer le soutien de la Russie et de la Chine.
Chaque gain obtenu à la table des négociations doit être vendu à ceux qui n’y participent pas.
C’est pourquoi les messages se contredisent. Chaque camp s’adresse à sa propre population sans tenir compte de l’opinion de son rival. Washington qualifie la levée des sanctions de décision réversible . Téhéran insiste sur sa souveraineté . Israël met en avant sa liberté de frappe .
Le prix de la capitulation varie selon les pays. À Washington, il pourrait être électoral. À Téhéran, les factions conservatrices pourraient exiger de lourdes sanctions politiques des dirigeants qui font des compromis avec l’Occident, une leçon apprise par le président Hassan Rouhani et le ministre des Affaires étrangères Mohammad Javad Zarif après l’accord nucléaire de 2015 .
La diplomatie a toujours fonctionné ainsi. Le premier traité de paix recensé, conclu entre l’Égypte et les Hittites – une civilisation antique située dans l’actuelle Turquie – après la bataille de Qadesh il y a 3 000 ans, nous est parvenu en deux versions, chacune rédigée dans sa propre langue pour un public local.
En octobre 2025, j’ai vu le texte égyptien gravé sur les murs du complexe de Karnak , un vaste ensemble de temples, de pylônes et de chapelles près de Louxor, dans le sud de l’Égypte. Une réplique en cuivre est aujourd’hui exposée devant le Conseil de sécurité des Nations Unies , où des accords de ce type sont encore négociés de nos jours.
La paix entre l’Égypte et les Hittites a tenu non pas parce que les deux parties racontaient la même histoire, mais parce que chacune pouvait en raconter une que son peuple accepterait.
Généreux en récompenses, peu enclin aux sanctions
Le problème n’est donc pas la contradiction des messages. Le problème réside dans le fait que les mêmes pressions à plusieurs niveaux qui brouillent les récits publics influencent également ce que les négociateurs sont prêts à inclure dans un accord.
Chaque partie négocie âprement des avantages qu’elle pourra mettre en avant sur son territoire et s’oppose à des sanctions en cas de non-respect des engagements, sanctions qu’elle devrait ensuite assumer. Il en résulte un accord américano-iranien généreux en avantages, mais pauvre en moyens de contrôle.
Lors de mes recherches pour mon livre de 2009, « Garantir la paix », j’ai constaté que les accords négociés mettant fin aux guerres civiles échouent environ deux fois plus souvent que les guerres se soldant par une victoire militaire décisive. Bien que mes recherches aient porté sur les guerres civiles, la leçon générale qui en découle s’applique aux accords de guerre en général. Leur échec ne tient pas à leur contenu écrit, mais à l’absence de mécanismes crédibles de mise en œuvre une fois ceux-ci entamés.
Cette faiblesse est dissimulée au moment de la signature, lorsque toutes les parties perçoivent encore les avantages promis par l’accord. Elle n’apparaît que plus tard, une fois ces avantages épuisés et en l’absence de tout mécanisme de dissuasion ou de sanction contre la défection.
Le traité de paix israélo-égyptien de 1979 en est la preuve. Sa pérennité ne tient pas seulement à la récupération du Sinaï par l’Égypte et à la reconnaissance d’Israël, mais aussi au cadre d’un dispositif d’application plus large : un retrait israélien progressif du Sinaï conditionné au respect du traité et à une aide économique et militaire américaine continue aux deux pays. Le traité prévoyait également le déploiement de la Force multinationale et d’observateurs en 1982 pour superviser la démilitarisation du Sinaï. Plus de quarante ans après, le traité reste en vigueur.
La leçon à tirer de tout accord entre les États-Unis et l’Iran est claire : une paix durable dépend non seulement des gains des parties, mais aussi des institutions et des incitations mises en place pour la faire respecter bien après la signature de l’acte de paix.
De ce point de vue, l’accord américano-iranien est fragile. Il est généreux en avantages et peu contraignant en termes de sanctions . Les États-Unis lèvent leur blocus, accordent des dérogations sur le pétrole, débloquent les fonds iraniens gelés et promettent plus de 300 milliards de dollars pour la reconstruction.
L’Iran rouvre le détroit d’Ormuz et dilue son uranium enrichi sur son propre territoire, tout en conservant les installations nécessaires pour en enrichir davantage. Presque chaque étape profite à quelqu’un ; presque aucune n’impose de coût à celui qui s’en retire.
L’application de cette mesure est laissée à une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU qui n’a pas encore été rédigée. La question la plus épineuse, celle de l’enrichissement des ressources, est reportée à un accord final qui risque de ne jamais être conclu .
Il existe un problème plus profond. Les acteurs les plus à même de faire échouer l’accord sont précisément ceux qui y sont le moins contraints . Israël, le Hezbollah et le vaste réseau de milices soutenues par l’Iran dans la région n’ont aucun intérêt à le signer. Ils n’ont rien à gagner à le respecter et peu à risquer à le quitter puisqu’ils ne l’ont jamais signé. Un accord qui exclut les puissants acteurs susceptibles de le faire dérailler ne peut en aucun cas être dissuasif.
Rien de tout cela ne signifie qu’un effondrement est imminent. L’histoire des processus de paix – de Kadesh aux accords de Dayton qui ont mis fin à la guerre de Bosnie , en passant par l’ accord de Belfast qui a stoppé le conflit sectaire de trente ans en Irlande du Nord – montre que les accès de colère publics et les menaces de rupture sont des étapes normales, et non la preuve d’un échec.
Mais survivre aux turbulences ne garantit pas la pérennité. La question n’est pas de savoir si des revers surviendront – l’histoire montre qu’ils sont inévitables. Il s’agit plutôt de savoir si les partis mettent en place des institutions capables de dissuader les défections avant que les avantages ne soient épuisés et que les motivations ne disparaissent.
Cela met en évidence une tâche claire, et ce n’est pas celle qui attire l’attention du plus grand nombre. Il ne s’agit pas de concilier des récits contradictoires, mais d’imposer des sanctions automatiques à quiconque recourt à la violence, y compris à ceux qui n’ont jamais participé aux négociations.
Monica Duffy Toft
Professeur de politique internationale et directeur du Centre d’études stratégiques de la Fletcher School de l’Université Tufts
