Le 5 juillet 2024, par une matinée radieuse et ensoleillée, Keir Starmer pénétrait pour la première fois dans Downing Street en tant que Premier ministre, fort d’une victoire écrasante de 174 sièges aux élections générales de la veille. Un peu moins de deux ans plus tard, par une matinée tout aussi chaude, il a été contraint de se présenter devant le 10 Downing Street et d’annoncer sa démission. Comment en est-on arrivé là ?
Le discours de démission, empreint de pathétique et de dignité, était particulièrement surprenant car, comme le Premier ministre l’a clairement indiqué, il avait un bilan substantiel, accomplissant le genre de choses que les dirigeants travaillistes sont censés faire.
Le salaire minimum a augmenté, les droits des travailleurs ont été renforcés, les listes d’attente dans le système de santé ont diminué, un demi-million d’enfants sont sortis de la pauvreté et l’économie a progressé malgré la conjoncture difficile (bien que lentement). Concernant la question controversée de l’immigration , les chiffres ont diminué.
Pour ses partisans, Starmer est un homme discret mais intègre, qui exerce ses fonctions avec le sérieux qu’il mérite et le sens de l’intérêt national. Pourtant, sur le terrain, les députés ont constaté que Starmer suscitait souvent une haine viscérale . Sa popularité a chuté , sur fond de reproches quant à la non-réalisation de sa promesse de « changement » en 2024 .
Par le passé, les Premiers ministres ont souvent traversé des périodes d’impopularité. En 1980-1981, Margaret Thatcher était profondément impopulaire et a pourtant remporté deux autres élections générales . Mais la situation actuelle est différente, ce qui explique pourquoi Starmer a estimé qu’il devait démissionner.
Malgré sa large majorité, le gouvernement n’a jamais été très populaire. Il a remporté les élections en raison de l’impopularité massive des conservateurs au pouvoir, notamment après les débâcles des mandats de Boris Johnson et Liz Truss. La victoire de Starmer s’est jouée sur un score remarquablement bas de 33,7 % dans une élection marquée par une participation quasi historiquement faible.
« Le starmérisme n’existe pas »
Le nouveau gouvernement semblait sans cap car il n’a jamais défini de vision convaincante pour le pays. Le Premier ministre a déclaré publiquement : « Le starmérisme n’existe pas et n’existera jamais ! »
L’approche de Starmer, sérieuse mais technocratique, ne manifestait aucun intérêt pour les idées ou les principes. De ce fait, elle paraissait déconnectée des réalités face aux mouvements populistes de droite (Reform UK de Nigel Farage) et de gauche (les Verts de Zack Polanski), qui ont su établir un lien émotionnel fort avec les électeurs. Starmer a proposé un gouvernement centriste à un moment où l’énergie politique se détourne du centre.
Le gouvernement s’est heurté à des difficultés dès le départ. Sa décision de réduire les allocations de chauffage hivernales pour tous les retraités, à l’exception des plus démunis , a contribué à forger son image. Ce choix a révélé une méconnaissance totale des enjeux politiques de cette mesure, qui a été très mal perçue par les électeurs.
Peu après, le gouvernement tenta de réduire drastiquement les dépenses sociales exorbitantes. Sur ces deux points, il fut contraint à des volte-face humiliantes, qui devinrent sa marque de fabrique. Comme si cela ne suffisait pas, la nomination de Peter Mandelson comme ambassadeur à Washington s’avéra catastrophique une fois les révélations des dossiers Jeffrey Epstein rendues publiques. Starmer, qui s’était efforcé de se forger une réputation d’honnêteté et d’intégrité, apparut alors incompétent.
Mais la principale préoccupation des électeurs était le coût de la vie, malgré les efforts du gouvernement pour lutter contre la pauvreté des travailleurs grâce au salaire minimum et aux droits des travailleurs. Dans la réalité, pour beaucoup d’électeurs, rien n’avait vraiment changé et ils avaient le sentiment de vivre encore dans une période d’austérité.
Cela explique en partie les résultats des élections locales en Angleterre en mai 2026 : le Parti travailliste n’a obtenu que 17 % des voix, tandis que Reform UK en a recueilli 26 %. Au Pays de Galles , le Parti travailliste a perdu le Senedd pour la première fois au profit de Plaid Cymru. Le Parti travailliste gallois est arrivé troisième et sa dirigeante, Eluned Morgan, a perdu son siège.
La perspective d’un gouvernement de réforme était la menace qui alarmait les députés travaillistes et qui a déstabilisé Starmer. La victoire d’Andy Burnham à Makerfield (où le parti de réforme avait remporté la plupart des sièges au conseil municipal en mai) laissait entrevoir la possibilité qu’il puisse reconquérir les électeurs.
Les gouvernements travaillistes subissent également les effets polarisants d’un paysage médiatique britannique majoritairement de droite . Ce dernier se nourrit souvent d’un sentiment d’injustice et d’aliénation, alimentant le ressentiment envers les immigrés et une élite perçue comme déconnectée de la réalité. Il semblait que Starmer souhaitait que le public appréhende les problèmes de manière complexe et nuancée afin de faire émerger des solutions réfléchies.
Mais ce monde est peut-être en train de disparaître. Les électeurs souhaitent de plus en plus que la politique ait un impact immédiat. Nombre d’entre eux semblent ignorer les actions menées en matière d’emploi et de santé, entre autres. Certains croient que la criminalité et l’immigration augmentent , alors que c’est l’ inverse qui est vrai . L’approche technocratique de Starmer était vouée à l’échec à l’ère du populisme.
Comment les historiens percevront-ils Starmer ? Beaucoup dépendra de la suite des événements. Si le Parti travailliste parvient à se maintenir au pouvoir (ce qui n’est jamais chose aisée), il sera considéré comme celui qui a transformé le parti en une force dirigeante et qui s’est attaqué à des problèmes complexes, tant au niveau national qu’international. Son bilan sur la scène internationale est meilleur que sur le plan national. À l’échelle mondiale, il a maintenu son soutien à l’Ukraine , reconnu l’ État palestinien et préservé le Royaume-Uni de la guerre menée par Trump en Iran .
Si Reform UK remporte les prochaines élections générales, Starmer sera perçu comme celui qui a instauré un gouvernement Farage. Son discours de démission l’a révélé comme un dirigeant intègre, soucieux de servir son pays avec sérieux et désir d’œuvrer pour le bien commun. Starmer a toujours été clair : il faudrait dix ans pour redresser la situation en Grande-Bretagne. Son drame, c’est qu’il n’en a eu que deux.
Rohan McWilliam
Professeur d’histoire britannique moderne, Université Anglia Ruskin
