Le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, a limogé le commandant en chef des forces armées, Oleksandr Syrskyi, au terme d’une semaine tumultueuse marquée par le limogeage de son ministre de la Défense, Mykhailo Fedorov. Le limogeage de ce ministre populaire, considéré par beaucoup comme l’artisan de la stratégie ukrainienne réussie en matière de drones, a provoqué des manifestations de plusieurs milliers de personnes.
Malgré la pression publique manifeste en faveur du limogeage de Syrskyi, Zelensky a présenté cette décision comme s’inscrivant dans le cadre d’une restructuration globale des forces armées ukrainiennes. Il a nommé Mykhailo Drapatyi, commandant du groupe des forces conjointes ukrainiennes, pour lui succéder au poste de commandant en chef.
De nombreuses analyses de cet épisode se sont concentrées sur les personnalités, le présentant comme un conflit personnel au sein de l’équipe de Zelensky. Certains ont jugé illogique la décision du président de se ranger du côté de l’impopulaire chef militaire de style soviétique, Syrskyi, plutôt que du modernisateur populaire . Or, nos recherches montrent que les tensions entre le ministre civil de la Défense et le haut commandement militaire sont d’ordre institutionnel.
Dans les situations de conflit de cette ampleur, la guerre justifie que le président prenne parti pour le commandant en chef. Le récent limogeage de Syrskyi par Zelensky sous la pression de l’opinion publique ne changera rien à cette dynamique.
Les désaccords entre les autorités civiles et militaires sont normaux dans tous les pays , démocratiques ou non. Des conflits d’intérêts sont inévitables. Le contrôle civil démocratique – la supervision civile des forces armées avec une chaîne de responsabilité clairement définie – contribue à gérer ces divergences au quotidien. Néanmoins, la guerre exacerbe les conflits d’intérêts habituels et leur importance politique en raison de la menace existentielle qu’elle représente. En Ukraine, les faiblesses institutionnelles rendent ces conflits plus probables et plus difficiles à réguler.
Le limogeage de Fedorov par Zelensky met en lumière une tendance observée dans nos recherches sur la période entre 2019, année de l’élection de Zelensky, et 2022, année du lancement de l’invasion à grande échelle par Poutine. Le contrôle civil démocratique des forces armées était un objectif officiel, conforme aux exigences de l’OTAN et de l’UE. Une loi a été adoptée, mais sa mise en œuvre a été entravée par l’adhésion limitée de personnalités clés à l’idée centrale : le principe selon lequel le ministre de la Défense devait être un civil.
Nos entretiens avec les acteurs du processus de réforme de la défense, juste avant l’invasion à grande échelle de 2022, ont clairement montré que le commandement militaire, sans surprise, résistait à toute forme de contrôle civil. Plus étonnant encore, Zelensky restait ambivalent même quant à la condition la plus élémentaire : la nomination d’un ministre de la Défense civil. Un expert ukrainien en matière de défense a bien résumé la situation en nous expliquant que Zelensky « ne comprenait pas la logique selon laquelle l’élaboration de la politique stratégique devait être confiée à des civils ».
Conformément à la loi de 2018 adoptée sous la pression occidentale, Zelensky a nommé cinq civils ministres de la Défense depuis 2019. Cependant, nos interlocuteurs ont expliqué qu’il s’est toujours appuyé sur le commandant en chef pour l’élaboration de la politique de défense.
Cela a marginalisé les ministres de la Défense successifs et leurs tentatives de réforme, qu’elles soient modestes ou radicales.
Le fait que le ministère ait été confronté à des scandales de corruption à répétition liés aux acquisitions de matériel de défense n’arrange rien. Trois hommes ayant occupé des postes de ministres civils de la Défense entre 2010 et 2014 (ainsi que le chef d’état-major des armées de 2012 à 2014) sont désormais accusés de trahison pour avoir prétendument vendu du matériel militaire sans autorisation.
Cela a rendu particulièrement difficile l’établissement de la confiance nécessaire à une relation fonctionnelle entre les dirigeants militaires et civils.
Conflit institutionnalisé
La mise à l’écart du ministre a été possible car la loi de 2018 a perpétué un système hérité de l’ère soviétique, où le ministre et le commandant en chef étaient tous deux responsables devant le président. De ce fait, les chefs militaires avaient tendance à se montrer réticents à recevoir des directives stratégiques du ministre – un principe pourtant fondamental du contrôle civil démocratique. En cas de désaccord avec le ministre, les commandants militaires s’adressaient directement au président.
Malgré les changements de personnel, les conflits ont ressurgi. Par exemple, une personnalité de haut rang que nous avons interrogée nous a confié qu’entre 2017 et 2019, le ministre de la Défense, Stepan Poltorak, et son homologue militaire, le lieutenant-général Viktor Muzhenko, « ne se côtoyaient même pas ». Au cours de la période 2019-2020, les relations entre le général Ruslan Khomchak et le nouveau ministre, Andriy Zagorodniuk, « se sont rapidement détériorées », selon nos sources. Zagorodniuk, réformateur, a ensuite été limogé par Zelensky après seulement six mois. En 2020-2021, le conflit entre Khomchak et le successeur de Zagorodniuk, Andriy Taran, a éclaté au grand jour lorsque l’un a porté plainte contre l’autre.
Entre 2020 et 2021, d’importants efforts ont été déployés par les réformateurs au sein du ministère, du Parlement, de la société civile et par des conseillers occidentaux en matière de défense pour résoudre ce conflit institutionnel en subordonnant le commandant en chef au ministre. Mais cette réforme a échoué. La hiérarchie militaire a opposé une forte résistance et Zelensky n’est pas intervenu.
Tous les chemins mènent à Zelensky
La résistance militaire était prévisible car, dans le système de pouvoir ukrainien, faiblement institutionnalisé, le président est l’acteur politique clé. L’accès à ce dernier demeure l’atout politique le plus précieux. La guerre en cours a rendu Zelensky plus dépendant de la haute hiérarchie militaire. Il avait besoin de leur confiance face à la menace russe.
Nos recherches indiquent que Zelensky est plus enclin à prendre parti pour le commandement militaire en cas de conflit avec le ministre de la Défense. Lors de la dernière crise, il a d’abord soutenu son général, ce qui a déclenché une crise politique et contraint le président à limoger également le chef d’état-major.
Une guerre existentielle de longue durée complique les relations civilo-militaires, car l’intérêt du public pour la politique de défense est bien plus vif qu’en temps de paix. Fedorov en vint à symboliser une approche plus moderne et technologique de la guerre, en opposition au style de commandement militaire soviétique de Syrskyi. Face aux manifestations exigeant la démission de Syrskyi et à la volonté de Zelensky de préserver la confiance du public, un changement de commandant en chef devint inévitable.
Mais l’arrivée de nouveaux personnels ne changera rien aux structures sous-jacentes qui ont engendré la crise politique. Le contrôle civil des forces armées reste contesté. Parallèlement, le système institutionnel permet à la hiérarchie militaire de court-circuiter les ministres et alimente les conflits ; or, la guerre renforce la capacité de l’armée à résister aux réformes susceptibles de modifier cet équilibre.
Sarah Whitmore
Professeur associé de sciences politiques, Université Oxford Brookes
Bettina Renz
Professeur de sécurité internationale, Université de Nottingham
