La Cour suprême a déclaré le 30 juin 2026 que le droit du sol universel est protégé par la clause de citoyenneté du 14e amendement de la Constitution américaine, ce qui signifie que presque tous les bébés nés aux États-Unis deviennent automatiquement citoyens américains, quel que soit le statut d’immigration de leurs parents.
Cette décision rejette le décret présidentiel de Donald Trump , signé le premier jour de son second mandat, qui visait à supprimer le droit du sol pour les enfants de parents en situation irrégulière et pour les touristes de passage.
La Haute Cour a statué que « selon la Constitution, ils sont citoyens de naissance ».
Une décision serrée
La décision a été rendue par cinq voix contre quatre sur l’interprétation du 14e amendement. Un sixième juge, Brett Kavanaugh, s’est prononcé contre le décret de Trump au motif qu’il violait le droit fédéral – que le Congrès pouvait modifier – mais pas la Constitution elle-même, portant ainsi la décision à six voix contre trois.
Les observateurs de la Cour suprême, dont moi-même , s’attendaient à ce que les trois juges libéraux – Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan et Sonia Sotomayor – se prononcent en faveur de la citoyenneté universelle de droit du sol , mais imaginaient que les six conservateurs seraient divisés.
Deux conservateurs, le juge en chef John Roberts et la juge Amy Coney Barrett , se sont joints aux libéraux pour former une courte majorité.
Quatre des juges nommés par des présidents républicains interprètent différemment le sens originel du 14e amendement, reconnaissant principalement la citoyenneté des anciens esclaves et de leurs descendants après la guerre de Sécession. Ils estiment cependant que cet amendement ne s’applique pas aux personnes nées aux États-Unis, indépendamment de leurs origines.
Selon eux, le droit du sol n’était promis qu’à ceux dont les parents étaient des résidents légaux et exclusivement fidèles aux États-Unis . À leurs yeux, le peuple américain peut étendre la loi fédérale pour accorder la citoyenneté à d’autres s’il le souhaite, mais la Constitution ne l’exige pas.
La signification de la Déclaration
Le moment choisi pour cette décision historique est significatif, puisqu’elle intervient quelques jours avant le 250e anniversaire de la Déclaration d’indépendance, le 4 juillet 1776.
En tant qu’observateur de longue date de la Cour suprême , je crois que la meilleure façon de comprendre ce différend est de le considérer comme le reflet d’un profond conflit sur la manière dont nous interprétons la Déclaration d’indépendance et dont elle encadre le sens de la Constitution.
Roberts conclut sa décision en déclarant que « la citoyenneté, hier comme aujourd’hui, est le droit d’avoir des droits – celui de participer librement à notre communauté politique ».
Il s’agit d’une référence à une citation célèbre du juge en chef Earl Warren, dissident dans une décision de 1958 reconnaissant le pouvoir du Congrès de déchoir de sa citoyenneté un citoyen américain de naissance ayant voté lors d’une élection étrangère. Warren, le juge en chef auteur de l’arrêt Brown v. Board of Education en 1954 et de nombreuses autres décisions historiques élargissant les droits constitutionnels, a écrit : « La citoyenneté est un droit fondamental de l’homme, car elle n’est rien de moins que le droit d’avoir des droits. »
Selon Warren – et Roberts –, la Déclaration d’indépendance a établi non seulement l’importance des droits individuels, mais aussi l’égalité de tous quant à l’exercice de ces droits. La citoyenneté doit être égale et ouverte, définie aussi largement que le permet la Constitution, et non de manière restrictive.
Lorsque le 14e amendement a élargi la citoyenneté après la guerre de Sécession , il l’a fait en utilisant un langage universel, abordant la question raciale mais aussi une problématique plus large : « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont citoyennes des États-Unis et de l’État où elles résident. »
De l’avis de la majorité, il faut interpréter cela de manière extensive pour parvenir à l’objectif de la déclaration en matière de droits et d’égalité.
Les dissidents estiment que la déclaration a accompli autre chose : elle a établi un nouveau peuple souverain qui définit lui-même sa citoyenneté . Selon cette perspective, la Déclaration d’indépendance a instauré une forme d’égalité particulière : un partage égal du pouvoir politique grâce à la représentation et aux élections.
Ce point de vue signifie que les citoyens actuels doivent accepter d’offrir une part égale de la gouvernance à tout nouveau membre de la société, mais il n’existe pas de citoyenneté sans consentement : nul ne peut exiger la citoyenneté dans une démocratie en violant ses lois.
Accepter ou refuser l’héritage britannique
À la deuxième page de sa décision, Roberts explique que « l’histoire de la citoyenneté aux États-Unis commence avec la common law anglaise ».
Si l’on remonte à l’ arrêt historique Calvin de 1608, la règle britannique stipulait que toute personne née dans le domaine du roi était un sujet de naissance.
Roberts écrit que « cette vision a traversé l’Atlantique avec les colons — et a été adoptée sans grand bruit après la Révolution, lorsque les « sujets » du souverain sont devenus les « citoyens » des États ».
Cette règle de common law britannique sur la citoyenneté étendue a façonné le débat dans l’affaire clé de Wong Kim Ark en 1898. Comme le résume Roberts : « La décision de la Cour dans l’affaire Wong Kim Ark était simple : la clause de citoyenneté incorporait la common law et accordait la citoyenneté à presque tous les enfants nés aux États-Unis. »
De l’avis des dissidents, le problème réside dans le fait que les sujets ne sont pas citoyens. Autrement dit, être « sous la juridiction » des États-Unis est très différent d’être sous la juridiction de l’Angleterre ou de toute autre nation ayant fait l’objet d’une juridiction antérieure.
Le juge Clarence Thomas a exprimé sa dissidence au motif que « le principe anglais était une règle de servitude féodale, et non une règle de citoyenneté ».
Le juge Samuel Alito a partagé cet avis dans son opinion dissidente, qualifiant la common law de « règle médiévale » et de « règle britannique ancienne que même le Royaume-Uni a abandonnée ».
Alito insiste sur le fait que « la Déclaration d’indépendance a répudié le fondement sur lequel reposait la domination britannique » parce qu’elle « rejetait catégoriquement la théorie britannique du gouvernement ».
5-4 sur la signification du 4 juillet
La Déclaration d’indépendance a instauré une nouvelle relation entre les individus et le gouvernement, faisant passer le pouvoir du gouvernement sur le peuple à celui du peuple sur le gouvernement. Les sujets sont devenus citoyens, et avec eux est apparue l’autorité de décider qui peut devenir citoyen.
Dans l’interprétation de la Constitution qui fait désormais autorité, le peuple américain a fait exactement cela par le biais du 14e amendement, élargissant la nature de la citoyenneté à un niveau plus universel et égalitaire, conformément à la nouvelle égalité raciale que cet amendement consacre.
Le droit du sol s’applique à tous ceux qui naissent ici. Ce principe est désormais la loi du pays.
Selon l’autre opinion, désormais dissidente, le 14e amendement n’accordait la citoyenneté qu’à ceux « qui, dès leur naissance, doivent allégeance exclusivement à ce pays ».
Les deux parties s’accordent à dire, comme l’a formulé Alito, qu’il pourrait s’agir de « l’une des décisions les plus importantes de l’histoire de la Cour ».
Morgane Marietta
Professeur de civisme américain, Université du Tennessee
