La Coupe du monde de football est souvent perçue comme une occasion de rassembler les différentes composantes d’une nation autour des exploits de leur équipe. Et même si les performances de la jeune et dynamique équipe d’Angleterre ne l’ont pas menée en finale, il y a de quoi se réjouir.
L’équipe de Thomas Tuchel propose une vision de l’Angleterre qui tranche radicalement avec les représentations culturelles à la Downton Abbey, souvent empreintes de nostalgie et d’un certain provincialisme . Elle remet en question, de front, les affirmations récentes concernant l’identité anglaise et l’appartenance ethnique .
Sélectionnée par un entraîneur allemand, l’équipe de 26 joueurs comptait 20 joueurs ayant la possibilité de représenter un autre pays. En effet, le règlement de la FIFA autorise les joueurs à représenter la nation de naissance de leurs parents ou grands-parents.
Mais ces pays – la Jamaïque, le Nigeria, le Ghana, l’Irlande et le Kenya, pour n’en citer que quelques-uns – ne sont pas le fruit du hasard. Ils constituent un véritable catalogue des engagements impériaux de l’Angleterre (et par la suite de la Grande-Bretagne). Pour reprendre les mots du romancier sri-lankais A. Sivanandan : « Ils sont là parce que vous y étiez. »
Ces représentants de la nation anglaise ont suscité un immense engouement et un soutien massif. Les audiences montrent que les performances de l’équipe ont été suivies par des publics records , et les célébrations des supporters à travers le pays, notamment les jets de bière , ont fait le buzz sur les réseaux sociaux.
Pourtant, les exploits d’une équipe menée par Harry Kane, petit-fils d’immigrants irlandais, et portée par Jude Bellingham, fils d’immigrants kenyans et irlandais, pourraient paraître atypiques compte tenu du climat politique actuel. La montée des populistes de droite a placé l’héritage et le pays de naissance au cœur des débats.
Anglais ou britannique ?
L’équipe semble également incarner une vision de l’identité anglaise en décalage avec l’opinion publique générale. D’une part, les sondages officiels montrent régulièrement que s’identifier comme Anglais est beaucoup moins attrayant pour les minorités ethniques que de se définir comme Britanniques. Cela peut s’expliquer par le fait que, hors du football, l’identité anglaise représente pour nombre de minorités une identité plus exclusive, axée sur l’appartenance ethnique plutôt que civique.
Par ailleurs, ces questions d’identité se retrouvent également chez ceux qui se situent à droite de l’échiquier politique. Ces groupes sont bien plus enclins à se définir comme Anglais que comme Britanniques .
Ces deux ensembles de données sont liés à mes travaux sur les hiérarchies nationales d’appartenance . Ils avancent l’idée que certains groupes au sein d’une nation sont perçus comme ayant un sentiment d’appartenance plus fort que d’autres. Ce sont ceux qui croient sans réserve à cette appartenance et qui sont traités comme tels qui s’érigent en arbitres et gestionnaires légitimes de la nation.
Cela leur confère non seulement un important sentiment d’autonomie, à une époque où de plus en plus de personnes se sentent exclues , mais leur permet également de revendiquer avec force l’accès à des ressources sociales, économiques et culturelles essentielles. Il existe un lien étroit entre le sentiment d’appartenance et le droit acquis, de sorte que « j’appartiens plus à ce groupe que toi » peut aussi signifier « je mérite plus que toi ».
Les luttes entre groupes au sein d’une même nation ne sont pas nouvelles. Mais elles ont été exacerbées par les inégalités croissantes et l’affaiblissement des institutions collectives, notamment celles liées à la politique et aux médias . La montée des idées et des politiques nativistes, qui privilégient les droits des personnes nées dans un pays au détriment de ceux des immigrés, caractérise ces processus.
Une nouvelle Angleterre ?
Il serait toutefois possible pour l’Angleterre de remédier à ces problèmes. Il convient de noter que les minorités ethniques au Pays de Galles et en Écosse sont bien plus susceptibles de s’identifier comme Galloises ou Écossaises . Cela s’explique par le fait que ces catégories nationales sont principalement définies par rapport au groupe dominant au Royaume-Uni (c’est-à-dire les Anglais).
En d’autres termes, la « question anglaise » (le débat sur la possibilité pour les députés des autres nations constitutives du Royaume-Uni de voter sur les questions exclusivement anglaises) reste à trancher. Cette question a été soulevée pour la première fois il y a plus de 40 ans, avec la perspective, puis la réalité, de la dévolution des pouvoirs en Écosse, au Pays de Galles et en Irlande du Nord.
Un renforcement de la décentralisation vers les régions anglaises pourrait contribuer à apaiser les griefs du sud-ouest, des Midlands et du nord. Par ailleurs, la création d’institutions culturelles anglaises spécifiques – pourquoi pas un musée, une bibliothèque et une chaîne de télévision nationaux, par exemple – pourrait favoriser de nouveaux sentiments d’appartenance.
Mais surtout, l’Angleterre et les Anglais doivent commencer à raconter des histoires plus convaincantes et pertinentes sur leur identité. Ces histoires peuvent dépasser le passé et l’obsession des gloires passées.
L’une de ces histoires pourrait bien concerner cette équipe de football anglaise. Après tout, même si elle n’a finalement pas remporté cette Coupe du monde, elle offre une représentation différente, et très visible, de la nation.
Michael Skey
Chargée de cours en médias et communication, Université de Loughborough
