La République démocratique du Congo (RDC) a déposé une plainte contre le Rwanda devant la Cour internationale de Justice fin juin 2026. La plainte de 60 pages allègue des actes de génocide et d’autres atrocités commis par les forces rwandaises et leurs intermédiaires entre 1996 et aujourd’hui.
La RDC a déjà intenté deux actions similaires contre le Rwanda devant cette Cour. Ces deux affaires ont été rejetées pour des raisons de compétence. Dès lors, comment expliquer cette nouvelle tentative contre le Rwanda ?
En quoi consistaient les affaires précédentes de la RDC
La RDC a tenté à deux reprises de traduire le Rwanda devant la Cour internationale de Justice pour des violences perpétrées ou soutenues par le Rwanda sur son territoire. Ses tentatives ont été infructueuses.
En 1999, la RDC a porté plainte contre le Rwanda, le Burundi et l’Ouganda devant la Cour pour invasion armée de son territoire. Elle réclamait des réparations pour l’agression armée et les actes intentionnels de destruction et de pillage.
Elle a par la suite abandonné ses poursuites contre le Rwanda et le Burundi, car aucun de ces deux pays n’avait consenti à la compétence du tribunal.
L’affaire contre l’Ouganda a été portée devant les tribunaux et, en 2005, la Cour a statué en faveur de la RDC . Elle a reconnu l’Ouganda responsable des actes de violence commis dans le pays. En 2022, la Cour a ordonné à l’Ouganda de verser 325 millions de dollars américains de réparations, ce qui a constitué une victoire importante pour la RDC. Kampala a versé un premier acompte de 65 millions de dollars américains la même année.
En 2002, la RDC a déposé de nouvelles plaintes contre le Rwanda.
La RDC a invoqué huit traités internationaux, dont la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide . Ce traité des Nations Unies, entré en vigueur en 1951, érige le génocide en crime international.
La Cour internationale de Justice a rejeté la requête de la RDC pour défaut de compétence, ce qui a suscité des critiques . La Cour a déclaré ne pas être compétente pour connaître du différend, le Rwanda ayant formulé une « réserve » lors de son adhésion à la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, rejetant ainsi sa compétence en vertu du traité. Dans son arrêt de 2006 , la majorité des juges de la Cour internationale de Justice a reconnu la validité de cette réserve.
Au cours des 20 dernières années qui pourrait changer l’issue de la situation
Premièrement, en 2008, le Rwanda a retiré sa réserve à la compétence de la Cour internationale de Justice au titre de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide et de la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale (entrée en vigueur en 1969). De ce fait, l’obstacle juridictionnel lié au consentement du Rwanda est levé.
La RDC a invoqué ces deux traités dans sa requête actuelle devant la Cour.
Deuxièmement, en 2008, le Rwanda est devenu partie à la Convention contre la torture (entrée en vigueur en 1987). Les plaintes déposées en vertu de ce traité des Nations Unies ne sont pas soumises au même critère rigoureux d’« intention » que les plaintes pour génocide. De plus, la jurisprudence de la Cour est bien établie en matière de Convention contre la torture. Par exemple, les plaintes déposées en vertu de ce traité ont joué un rôle déterminant dans les efforts déployés pour traduire en justice l’ancien président tchadien Hissène Habré .
La RDC a invoqué ce contexte historique dans sa soumission.
Troisièmement, le droit international a évolué. Des affaires récentes comme la plainte de la Gambie contre le Myanmar (2019) et celle de l’Afrique du Sud contre Israël (2023) ont élargi la portée de la Convention sur le génocide .
L’ensemble de ces facteurs laisse penser que la troisième tentative de la RDC pourrait avoir de meilleures chances de franchir l’obstacle juridictionnel. Cependant, il est beaucoup plus difficile de prédire si cela aboutirait finalement à un jugement défavorable au Rwanda.
Pourquoi la RDC s’est-elle tournée vers le droit international ?
Le droit international, ou droit des gens, établit l’égalité entre toutes les nations. La Cour internationale de Justice est la plus ancienne et la plus reconnue des instances internationales de règlement des différends entre elles.
Deux principes du droit international entrent en jeu dans cette affaire.
Premièrement, les États ne sont généralement liés que par les obligations qu’ils ont explicitement acceptées. Cela inclut l’acceptation de la compétence de la Cour. Deuxièmement, les juridictions internationales ne disposent d’aucun moyen de police ni d’aucun autre moyen de faire appliquer leurs arrêts. Il appartient aux États eux-mêmes de se conformer aux décisions de justice. Ce respect implique l’obligation pour les autres États de ne pas reconnaître comme licites les situations créées par des violations graves du droit international.
Bien que la Cour ne puisse contraindre les États à agir, ses avis sont importants. Ils constituent l’expression la plus autorisée des normes juridiques internationales. Autrement dit, les arrêts de la Cour internationale de Justice représentent les déclarations les plus claires dont nous disposons quant à l’application pratique des principes du droit international.
Reconnaître le pouvoir de persuasion du droit international est essentiel pour comprendre pourquoi la RDC a eu recours à plusieurs reprises à la Cour internationale de Justice et à d’autres juridictions internationales afin d’obtenir des décisions défavorables au Rwanda et à ses alliés. Parmi ces juridictions figurent la Cour pénale internationale et la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples . Cette guerre juridique internationale représente un combat de principe pour la reconnaissance et la légitimité.
Cette affaire est importante
Les tentatives juridiques originales de la RDC pour traduire le Rwanda en justice pour son implication et son soutien au conflit armé en RDC au cours des dernières décennies visent à invalider les incursions violentes sur son territoire. Elle cherche également à réaffirmer sa souveraineté en faisant reconnaître l’illégalité des violences soutenues par le Rwanda par la Cour internationale de Justice.
Comme je l’ai déjà soutenu , notamment dans mon ouvrage consacré au droit international en Afrique , le pouvoir du droit international réside dans les accords conclus entre les États pour y recourir plutôt qu’à la violence et pour s’y conformer.
Le Rwanda conteste ces normes à tous égards. Des allégations crédibles de massacres perpétrés en RDC avec le soutien du Rwanda remontent à 1996 et se poursuivent encore aujourd’hui . Malgré d’importants investissements juridiques internationaux, le Rwanda refuse d’agir en citoyen international responsable. À ce jour, ni le Rwanda ni ses alliés ne reconnaissent ni ne corrigent son comportement.
À l’inverse, la RDC élargit le champ des possibles et la portée du droit international en l’appliquant conformément à son esprit. Le droit international tire sa force principalement des attentes qu’il suscite.
La RDC n’est pas exempte de reproches quant aux trois décennies de violence décrites dans son rapport. Toutefois, en analysant ces violences à travers le prisme du droit international, le pays contribue à légitimer des alternatives à la violence.
Kerstin Bree Carlson
Professeur agrégé de droit international, Université de Roskilde
