Le président élu de la Colombie, Abelardo De La Espriella , plus connu sous le nom d’« El Tigre », héritera d’un pays profondément touché par l’insécurité.
La stratégie de Paz Total du président sortant, Gustavo Petro, laisse un héritage difficile. Le dialogue avec les groupes armés n’a donné que des résultats limités . Parallèlement, la Colombie a vu des organisations armées et criminelles consolider leur pouvoir territorial, accroître leurs capacités de violence et tirer profit de la culture de la coca, de l’exploitation minière illégale et de l’extorsion.
De la Espriella a exploité ces problèmes lors de sa campagne électorale, promettant une politique de « main de fer » . Cela implique la fin des négociations avec les groupes armés, un renforcement de la pression militaire, la fumigation et l’éradication des cultures de coca, l’extradition des criminels vers les États-Unis et la construction de méga-prisons.
Dans un pays où de nombreuses communautés vivent sous l’autorité de groupes armés plutôt que de l’État, ces promesses ont un attrait politique indéniable. Mais ce programme répressif est-il adapté aux problèmes que connaît actuellement la Colombie ? L’une des raisons d’être sceptique réside dans la difficulté de s’attaquer à des groupes violents profondément enracinés dans les communautés locales.
Le pouvoir rebelle relativement centralisé des Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC), qui s’exerçait autrefois dans les zones rurales du pays, a été largement remplacé par un système criminel fragmenté, géré par des groupes armés professionnels et internationalisés. Ces derniers ont connu une expansion considérable depuis l’accord de paix de 2016 et la démobilisation des FARC.
L’État colombien n’a pas comblé le vide du pouvoir qui s’en est suivi. Ce vide a été pris en charge par l’Armée de libération nationale (ELN), mouvement d’extrême gauche, le Clan du Golfe (Forces d’autodéfense gaitanistes de Colombie ou AGC), des groupes dissidents des FARC et une constellation fluctuante de gangs locaux. Tous ces groupes se livrent à une concurrence acharnée et s’entendent sur la production et le trafic de coca, l’exploitation minière illégale, l’extorsion et d’autres activités criminelles.
L’un des principaux problèmes qui en découle est que ces groupes criminels ne sont pas extérieurs aux communautés locales où ils opèrent ; ils y sont intimement liés. Ils recrutent des jeunes du quartier, taxent les commerces locaux, acheminent des marchandises sur les routes empruntées par tous et constituent souvent la seule source de revenus pour de nombreux ménages.
Lorsque les acteurs armés et les civils sont aussi étroitement liés, une politique de répression implacable ne permet pas de distinguer avec certitude les combattants des civils. Ce point est crucial car cette approche suppose que l’État puisse identifier un ennemi, déployer une force écrasante et rétablir l’ordre. Si cela peut constituer un argument convaincant en période électorale, la tâche se complique considérablement dans les territoires où les groupes armés ne sont pas clairement dissociés de la vie sociale et économique des communautés locales.
Cela ne signifie pas que le gouvernement colombien doive renoncer à la force. L’État a le devoir de protéger les civils et de lutter contre les organisations armées qui tuent, extorquent, recrutent des enfants et contrôlent des territoires. Mais la question est de savoir quel type de force employer, contre qui et dans quelle optique politique.
L’accord de paix de 2016 est menacé
Une politique de sécurité axée principalement sur la pression militaire risque également d’affaiblir l’accord de paix de 2016. Cet accord n’a jamais eu pour seul objectif la démobilisation des FARC. Il reconnaissait aussi que la violence criminelle en Colombie est alimentée par les inégalités rurales, la faiblesse de l’État, la participation politique restreinte, l’insécurité foncière et la dépendance de nombreuses communautés à l’égard des économies illicites.
L’un de ses piliers fondamentaux, le premier chapitre de l’accord, est le programme de réforme rurale globale (RRG) , qui vise notamment à redistribuer les terres. Cette réforme est essentielle car les inégalités foncières alimentent depuis longtemps les conflits en Colombie. Un accès plus équitable à la terre, ainsi que d’autres formes de soutien aux populations rurales défavorisées, peuvent réduire la dépendance des communautés rurales vis-à-vis des groupes armés et des économies illicites.
Une stratégie qui substitue à la réforme rurale la sécurité militaire et un développement piloté par le secteur privé risque d’exclure les petits exploitants agricoles. C’est une approche dangereuse. Si les paysans restent sans sécurité foncière, sans infrastructures et sans revenus légaux, les groupes armés continueront de leur offrir une protection coercitive et des emplois illicites. Dans ces conditions, l’État peut remporter des victoires militaires à court terme, mais il est peu probable qu’il puisse établir une légitimité ou une autorité durable.
Le même problème se pose avec la politique antidrogue proposée . La fumigation et l’éradication forcée peuvent détruire les cultures de coca, mais elles ne créent pas de moyens de subsistance légaux alternatifs. Faute d’alternatives viables, de nombreux agriculteurs replantent de la coca ou tombent davantage sous l’emprise de groupes armés. Une politique qui traite les cultivateurs de coca principalement comme des criminels risque également d’aliéner des communautés dont la coopération est essentielle à toute stratégie de sécurité durable.
Enfin, De la Espriella a menacé de démanteler le système de justice transitionnelle . La Colombie dispose d’un ensemble d’institutions chargées de garantir aux victimes du conflit armé leurs droits à la justice, à la réparation, à la vérité et à la non-répétition des violences. L’accord de paix et le cadre de justice transitionnelle sont tous deux protégés par la loi législative n° 02 de 2017 et s’inscrivent pleinement dans le système plus large de vérité, de justice et de réparation.
Même si leur élimination s’avère difficile en raison de leur statut constitutionnel protégé, du large soutien dont ils bénéficient au Congrès colombien et des pressions internationales, le risque d’un étouffement progressif par le biais de coupes budgétaires, de la délégitimation et d’une satisfaction sélective de leurs revendications est bien réel. Cela nuirait à la confiance dans l’État à un moment où la Colombie a besoin d’une coopération civile accrue dans les territoires touchés par le conflit.
Le danger plus général réside dans le fait que le prochain gouvernement colombien considère la paix et la sécurité comme des projets opposés. Or, elles ne le sont pas. Les dispositions de l’accord de paix ne constituent pas des obstacles à la sécurité. Correctement mises en œuvre, elles font partie intégrante du processus de construction étatique nécessaire pour réduire le pouvoir des groupes armés.
Johanna Amaya-Panche
Maître de conférences en relations internationales et sciences politiques, Université John Moores de Liverpool
