La vulnérabilité de l’économie mondiale aux fluctuations des prix du pétrole est apparue cruellement au premier semestre 2026, suite à la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran . Le pouvoir de cette matière première à bouleverser les économies n’est pas nouveau.
Capitalisme brut : Pétrole, pouvoir des entreprises et construction du marché mondial
L’une des principales motivations était l’insatisfaction face à nombre d’approches classiques de l’histoire du pétrole et de sa place dans l’économie mondiale. Le discours dominant tend souvent à conférer au pétrole une sorte de pouvoir intrinsèque, indépendant des logiques sociales et économiques du capitalisme.
Dans ce livre, je m’efforce de mettre en lumière ces phénomènes : la course à l’accumulation sans fin, l’accélération incessante de la production et de la consommation, la mécanisation, etc. Je m’interroge ensuite sur la manière dont ces caractéristiques ont contribué à placer le pétrole au cœur de notre système énergétique.
Ce livre n’est donc pas seulement une histoire du pétrole, mais une histoire du capitalisme vue à travers le prisme du pétrole.
Je souhaitais également dépasser les récits historiques qui se concentrent essentiellement sur les États-Unis. Certes, ce pays est crucial pour comprendre l’histoire. Mais notre monde pétrolier s’est construit grâce à des relations internationales plus vastes. Celles-ci incluent l’extraction coloniale, le développement de l’industrie pétrolière soviétique, les transformations de la Russie post-soviétique et, plus récemment, l’essor de la Chine et de l’Asie de l’Est comme pôles centraux de la demande énergétique mondiale, du raffinage et de la production pétrochimique.
Un autre aspect majeur de cet ouvrage est d’analyser le devenir du pétrole après son extraction, au-delà de sa simple utilisation comme carburant. J’examine donc des secteurs tels que la pétrochimie (plastiques, engrais, fibres synthétiques, etc.) ainsi que le rôle crucial du pétrole dans le système financier contemporain.
Importance de l’essor de l’industrie pétrolière aux États-Unis
La Standard Oil (1870-1911), propriété de la famille Rockefeller, a instauré nombre de structures organisationnelles qui allaient définir l’industrie pétrolière mondiale. L’intuition géniale de John D. Rockefeller fut de comprendre le pouvoir conféré par la maîtrise de l’ensemble de la chaîne de valeur du pétrole. La Standard Oil intégra le raffinage, le transport, le stockage, les oléoducs, la commercialisation et la finance au sein d’une structure unique. Grâce à sa mainmise sur les chemins de fer, puis sur les oléoducs, elle étouffa la concurrence, réduisit les coûts et façonna le marché à son avantage. Une grande partie de l’histoire ultérieure de l’industrie pétrolière s’articule autour de cette leçon fondamentale : le pouvoir des entreprises repose sur l’intégration verticale et la capacité de contrôler les infrastructures de circulation du pétrole.
Les structures d’entreprise mises en place autour de Standard Oil étaient étroitement liées à l’architecture plus large du capitalisme américain. Les systèmes fiscaux, le droit des sociétés, le secteur bancaire, les marchés financiers et les politiques étatiques sont devenus essentiels à la croissance et au fonctionnement des compagnies pétrolières. La domination mondiale ultérieure des entreprises pétrolières américaines s’est construite sur ces innovations et est restée étroitement liée au soutien de l’État américain.
Nous en constatons encore les conséquences aujourd’hui. De nombreuses compagnies pétrolières nationales, notamment dans les monarchies du Golfe, poursuivent désormais des stratégies similaires d’intégration verticale.
Quand le Moyen-Orient est-il devenu un acteur clé ?
L’Anglo-Persian Oil Company (APOC) , fondée par la Grande-Bretagne en 1908, illustre parfaitement le lien entre extraction pétrolière et colonialisme. Son essor en Iran reposait sur des accords de concession garantis par la puissance impériale. L’intérêt de la Grande-Bretagne pour le pétrole persan était étroitement lié aux besoins de l’empire, notamment à l’approvisionnement en carburant de la Royal Navy.
APOC est devenu un moyen de lier les champs pétrolifères du Moyen-Orient à la puissance militaire et industrielle britannique. Cela a créé un précédent pour l’ensemble du Moyen-Orient, où une poignée de compagnies pétrolières étrangères ont cherché à contrôler durablement les réserves de pétrole, les infrastructures, les prix et les routes d’exportation.
Cela a également façonné l’histoire politique ultérieure du Moyen-Orient. Le pétrole est devenu un enjeu central des luttes pour la souveraineté, car la mainmise étrangère sur ce secteur a révélé les limites de l’indépendance formelle. Les gouvernements des pays producteurs étaient souvent contraints par les compagnies qui contrôlaient l’expertise technique, le transport, la commercialisation et l’accès aux marchés mondiaux. En réaction, différentes formes de nationalisme pétrolier ont émergé, allant des revendications d’une part plus importante des revenus à la nationalisation complète.
La tentative de l’Iran de nationaliser le pétrole en 1951 sous Mohammad Mossadegh en est l’exemple le plus connu. Mais le phénomène s’inscrivait dans une perspective régionale. Au Moyen-Orient, le pétrole est devenu un enjeu majeur pour les États et les forces nationalistes qui contestaient la domination coloniale et le pouvoir des multinationales.
La création de l’Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) en 1960 et l’essor ultérieur des compagnies pétrolières nationales doivent être compris dans ce contexte.
L’industriel Calouste Gulbenkian (1869-1955)
Il se situe au carrefour de la finance, de l’empire et de la construction de l’industrie pétrolière moderne. Homme d’affaires arménien né dans l’Empire ottoman, il fit en partie ses études en Europe et devint l’un des intermédiaires les plus influents du pétrole au début du XXe siècle. Son surnom, « Monsieur Cinq Pour Cent », lui venait de sa participation de 5 % dans la Turkish Petroleum Company, le consortium qui finit par contrôler le pétrole irakien. Contrairement aux autres membres de ce consortium, Gulbenkian ne possédait pas de grande compagnie pétrolière, mais il sut négocier les accords par lesquels les grandes compagnies occidentales se partagèrent l’accès aux réserves du Moyen-Orient. Il était également passé maître dans l’art de se réécrire l’histoire de manière spectaculaire et romanesque.
Il est particulièrement associé à l’Accord de la Ligne Rouge de 1928, par lequel les principaux actionnaires de la Turkish Petroleum Company s’engageaient à ne pas exploiter le pétrole de manière indépendante sur une grande partie de l’ancien Empire ottoman sans l’accord des autres actionnaires. Cet accord marqua un tournant dans la cartellisation du pétrole mondial, plaçant le contrôle de la production (y compris la fixation des prix) entre les mains d’une poignée de grandes entreprises. L’Accord de la Ligne Rouge liait le pétrole du Moyen-Orient à ces compagnies pétrolières internationales qui contrôlaient entièrement la production, les prix et l’accès au marché à l’échelle mondiale. La participation de 5 % de Gulbenkian illustre ainsi comment l’industrie pétrolière s’est construite grâce à des réseaux de diplomatie impériale et de collusion entre entreprises au moment de l’éclatement de l’Empire ottoman.
Les conséquences du choc pétrolier de 1973
Cet événement a marqué une rupture dans l’économie mondiale car il a révélé que l’ancienne structure de l’industrie pétrolière internationale n’était plus viable. Pendant une grande partie du XXe siècle, l’industrie pétrolière mondiale était contrôlée par seulement sept compagnies occidentales, les « Sept Sœurs » . Elles contrôlaient l’extraction du pétrole au Moyen-Orient et ailleurs, ainsi que son raffinage, sa fixation des prix, son transport et sa commercialisation. Mais au début des années 1970, ce système a été remis en question par les gouvernements des pays producteurs, notamment au Moyen-Orient et en Amérique latine, et par l’affirmation croissante de l’OPEP.
La hausse spectaculaire des prix du pétrole après 1973 témoignait de ce transfert de pouvoir vers les États producteurs de pétrole.
Les conséquences furent considérables. L’augmentation des recettes pétrolières engendra d’importants excédents financiers dans le Golfe et d’autres pays producteurs, lesquels furent gérés et investis par le biais du système financier international. Ils furent réinvestis dans les banques américaines et européennes, placés dans des actifs libellés en dollars, investis en titres du Trésor américain et injectés dans les marchés actions, immobiliers et autres marchés financiers. Ceci contribua à renforcer la position du dollar et à accroître le rôle des institutions financières américaines dans l’économie mondiale. En ce sens, le choc pétrolier joua un rôle majeur dans la création de l’architecture financière mondiale que nous connaissons aujourd’hui.
L’Arabie saoudite a joué un rôle particulièrement important dans ce processus. Le renforcement des relations américano-saoudiennes dans les années 1970 a étroitement lié pétrole, finance et puissance militaire. Le prix du pétrole, toujours libellé en dollars, a renforcé la demande mondiale pour le dollar. Les excédents du Golfe ont afflué sur les marchés américains, tandis que les monarchies du Golfe sont devenues d’importants acheteurs d’armes et de services militaires américains. La consolidation du pétrole comme principale source d’énergie fossile au monde s’est donc trouvée de plus en plus inextricablement liée à la reproduction de la puissance américaine.
Neutralité carbone qui est un élément clé de la politique de lutte contre le changement climatique ?
Ce que je reproche au concept de « zéro émission nette », c’est qu’il réduit la crise climatique à un simple problème technique ou comptable, plutôt qu’à une crise systémique ancrée dans les dynamiques mêmes du capitalisme. Ce terme est entré dans le vocabulaire courant des politiques climatiques avec l’ Accord de Paris en 2015. En résumé, il s’agit de compenser les émissions de gaz à effet de serre par des absorptions équivalentes de carbone atmosphérique. Ces absorptions peuvent impliquer la gestion des forêts, la restauration des sols, le captage et le stockage du carbone, ou encore des technologies permettant de capter directement le carbone de l’air.
Le problème, c’est que cela détourne l’attention de l’urgence de réduire la production et la consommation de combustibles fossiles en valeur absolue. Cela permet aux entreprises et aux gouvernements d’affirmer progresser vers la neutralité carbone tout en continuant à développer l’extraction de pétrole et de gaz, du moment que ces émissions sont, en théorie, compensées ailleurs.
De nombreuses stratégies de neutralité carbone reposent largement sur le captage et le stockage du carbone. Cette technologie n’a pas encore fait ses preuves à l’échelle requise pour traiter le volume d’émissions produites par l’utilisation mondiale des combustibles fossiles. Historiquement, le captage du carbone a souvent été utilisé pour la récupération du pétrole : le carbone capté est injecté dans les gisements pétroliers afin d’en extraire davantage.
Ainsi, une technologie présentée comme une solution climatique devient en réalité un moyen d’accroître la production de combustibles fossiles. Un autre exemple important de fausse « solution » présentée dans le cadre de la neutralité carbone est celui des projets de compensation carbone. Ces projets transforment les forêts et autres écosystèmes en actifs financiers pouvant être comptabilisés en déduction d’émissions ailleurs. Ces projets ont été liés à des expropriations foncières et à de nombreux scandales, notamment sur le continent africain, et reposent souvent sur des montages comptables très douteux.
Imraan Valodia
Vice-recteur adjoint chargé du climat, du développement durable et des inégalités et directeur du Centre d’études sur les inégalités du Sud, Université du Witwatersrand
Adam Hanieh
Professeur d’économie politique et de développement mondial, et directeur du SOAS Middle East Institute, SOAS, Université de Londres
