L’accord de cessez-le-feu conclu par Trump entre les États-Unis et l’Iran représente un retour coûteux aux conditions d’avant-guerre

Le Premier ministre pakistanais, Shehbaz Sharif, dont le pays a joué un rôle clé dans les négociations entre les États-Unis et l’Iran, a annoncé le 14 juin 2026 que les deux parties étaient parvenues à un accord mettant fin à la guerre. Cet accord sera officiellement signé le 19 juin en Suisse .

Le président Donald Trump a annoncé la nouvelle sur Truth Social comme un triomphe, affirmant que le détroit d’Ormuz était ouvert à tous, que le blocus américain était levé et que le pétrole circulait à nouveau. Ce que Trump a passé sous silence, c’est le programme nucléaire iranien et le sort de son stock d’uranium enrichi, l’une des principales raisons invoquées pour justifier le déclenchement de la guerre .

La question nucléaire – ainsi que des questions fondamentales telles que les missiles balistiques et les groupes affiliés à l’Iran – a été reportée de 60 jours.

Cela soulève deux questions importantes : quel était réellement l’objectif de cette guerre ? Et qu’ont obtenu les États-Unis ?

En tant qu’expert en sécurité internationale et nucléaire , je crois que la réponse est : rien – et, ce faisant, les États-Unis ont perdu en crédibilité en tant que partenaire de négociation.

Pourquoi la question nucléaire est la plus difficile

La « théorie rationaliste de la guerre », développée par le politologue James Fearon en 1995, identifie trois problèmes qui poussent les États à la guerre alors qu’ils préféreraient parvenir à un accord : une information incomplète sur la détermination de l’autre ; l’incapacité de promettre de manière crédible un accord ou un engagement ; et ce que les spécialistes des relations internationales appellent le problème de l’indivisibilité – lorsque l’objet du litige ne peut être divisé ou partagé, car il ne laisse aucun terrain d’entente.

La guerre a clarifié la première raison. Chaque camp a pu constater ce que l’autre ferait réellement : la force que les États-Unis étaient prêts à utiliser et ce que l’Iran pouvait encaisser tout en restant dans le conflit .

Ce que la guerre n’a pas pu résoudre, c’est le problème de l’engagement nucléaire. Et ce problème remonte à loin entre les États-Unis et l’Iran.

L’Iran a respecté l’ Accord de Vienne de 2015 sur le nucléaire iranien, accord historique qui a limité le programme nucléaire de Téhéran. L’Agence internationale de l’énergie atomique a vérifié que Téhéran maintenait l’enrichissement de l’uranium à 3,67 % et son stock inférieur à 300 kilogrammes – une concentration suffisante pour alimenter un réacteur nucléaire, mais bien trop faible pour un programme d’armement.

Mais les États-Unis se sont retirés en 2018 , et Trump l’a par la suite qualifié de « pire accord jamais conclu » en raison de ses clauses d’extinction et de son silence sur les missiles balistiques iraniens.

L’Iran a repris les négociations en 2025 , et les États-Unis et Israël ont bombardé le pays alors que ces pourparlers étaient toujours en cours. De même, en février 2026, les négociations étaient en cours et un accord était sur le point d’être conclu lorsque Israël et les États-Unis ont frappé l’Iran, tuant le Guide suprême Ali Khamenei et le principal négociateur Ali Larijani .

Les États-Unis ont prouvé à maintes reprises leur propension à revenir sur leurs engagements et à saboter les négociations. C’est pourquoi l’Iran exige désormais des garanties et la levée des sanctions avant de signer un accord, et non plus seulement la bonne foi.

Un État qui a respecté ses engagements par le passé et qui a malgré tout été bombardé a peu de raisons d’accepter des promesses d’aide future. C’est pourquoi je pense que ce délai de 60 jours offre à Téhéran l’occasion d’observer si les États-Unis et Israël maintiendront le cessez-le-feu sur tous les fronts, y compris au Liban.

Le troisième problème d’indivisibilité – lorsque la chose ou la question litigieuse ne peut être divisée ou partagée – explique pourquoi la question nucléaire est la plus difficile.

La plupart des différends peuvent être réglés par un fractionnement. Les sanctions, par exemple, peuvent être levées progressivement. Même un programme nucléaire peut être divisé, comme l’a démontré l’accord de Vienne sur le nucléaire iranien ( JCPOA), avec un comptage des centrifugeuses, un plafonnement de l’enrichissement et un contrôle des stocks.

Ce qui est indissociable, c’est la demande américaine d’un enrichissement d’uranium nul et la reconnaissance par Téhéran de l’enrichissement d’uranium comme un droit souverain .

Un accord, une guerre et un cessez-le-feu

L’accord nucléaire de 2015 a également limité les centrifugeuses iraniennes – les machines qui effectuent l’enrichissement – ​​et a soumis le programme nucléaire iranien aux inspections les plus intrusives, le tout en échange d’un allègement des sanctions.

La question nucléaire ne faisait pas partie de l’accord de 2015 – elle constituait l’accord lui-même.

Lors des négociations de juin 2025 avec l’Iran, puis de nouveau en février 2026, la position américaine portait sur le programme nucléaire iranien, mais à l’opposé de l’Accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA). Il ne s’agissait pas de limiter ce programme, mais de l’éliminer totalement.

Lors des deux cycles de négociations en 2025 et 2026, l’envoyé spécial de Washington, Steve Witkoff, a exigé l’arrêt total de l’enrichissement d’uranium et le démantèlement des sites de Natanz, Fordow et Ispahan, les trois principaux sites nucléaires iraniens. L’Iran a invoqué son droit souverain en matière d’enrichissement et a refusé.

Les deux cycles de négociations se sont soldés par des attentats à la bombe.

L’accord actuel, qui doit être signé le 19 juin, ne limite pas l’enrichissement d’uranium par l’Iran et n’aborde pas la question de l’élimination de son programme nucléaire. Il met fin aux combats, rouvre le détroit d’Ormuz et soumet la question de l’enrichissement, des stocks d’uranium, des missiles et des alliés régionaux de l’Iran à des négociations de 60 jours.

Dans une récente interview accordée au New York Times, Trump a déclaré qu’il n’était pas pressé de retirer le combustible quasi-explosif encore enfoui sous les sites bombardés. Il a affirmé que l’Iran suspendrait l’enrichissement d’uranium pendant 15 à 20 ans et ne l’utiliserait qu’à des fins non militaires.

Dans le cadre de l’accord JCPOA (Plan d’action global commun) conclu sous la présidence de Barack Obama , la question nucléaire a été abordée : 97 % des stocks iraniens ont été expédiés hors du pays et le plafond a été confirmé.

Puisqu’il n’aborde aucun de ces problèmes, l’accord de Trump est un accord de cessez-le-feu, et non un accord nucléaire.

Un retour coûteux au statu quo

Pour revenir à la théorie de la négociation, nous savons que la guerre a réglé le problème de l’information – elle a révélé ce que chaque camp était prêt à endurer.

Le problème de l’engagement demeure. Aucune des deux parties ne peut encore faire de promesse à laquelle l’autre croit, et encore moins un Iran dont les négociateurs ont été tués.

Et je crois que le problème de l’indivisibilité s’est aggravé. La question de l’enrichissement sans cause face au droit souverain est indissociable. Le report actuel de 60 jours ne constitue pas une solution. Il s’agit du même problème non résolu, assorti d’un délai supplémentaire.

La seule chose qui pourrait changer, c’est la retenue américaine. Si Washington empêche Israël de frapper l’Iran et le Liban, il pourra progressivement regagner la crédibilité mise à mal par ces deux guerres. Et c’est un véritable défi pour l’administration Trump.

Alors même que l’accord était en cours de finalisation, Israël a frappé Beyrouth , un acte susceptible de faire dérailler toute négociation.

À mon avis, ce délai de 60 jours ne doit pas être interprété comme le chemin vers un règlement, mais comme l’intervalle ou la pause avant l’échec du prochain accord.

J’ai soutenu en avril que ce conflit ne se conclurait pas par un règlement définitif, mais par une série de trêves conflictuelles. L’accord qui doit être signé le 19 juin est la première d’entre elles.

L’Iran sort de cette épreuve avec son savoir-faire en matière d’enrichissement intact, son stock d’uranium enterré et une raison supplémentaire de croire que seule une arme nucléaire aurait pu dissuader l’attaque américano-israélienne.

Mais l’Iran sait aussi qu’il a tenu bon et qu’il a pu frapper des bases américaines et leurs alliés dans la région. Il a découvert un levier d’action insoupçonné. Le détroit d’Ormuz s’est révélé un moyen de dissuasion plus efficace que la bombe nucléaire .

Le détroit est ouvert, le pétrole coule à flots, et la question à l’origine de cette guerre se pose exactement là où elle a commencé. Des milliers de vies ont été perdues pour en revenir à la case départ. Personne n’a gagné, même si les deux camps prétendent le contraire .

Farah N. Jan

Maître de conférences en relations internationales, Université de Pennsylvanie