Ethiopie : pourquoi l’effort de médiation de l’Union africaine au Tigré est un échec

Les Nations Unies reconnaissent la médiation comme l’une des méthodes les plus efficaces pour prévenir, gérer et surtout résoudre les conflits.

Les lignes directrices de l’ONU soulignent que le processus de médiation doit être intègre pour réussir.

Les éléments clés comprennent, premièrement, la culture du consentement des parties. Le succès dépend de l’accord des parties en conflit sur le processus.

Un autre facteur important est de garantir l’acceptabilité du médiateur et de l’entité médiatrice. Cela comprend la nomination d’un négociateur impartial et de haut niveau. La personne doit être impartiale – l’une des pierres angulaires de toute médiation réussie.

Si l’une ou l’autre des parties met en doute la partialité de la personne, le processus est voué à l’échec. Lakhdar Brahimi, qui a dirigé le Département des opérations de paix de l’ONU, a un jour décrit la partialité comme l’un des « sept péchés capitaux » des médiateurs .

La partialité ne consiste pas seulement à préférer un côté à l’autre. Cela peut également contribuer à une définition biaisée du problème et conduire à un programme et à une structure erronés pour la médiation. C’est la recette de son échec.

Il est utile d’examiner la crédibilité et l’acceptabilité du plan de médiation récemment annoncé par l’Union africaine pour le conflit dans la région septentrionale du Tigré en Éthiopie par rapport à ces critères. Le conflit dans la région du Tigré est une guerre menée par le gouvernement fédéral contre l’administration régionale depuis novembre 2020. Il fait suite à la tenue par le Tigré d’élections régionales contre la volonté du gouvernement fédéral.

En août 2021, l’Union africaine a nommé l’ancien président nigérian, le général Olusegun Obasanjo, comme son envoyé spécial pour lancer et diriger le processus de médiation. L’annonce du président de la Commission de l’Union africaine, Moussa Faki Mahamat, l’a présenté comme faisant partie de son promouvoir la paix, la sécurité, la stabilité et le dialogue politique dans toute la région de la Corne de l’Afrique.

À mon avis, ni l’UA, ni son médiateur, ne sont un début crédible d’une médiation visant à résoudre la crise en Éthiopie. C’est parce que l’UA et son envoyé spécial ne sont pas impartiaux et que leur définition du problème est erronée.

Je pense qu’il appartiendra aux autres États et institutions de la communauté internationale – tels que les États-Unis, l’Union européenne et l’ONU – d’engager un processus crédible.

Les relations de l’UA avec l’Ethiopie

L’UA n’est pas en mesure de conduire un processus de médiation car sa position ne satisfait pas au critère d’impartialité. Il n’a pas agi alors que la situation se détériorait dans la région du Tigré. Des intellectuels africains l’ ont souligné dans une lettre ouverte appelant au dialogue pour mettre fin au conflit .

En outre, l’UA a été considérée comme sourde aux événements sur le terrain. Au plus fort d’une offensive gouvernementale marquée par des exécutions, des viols et un nettoyage ethnique, Moussa Faki a félicité le gouvernement éthiopien pour des mesures audacieuses pour préserver l’unité, la stabilité et le respect de l’ordre constitutionnel du pays; qui est légitime pour tous les États.

L’impartialité de l’UA peut être remise en question compte tenu de son rôle dans les récentes élections en Éthiopie. C’était l’une des rares institutions non éthiopiennes à observer les élections générales tenues en juin 2021. L’élection s’est tenue à un moment où les dirigeants des principaux partis d’opposition étaient en prison et où le pays était pris dans des guerres civiles dans plusieurs coins. Dans de nombreux endroits, le parti au pouvoir a fonctionné sans un seul concurrent.

Le déroulement de l’élection a été condamné par de nombreux partis politiques, dont cinq considérés comme proches du parti au pouvoir du Premier ministre Abiy Ahmed.

Pourtant, Olusegun Obasanjo, chef de la mission d’observation de l’UA, a déclaré que l’élection s’était déroulée de manière crédible.

Le choix par l’UA de l’observateur en chef comme médiateur en chef soulève encore plus de questions sur sa partialité dans le processus de médiation. Le problème commence avec la volonté de l’UA de légitimer les élections de juin et son choix de la même personne qui a défendu cette décision pour être le candidat à la médiation du conflit.

C’est plus qu’une simple question de partialité. Elle affirme la légitimité d’un processus politique porté par une combinaison de stratégies transactionnelles. Cela indique que le médiateur sera prêt à accepter de telles stratégies de gestion politique à l’avenir.

Mais il y a une raison encore plus grande pour laquelle l’UA ne peut pas être considérée comme jouant un rôle crédible dans le conflit éthiopien. L’UA n’a pas agi sur la base des principes fondamentaux contenus dans l’acte constitutif de l’union. On n’entend jamais parler de condamnation des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité commis dans la guerre du Tigré.

La question du Tigré

Compte tenu des événements dans la région du Tigré, l’UA n’aurait pas dû s’engager dans un processus de médiation sans d’abord négocier une déclaration de principes en prélude aux pourparlers en vue d’un règlement politique complet. Un bon exemple de cette approche est le prélude de 1996 à l’Accord de paix global de 2005 pour le Soudan.

Il ressort de cet oubli que l’UA veut accepter qu’Abiy ait un gouvernement « légitime » qui ne puisse pas être soumis à un changement « inconstitutionnel » – comme stipulé dans l’ acte constitutif de l’UA. L’Éthiopie peut alors fixer les conditions dans lesquelles elle peut parler aux « rebelles », sur une base individuelle.

De plus, un règlement négocié commence par l’acceptation par chacun de la nécessité de parler à l’autre. Il est également essentiel de convenir d’arrangements transitoires jusqu’à ce qu’un règlement politique complet soit atteint.

Mais actuellement, les deux gouvernements ne se reconnaissent pas.

Le Gouvernement national régional du Tigré a exigé que la constitution actuelle de la République fédérale démocratique d’Éthiopie soit le principe sur lequel se fonde un règlement négocié. Pour le peuple et le gouvernement du Tigré, la pleine responsabilité et la garantie de non-répétition de tels crimes est un point essentiel de l’ordre du jour.

Une médiation qui ne tient pas compte de ces questions fondamentales dans la définition de la nature du conflit sera un échec.

Mulugeta G Berhe (PhD) – Senior Fellow, World Peace Foundation, Fletcher School of Law and Diplomacy at Tufts, Tufts University