Royaume-Uni : Liz Truss démissionne de son poste de Premier ministre

Alors que Liz Truss s’éloignait du lutrin à l’extérieur du 10 Downing Street après avoir démissionné en tant que chef de son parti, il lui est probablement venu à l’esprit que son temps en tant que Premier ministre n’aura duré que la durée de la campagne à la direction qui l’a amenée là-bas.

Lorsque Boris Johnson a quitté le n ° 10, le Royaume-Uni avait le sentiment que le moment était venu pour la stabilité, la compétence et les avantages d’un politicien ennuyeux capable de stabiliser le navire de l’État. Le pied marin de Truss s’est révélé remarquablement fragile. Elle a sans doute réussi le plus grand coup d’État de l’histoire politique britannique en rendant le mandat de Johnson ennuyeux en comparaison .

Truss a commencé comme Premier ministre en septembre, proposant un programme radical qui, selon elle, était conçu pour relancer la croissance économique. Mais elle a dû revenir sur ces plans presque immédiatement après que l’opposé polaire se soit produit. Ses propositions ont déclenché un effondrement économique immédiat dont elle ne s’est jamais remise.

La brièveté de son mandat permet au moins de résumer relativement facilement où tout s’est mal passé. Je suggère qu’il y avait cinq éléments clés en jeu dans son ascension et sa chute.

Pauvre vision

Truss a pratiqué la mauvaise politique dès le début de son mandat. Elle a refusé de nommer quiconque au gouvernement qui n’avait pas soutenu sa campagne, la laissant avec un bassin limité de talents. Sa position selon laquelle vous étiez soit un ami, soit un ennemi (et les ennemis étaient sortis ) lui a donné une réputation de vengeance . Pas un bon début. Il y avait un manque évident de talent dans son cabinet et après moins de deux mois au pouvoir, Truss a dû licencier son chancelier et son secrétaire à l’intérieur – les deux postes les plus élevés au gouvernement sous le Premier ministre.

Mauvais processus du parti

Mais les fissures apparaissaient avant même que Truss n’entre en fonction en conséquence directe de la façon dont le parti conservateur élit ses dirigeants. Truss s’est retrouvée au dernier tour du concours autant par défaut qu’autre chose et n’a pas bénéficié du soutien enthousiaste de son parti parlementaire. Afin de remporter l’élection à la direction, elle s’est vendue à la base des membres du parti en leur proposant des politiques fiscales entièrement adaptées à leurs besoins plutôt que de refléter les besoins ou les priorités du pays dans son ensemble.

Elle a adopté une personnalité thatchérienne maladroite en termes de présentation et une stratégie de « viande rouge » en termes politiques. L’effet global a été un nouveau premier ministre qui était mal aligné à la fois avec le public et son parti parlementaire .

Mauvaise politique

Le niveau de désalignement était clair dès la minute où le mini-budget automutilant de Truss a été annoncé. La suppression des barrières sur les primes des banquiers et la réduction des taxes professionnelles n’allaient jamais bien atterrir au milieu d’une crise du coût de la vie. Les optiques étaient toutes fausses , comme tout étudiant en politique de première année le saurait.

Mauvaise présentation

La politique est, en fin de compte, une affaire de personnes . Vous devez être capable de communiquer, de résonner, de vous connecter et de faire preuve d’empathie. La forme d’intelligence la plus importante pour un premier ministre n’est donc pas intellectuelle (nous avons des experts) ou financière (ils ont des conseillers) mais émotionnelle . Le simple fait est que Truss n’a jamais semblé être capable de raconter ou de se détendre. Les réponses aux entretiens étaient toujours trop mécaniques, le langage corporel trop cartonné.

Mauvais positionnement

Si les troubles de Truss révèlent une chose, ce sont très probablement les dangers de la constitution britannique . Cela reste une constitution de thésaurisation du pouvoir où un nombre incroyablement restreint de personnes peuvent prendre des décisions massives avec très peu, voire aucun contrôle. Sa mise à l’ écart du Bureau de la responsabilité budgétaire en est un bon exemple.

« Pauvre, pauvre, pauvre » pourrait bien fournir une épitaphe appropriée pour le temps de Truss au bureau, mais je ne peux pas m’empêcher de me demander si son expérience est symptomatique d’un problème bien plus important. Est-il trop facile de blâmer Truss ? Si quoi que ce soit, le mois dernier a révélé un vide au centre de la politique britannique en matière d’ambition, d’imagination et de vision. Il n’y en a pas vraiment.

Dans un contexte post-Brexit, combler ce vide doit être au cœur des préoccupations de celui qui décidera ensuite d’accepter les clés du n°10.

Matthieu Flinders

Directeur fondateur du Centre Sir Bernard Crick pour la compréhension publique de la politique, Université de Sheffield