RDC – Crash de Kenge : un seul avion emporte deux têtes de la justice militaire

Le crash survenu le 25 septembre à Kenge dépasse déjà la seule chronique aéronautique. À bord se trouvaient le lieutenant-général Joseph Mutombo Katalayi Tiende, Premier président de la Haute Cour militaire, et le lieutenant-général Lucien-René Likulia Bakumi, Auditeur général des FARDC près cette juridiction. Les deux revenaient d’une mission de service dans l’ouest du pays lorsque leur appareil s’est écrasé à Kenge. Leur décès simultané frappe ainsi, dans un même événement, les deux pôles supérieurs de la justice militaire, celui qui juge et celui qui poursuit.

Le fait mérite d’être isolé de l’émotion qui accompagne naturellement le drame. Deux responsables occupant des fonctions aussi sensibles voyageaient dans le même appareil, au même moment, sur le même itinéraire. Rien ne permet aujourd’hui d’en déduire une faute dans l’organisation de leur déplacement, encore moins une quelconque intention derrière l’accident. La question institutionnelle existe néanmoins indépendamment de la cause du crash. Un État sérieux ne protège pas seulement ses responsables contre une menace connue. Il organise aussi ses déplacements, ses successions et ses procédures pour qu’un accident ordinaire ne puisse jamais produire une perte extraordinaire de capacité publique.

La concentration du risque devient ici le véritable sujet. La Haute Cour militaire perd son Premier président pendant que l’Auditorat général perd celui qui exerçait le ministère public devant cette même juridiction, notamment dans des dossiers concernant des officiers supérieurs. Le hasard aéronautique vient ainsi de poser une question que l’administration aurait dû pouvoir résoudre avant lui. Combien de fonctions critiques de l’État congolais peuvent encore voyager ensemble, travailler autour de quelques personnes, reposer sur quelques signatures, puis découvrir leur fragilité uniquement lorsque l’une de ces personnes disparaît ?

Combien coûte réellement l’économie sur la sécurité ?

Les premières informations disponibles identifient l’appareil comme un Let 410 immatriculé 9S-GUC, exploité par TRACEP selon plusieurs sources concordantes. Il effectuait un trajet de retour vers Kinshasa après une mission passant par Kikwit. Des témoignages provinciaux rapportent que l’équipage aurait rencontré un problème avant de chercher un lieu d’atterrissage à Kenge, mais les autorités n’ont pas encore établi la cause du crash. Les bilans eux-mêmes ont évolué au fil de la journée, signe supplémentaire de la prudence nécessaire face aux premières informations.

L’accident oblige pourtant à regarder une question rarement traitée comme un élément de gouvernance. Comment l’État congolais choisit-il les appareils transportant ses hauts responsables, selon quels standards d’affrètement, de maintenance, de certification, d’assurance et de supervision opérationnelle ? Le type d’avion ne constitue évidemment pas en lui-même une preuve de danger, et rien ne permet aujourd’hui d’attribuer le crash à la vétusté, à la maintenance ou à une défaillance de l’exploitant. La vraie interrogation se situe en amont. Lorsqu’un État transporte simultanément des responsables dont la disparition peut affecter une institution entière, l’économie réalisée sur le déplacement ne peut jamais être évaluée séparément du risque institutionnel embarqué avec eux.

La RDC consacre beaucoup d’énergie à la protection physique et politique de ses hauts responsables. L’accident de Kenge déplace brutalement cette notion de sécurité vers la logistique. Une escorte protège sur la route, une garde protège dans un bâtiment, un protocole contrôle l’accès à une personnalité. L’aviation ajoute une autre équation, moins visible et beaucoup moins tolérante à l’improvisation. Protéger un responsable public signifie aussi choisir comment il voyage, avec qui il voyage et dans quelles conditions l’État accepte de concentrer plusieurs fonctions critiques dans le même fuselage.

Le prix institutionnel d’un accident ordinaire

Un accident peut être parfaitement banal dans sa causalité et extraordinairement coûteux dans ses conséquences. Une panne, une erreur humaine ou une succession de circonstances techniques peuvent ne contenir aucune dimension politique tout en produisant un choc politique et administratif majeur. Kenge vient précisément rappeler cette différence. Le danger pour un État ne réside pas seulement dans la probabilité qu’un accident survienne. Il réside également dans ce qu’un seul accident est autorisé à emporter lorsqu’il survient.

La disparition simultanée du Premier président de la Haute Cour militaire et de l’Auditeur général oblige ainsi à regarder la justice militaire comme une architecture plutôt que comme une collection de personnalités. Qui assure immédiatement chacune de ces fonctions, selon quelle procédure et avec quelle continuité sur les dossiers en cours ? Où se trouvent les délégations de signature, la mémoire administrative, les mécanismes de suppléance et la distribution réelle du pouvoir décisionnel ? Ces questions ne supposent pas qu’un vide juridique existe. Elles demandent quelque chose de plus exigeant, savoir si la continuité prévue sur le papier fonctionne immédiatement lorsque deux sommets institutionnels disparaissent ensemble.

Un État résilient se reconnaît précisément à cette capacité de perdre des personnes importantes sans perdre avec elles la fonction qu’elles exerçaient. L’administration moderne repose sur la redondance, la succession, l’archivage, la délégation et la séparation des risques. Une institution qui devient méconnaissable après la disparition de son dirigeant n’était déjà pas suffisamment institutionnalisée avant sa disparition. Kenge ne permet pas encore d’affirmer que la justice militaire congolaise souffre de cette faiblesse. Le drame permet toutefois de poser la question désormais avec une urgence que personne ne pourra qualifier de théorique.

L’enquête devra expliquer plus qu’un accident

Les FARDC ont annoncé l’ouverture d’investigations destinées à établir les circonstances et les causes exactes du crash. Le gouvernement provincial du Kwango a également indiqué que le site avait été sécurisé afin de préserver les éléments utiles à l’enquête et précisait vendredi soir que la boîte noire n’avait pas encore été récupérée. Ce sont pour l’instant les seuls terrains sérieux sur lesquels travailler. Aucun élément rendu public ne permet d’établir un sabotage, une attaque ou une autre explication extraordinaire.

Cette discipline sera pourtant difficile à maintenir. Deux très hauts responsables de la justice militaire meurent ensemble dans un pays où l’histoire politique transforme rapidement toute disparition sensible en marché de théories. La réponse la plus efficace aux rumeurs ne sera pas de les interdire, ni de demander au public de faire confiance par principe. Elle devra être documentaire. Identité et statut de l’exploitant, historique technique de l’appareil, maintenance, équipage, plan de vol, coordination avec les aéroports, communications, données de vol, trajectoire, témoignages, conservation des débris et conclusions techniques devront former une chaîne suffisamment complète pour que la version officielle puisse être vérifiée plutôt que simplement répétée. Le fait que des informations publiées vendredi divergent déjà sur le nombre exact d’occupants et de victimes renforce ce besoin de clarification méthodique.

L’enquête sur Kenge devra finalement produire deux réponses. La première devra expliquer pourquoi l’avion est tombé. La seconde devra expliquer pourquoi la chute d’un seul avion pouvait emporter simultanément deux fonctions aussi centrales de la justice militaire congolaise. La première appartient à la sécurité aérienne. La seconde appartient à l’architecture de l’État. Résoudre seulement la première permettrait peut-être de comprendre l’accident. Résoudre également la seconde pourrait empêcher que le prochain accident, quelle qu’en soit la cause, emporte avec ses passagers une partie aussi importante de l’institution qu’ils servaient.

NBSInfos.com