RDC : et maintenant, c’est aux Américains de construire notre pays ? Aladin doit mourir de rire

Il fallait oser. Au moment où les Républicains perdaient le contrôle des deux chambres du Congrès américain, le gouvernement congolais se tournait vers Washington pour harceler l’administration Trump afin d’accélérer la concrétisation de son accord minier. D’un côté, des Américains préoccupés par le coût de la vie, leur pouvoir d’achat, leurs emplois et l’avenir économique de leur propre pays. De l’autre, des dirigeants congolais convaincus que la première puissance mondiale devrait trouver le temps, les capitaux et l’inspiration nécessaires pour transformer la RDC.

Le spectacle intellectuellement nauséabond à Washington, les quelques applaudissements à Kinshasa, les sourires timides dans les zones occupées et les publications Facebook de ceux qui ne subissent pas réellement les conséquences de ce désastre démontrent que les Congolais ont un talent exceptionnel, celui de considérer les problèmes des autres comme secondaires dès qu’il s’agit de leur confier les nôtres.

Le plus captivant dans cette démarche reste son renversement de toute logique économique. La RDC possède des ressources minérales stratégiques que les grandes puissances convoitent, une population jeune, un potentiel énergétique considérable et une position géographique capable d’en faire un pôle industriel continental. Au lieu de se présenter avec une vision nationale solidement articulée, nos gouvernants donnent l’impression d’attendre que Washington, Pékin, Paris, Moscou leur dessine les contours du développement congolais. À la fin, nous appelons cela un partenariat historique. Il existe une différence fondamentale entre négocier l’accès à des investissements étrangers et sous-traiter l’imagination économique d’une nation.

Le scandale ne réside donc pas dans les ambitions américaines. Il réside dans cette petitesse intellectuelle qui transforme chaque visite diplomatique en promesse de salut national, chaque accord en miracle annoncé et chaque puissance étrangère en architecte providentiel de notre avenir.

Aladin, la lampe magique et les cinquante vœux

Dans le conte d’Aladin, il suffisait de frotter une lampe pour faire apparaître un génie capable d’exaucer trois vœux. Kinshasa a frotté nos minerais, l’Oncle Sam est apparu, et nos dirigeants se sont retrouvés devant une perspective encore plus merveilleuse, celle de présenter cinquante projets. Cinquante vœux pour un pays qui, après soixante-six ans d’indépendance, peine toujours à expliquer comment il entend transformer ses richesses en puissance économique. Aladin lui-même doit mourir de rire. Il avait au moins le mérite de savoir ce qu’il voulait avant de solliciter son génie. Chez nous, on semble découvrir ses désirs au fur et à mesure que les puissances étrangères demandent de les énumérer.

Qui a préparé cette fameuse liste de cinquante projets ? Selon quelle hiérarchie économique, quelle évaluation des capacités productives, quelle projection industrielle ? Le Parlement a-t-il été invité à débattre des priorités nationales ? Les provinces ont-elles participé à leur formulation ? Où sont les universités, les ingénieurs, les économistes, les entrepreneurs congolais ? Une liste censée engager l’avenir économique d’un pays ne devrait pas être traitée comme une affaire privée entre quelques ministres et leurs interlocuteurs étrangers. En l’absence d’une publication complète permettant d’en examiner la cohérence, les Congolais sont censés applaudir des projets dont ils ignorent les critères de sélection. La RDC a réussi à transformer la planification économique en exercice de prestidigitation. Les projets sortent du chapeau, les citoyens restent dans le noir.

Il faut posséder une compréhension élémentaire du développement pour croire que l’addition de cinquante projets produit automatiquement une économie. Une mine, une route, un barrage, une usine et un corridor d’exportation ne constituent pas une stratégie industrielle du seul fait qu’ils figurent sur le même document. La transformation économique exige des complémentarités productives, une politique énergétique, des capacités technologiques, des chaînes de valeur nationales, des institutions capables de coordonner les investissements et des mécanismes permettant de retenir une part croissante de la valeur créée. Une liste de courses peut remplir un panier. Elle ne construit pas une économie.

Le plus extraordinaire reste cette conviction que le génie américain pourrait accomplir ce que l’intelligence politique congolaise n’a pas su concevoir. Washington examinera les projets selon leur rentabilité, leur faisabilité et leur contribution aux intérêts stratégiques américains. C’est parfaitement prévisible. La gêne est que Kinshasa prend cette rationalité étrangère pour une politique nationale de développement. Un investisseur peut financer une infrastructure. Il ne peut pas fournir à un gouvernement la capacité intellectuelle de comprendre pourquoi cette infrastructure doit exister, à quoi elle doit servir et comment elle transformera durablement son économie. Même dans les contes, le génie exauce les vœux. Il ne prête pas son cerveau à celui qui tient la lampe.

L’Amérique ne vole pas au secours des nations par charité

D’où vient cette certaine naïveté politique pour entendre Donald Trump répéter « America First » et imaginer qu’il parle du développement de la RDC. La politique économique américaine ne se construit pas autour des aspirations congolaises. Elle répond aux impératifs de sécurité nationale, de compétitivité industrielle, de maîtrise des chaînes d’approvisionnement et de rivalité stratégique avec la Chine. Washington s’intéresse au cobalt, au cuivre et aux autres minerais critiques sous les pieds des Congolais parce qu’ils occupent une place dans son propre avenir technologique et industriel. Il n’y a rien de scandaleux à cela. Les États-Unis ont des intérêts, des institutions chargées de les défendre et des dirigeants politiquement responsables devant les électeurs américains. La sottise de la politique économique du gouvernement congolais est d’attendre que cette mécanique produise spontanément une stratégie de développement pour la RDC.

La philosophie américaine du help you help yourself (Aide-toi d’abord, ensuite on t’aidera) repose sur une exigence simple. Celui qui sollicite un partenariat doit d’abord démontrer sa capacité à définir ses objectifs, à mobiliser ses moyens et à assumer ses responsabilités. Aucun investisseur sérieux ne confond l’abondance des ressources avec la capacité de les transformer en richesse durable. Le capital exige des infrastructures fonctionnelles, des règles prévisibles, des compétences techniques, des institutions crédibles et une administration capable d’exécuter les décisions. On peut négocier des financements, importer des équipements et attirer des entreprises étrangères. On ne peut pas importer par décret la compétence politique. Si l’État congolais ne sait pas coordonner ses propres institutions, pourquoi le contribuable américain devrait-il financer les conséquences de cette incapacité ? Et pourquoi les entreprises américaines prendraient-elles en charge des responsabilités que les dirigeants congolais eux-mêmes semblent incapables d’assumer ?

Combien de décennies faudra-t-il encore pour que les Congolais comprennent qu’une économie peut exporter des milliards de dollars de matières premières sans jamais développer une base industrielle autonome ? Qu’elle peut devenir indispensable aux chaînes de production mondiales tout en restant incapable de fournir une électricité fiable à ses propres entreprises ? La puissance économique ne se mesure pas à la quantité de richesses qui sortent du territoire, mais à la capacité d’une société à transformer ses ressources en capacités productives, en revenus durables et en autonomie stratégique. Pendant que le plus breveté en économie du gouvernement, M. Mukoko Samba, peine à saisir cette distinction, les partenariats les plus spectaculaires risquent perfectionnent notre fonction historique de fournisseur.

Les Américains ne nous doivent ni un miracle industriel ni une compensation pour notre médiocrité politique. Ils peuvent investir, acheter, financer, négocier et sécuriser leurs approvisionnements sans faire de la prospérité congolaise leur mission nationale. C’est pour cette raison qu’un État sérieux arrive à la table des négociations avec une vision, des exigences, des compétences et une compréhension rigoureuse de ses intérêts. La diplomatie économique consiste à transformer la convergence d’intérêts en avantages nationaux durables. Elle ne consiste pas à applaudir chaque manifestation d’intérêt étranger comme si la reconnaissance internationale constituait déjà une victoire économique. Washington sait ce qu’il vient contrôler en RDC. Kinshasa sait ce qu’elle veut obtenir pour le régime sur le plan politique. Tout indique cependant qu’elle n’a toujours pas défini ce qu’elle compte obtenir pour les Congolais.

Ingens patria, exiguae mentes in summo imperio

La forme de pauvreté que les statistiques économiques ne mesurent pas, celle de l’ambition politique. La RDC en offre une illustration saisissante. Une classe dirigeante, je parle de celle au pouvoir comme de celle dans l’opposition, dont l’horizon politique dépasse rarement les calculs de conservation du pouvoir ou les ambitions d’y trouver son compte. La construction d’une puissance économique nationale demeure une promesse perpétuellement reportée. Tout un sous-continent gouverné depuis les couloirs d’un palais présidentiel, pendant que les rébellions se taillent leurs propres sphères d’influence pour y imposer leur volonté.

Une stratégie de développement ne se résume pas à annoncer des barrages, des routes, des mines et des zones économiques spéciales. Elle exige une architecture productive dans laquelle chaque investissement renforce les capacités des autres secteurs. Les universités doivent participer à la formation des compétences technologiques nécessaires. Où se trouve cette articulation dans la politique économique congolaise ? Quelle place occupera la RDC dans les chaînes de valeur mondiales dans vingt ans ? Quelle transformation structurelle le gouvernement entend-il engager et mesurer pour y parvenir ? Un gouvernement incapable de répondre à ces questions ne se gêne pourtant pas pour multiplier les annonces de projets pêle-mêle, sans jamais définir une direction économique. Il évoque des possibilités sans construire une trajectoire.

Le développement exige une intelligence institutionnelle. Cette responsabilité ne peut être déléguée à Washington, à Pékin, à Bruxelles ni à quelque autre capitale. Les grandes puissances poursuivront leurs intérêts avec la détermination que leur impose leur propre économie politique. Et lorsqu’un gouvernement attend des autres qu’ils imaginent l’avenir de son pays, la petitesse de ses ambitions finit par devenir une contrainte économique nationale.

Les lendemains n’ont d’autre choix que de nous surprendre

Le calendrier politique de Kinshasa exerce une attraction bien supérieure à celle de la transformation économique et sociale. L’avenir du régime semble disposer d’un calendrier beaucoup plus précis que celui de la modernisation du pays.

Pendant ce temps, Joseph Kabila se montre de plus en plus féroce. À voir comment les choses se dessinent, le jour où les Rwandais décideront d’amorcer leur retrait de l’Est, acceptant d’abandonner les lignes offensives qu’ils ont eu le culot de tracer à l’intérieur même du territoire congolais, ce ne sera pas nécessairement une bonne nouvelle pour nous. Cela pourrait signifier qu’ils se seront assurés que Kabila est désormais capable de tenir debout militairement, sans leur soutien direct. Tout porte à croire que c’est précisément cette capacité qui est actuellement mise à l’épreuve. Et lorsque Patrick Muyaya assure que le sénateur à vie n’arrivera pas à Kinshasa, semblant avoir abandonné le cri de guerre « On va bientôt reprendre Goma », cela soulève de sérieuses inquiétudes.

La tragédie congolaise ne réside pas dans une quelconque malédiction des ressources naturelles. Construire une nation suppose de concevoir ce qu’elle deviendra longtemps après son propre départ. La véritable ambition devrait être de bâtir un pays dont le niveau de vie des citoyens suscite l’envie ailleurs et dont l’État de droit protège davantage les gouvernés que les gouvernants. Joseph Kabila n’a pas réussi à bâtir un tel héritage. Félix Tshisekedi semble s’engager avec un enthousiasme débordant sur la même trajectoire.

Il reste un long chemin jusqu’aux élections de 2028. Toutes ces questions dont on me harcèle, certaines d’une stupidité démoralisante, sont autant de signes que les Congolais ont soif de vivre enfin dans la dignité, d’être pleinement humains et de jouir de leur humanité. Pendant que les éléphants en décousent et que certaines herbes les applaudissent, il nous appartient de réfléchir dès maintenant à la manière de porter des femmes et des hommes résolument modernes à la tête de notre pays lors de ce prochain rendez-vous électoral.

Jo M. Sekimonyo, PhD
Chancelier de l’Université Lumumba
Économiste politique hétérodoxe