Une personne fuyant les persécutions peut ne pas voyager avec une documentation exhaustive, des conseils juridiques ou même un compte rendu détaillé de sa situation. Les traumatismes, la peur, les barrières linguistiques, les preuves fragmentaires et la méfiance envers l’autorité peuvent influencer considérablement la manière dont ils racontent leur histoire.
C’est pourquoi la Nouvelle-Zélande, comme de nombreux autres pays, dispose d’un système de détermination du statut de réfugié afin d’évaluer les demandes avec soin et équité, dans un contexte de déplacement forcé.
Le projet de loi néo-zélandais d’amendement sur l’immigration (gestion renforcée des risques) vise à faire évoluer ce système, en l’éloignant de son orientation humanitaire pour le rapprocher d’un système fondé sur la suspicion et le contrôle.
Si les États-Unis offrent un exemple clair de la manière dont une telle évolution peut se produire, ce n’est pas un cas isolé. Dans de nombreux pays, les systèmes d’asile ont été de plus en plus repensés en termes de risque et de conformité, avec une plus grande importance accordée à la dissuasion et à l’application de la loi.
Dans de nombreux pays, la politique d’immigration s’est de plus en plus organisée autour d’une logique préventive – soupçonner d’abord, vérifier ensuite – rendue possible par une surveillance accrue et une transparence réduite.
Le discours législatif et politique néo-zélandais sur le « risque », la « conformité » et « l’intégrité du système » témoigne d’une évolution similaire . L’asile passe d’une question de protection à un problème à gérer.
La période de consultation publique sur le projet de loi modifiant la loi sur l’immigration est désormais close, et la commission parlementaire est attendue pour la mi-août dans ses travaux. Cependant, de nombreuses organisations œuvrant dans le domaine des réfugiés et de l’asile estiment que les modifications proposées risquent de compromettre l’équité, la proportionnalité et l’objectif fondamental de la protection des réfugiés.
Appels humanitaires réduits
Certaines des modifications proposées sont d’ordre technique, mais leurs implications ne le sont pas.
Une disposition introduit la notion de « mauvaise foi », ce qui signifie qu’une réclamation pourrait être rejetée si une personne est considérée comme ayant contribué à son propre risque, par exemple en attirant l’attention sur elle-même par le biais des médias ou d’une activité politique.
Cela crée un paradoxe : restez invisible et votre affirmation risque de manquer de preuves ; devenez visible et votre affirmation risque d’être remise en question.
Le projet de loi restreint également les possibilités offertes aux personnes en attente d’une décision, souvent pendant de longues périodes. Une personne ayant trouvé un emploi ou établi une relation stable ne pourrait plus obtenir de visa de travail ou de partenariat.
Pour les personnes qui vivent déjà dans l’incertitude, cela compromet les efforts déployés pour rétablir la stabilité et la dignité.
L’accès aux appels humanitaires serait réduit. Ces appels constituent un important mécanisme de protection, permettant de réexaminer les décisions en cas de changement de circonstances. Limiter cet accès restreint la capacité du système à s’autoréguler.
Conjuguée à un traitement et à une expulsion plus rapides de la Nouvelle-Zélande, cette mesure réduit les risques d’erreur et peut avoir des conséquences potentiellement bouleversantes.
Ceci est particulièrement préoccupant étant donné que les recherches démontrent que la fonction de révision du Tribunal de l’immigration et de la protection constitue une garantie essentielle, faisant respecter les droits de l’homme en empêchant les expulsions brutales ou en permettant des transitions plus dignes pour ceux qui doivent partir.
« Forteresse Nouvelle-Zélande »
L’analyse du projet de loi réalisée par le gouvernement lui-même identifie un petit nombre de demandes d’asile concernant des individus ayant de graves antécédents criminels, tout en reconnaissant une incertitude importante quant aux données.
Le rapport souligne la difficulté de faire la distinction entre les demandes non fondées et celles qui ne satisfont pas au seuil légal permettant d’établir une crainte de persécution au regard du droit des réfugiés.
Autrement dit, l’ampleur du problème n’est pas clairement établie. Malgré cela, les préoccupations liées aux risques semblent être devenues la principale justification du gouvernement pour entreprendre des changements d’une telle ampleur.
C’est là que la logique sous-jacente des politiques publiques prend toute son importance. Lorsque l’incertitude est perçue comme un risque, et le risque comme un élément à maîtriser de manière préventive, les seuils d’intervention s’abaissent. Les mesures conçues pour gérer les cas exceptionnels peuvent bouleverser l’ensemble du système et affecter de nombreuses demandes légitimes.
Nos recherches sur 11 000 demandeurs d’asile en Nouvelle-Zélande sur une période de 25 ans montrent comment l’accent mis sur la crédibilité, le risque et l’intégrité du système a abouti à un modèle que nous avons décrit comme « la Nouvelle-Zélande forteresse ».
Ces dernières modifications proposées s’inscrivent dans un glissement progressif d’une approche protectionniste vers le contrôle, l’efficacité et la gestion des risques. Ce glissement ne résulte pas d’une réforme unique et décisive, mais d’ajustements cumulatifs qui redéfinissent la nature du système.
Dérive politique
Les partenaires de coalition du Parti national réclament désormais un renforcement général des contrôles sur l’immigration. Le parti ACT a proposé d’étendre indéfiniment la responsabilité en matière d’expulsion , tandis que le chef de NZ First, Winston Peters, a déclaré sur les réseaux sociaux que la proposition d’ACT était « totalement infondée ».
Ce durcissement de la politique d’immigration, axée sur la répression, n’est pas propre à la Nouvelle-Zélande. L’expérience américaine, notamment sous la seconde administration Trump, illustre la rapidité avec laquelle un cadre de protection peut évoluer .
Les expulsions augmentent, l’accès à l’asile se restreint, les moyens de répression s’accroissent et le nombre de réfugiés admis diminue. Parallèlement, l’accès à la justice se restreint, les contrôles s’étendent à l’espace public et les données personnelles sont réutilisées à des fins de contrôle de l’immigration.
La Nouvelle-Zélande n’en est pas encore là, mais la tendance à la dérive des politiques est perceptible.
Au fond, le projet de loi modifiant la loi sur l’immigration pose une question simple : quel type de système d’asile la Nouvelle-Zélande (Aotearoa) devrait-elle avoir ? Un système fondé sur la suspicion, où les demandes d’asile sont traitées comme des risques à gérer ? Ou un système axé sur la protection, qui s’attaque aux cas d’abus ?
La confiance du public et l’intégrité du système sont essentielles. Mais toutes deux reposent sur un équilibre. Lorsque le système penche trop vers la répression, il risque de saper les principes qu’il est censé défendre.
Jay Marlowe
Professeur de travail social, cofondateur du Centre d’études sur les réfugiés d’Asie-Pacifique, Université d’Auckland, Waipapa Taumata Rau
Timothy Fadgen
Maître de conférences en sciences politiques et relations internationales, Université d’Auckland, Waipapa Taumata Rau
