Le Mali est plongé dans le chaos politique depuis 2012. Cette année-là a été marquée par un coup d’État militaire et la prise de contrôle des régions septentrionales de ce pays d’Afrique de l’Ouest par des groupes armés. Au cours des années suivantes, les tentatives de mise en place de gouvernements de transition ont échoué, aboutissant à la dissolution de la junte militaire et à l’interdiction de tous les partis politiques en mai 2015.
Par ailleurs, le pays a subi plusieurs vagues d’interventions militaires de la part de puissances étrangères comme la France, les États-Unis et, plus récemment, la Russie. Toutes ont investi massivement pour tenter d’endiguer la menace extrémiste au Mali.
Mais des groupes liés à Al-Qaïda et à l’État islamique ont continué d’ étendre leur influence . Fin avril 2026, le gouvernement militaire s’est retrouvé confronté à des attaques coordonnées de séparatistes et de djihadistes à travers le pays. Le ministre de la Défense, le général Sadio Camara, a été tué .
Ces dix dernières années, les interventions étrangères ont souvent mal interprété la réalité du terrain. Des groupes extrémistes ont exploité des problèmes tels que les conflits fonciers, la corruption et la concurrence pour les ressources afin de gagner en légitimité, s’alliant souvent aux tensions au sein de la communauté . La faiblesse des institutions étatiques et des forces de sécurité a permis à des groupes comme Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM) et l’État islamique dans le Grand Sahara (EIGS) de consolider leur pouvoir.
Ces groupes se sont adaptés en formant des alliances et en adaptant leurs discours aux griefs locaux, privilégiant les problèmes immédiats aux objectifs idéologiques.
Nous sommes des politologues qui avons étudié la situation sécuritaire au Mali et au Sahel. Notre article récemment publié a démontré que les groupes armés non étatiques au Sahel, notamment au Mali, sont devenus des acteurs clés du pouvoir, influençant la gouvernance locale en palliant les carences des institutions étatiques.
Alors que des acteurs extérieurs comme la France, les États-Unis et la Russie ont fait de la lutte contre le terrorisme et de la consolidation de l’État leurs priorités , ils négligent souvent les fonctions de gouvernance des groupes armés non étatiques. Or, ces groupes fournissent fréquemment des services essentiels et acquièrent une légitimité locale.
Reconnaître le rôle des groupes armés en tant que détenteurs du pouvoir local ne signifie pas accepter ni légitimer leurs actions. Cependant, ignorer cette réalité a conduit à des politiques inefficaces. Lorsque les interventions se concentrent uniquement sur des solutions militaires, elles risquent de mal comprendre les raisons pour lesquelles les populations interagissent avec ces groupes.
Nos conclusions remettent en question les interventions classiques qui se concentrent uniquement sur la défaite des groupes armés non étatiques ou le rétablissement d’un contrôle étatique centralisé. Nous affirmons que les solutions sécuritaires à elles seules sont insuffisantes. Nous préconisons une approche plus nuancée qui intègre le potentiel des groupes armés non étatiques en matière de gouvernance, de légitimité et d’autonomie locale. Ces groupes ont exercé une gouvernance sur des territoires dans des pays comme la Colombie, la Syrie et le Soudan du Sud, entre autres.
Les groupes armés comme autorités de facto
Les groupes armés au Mali ne se limitent pas aux forces de combat. Dans de nombreuses régions du pays, leur rôle est plus complexe. Il est difficile d’estimer le nombre exact de groupes opérant au Mali. Le plus important et le plus connu , Jama’at Nusrat al-Islam wa al-Muslimeen, est une coalition de cinq organisations qui revendique plus de 10 000 combattants dans le pays.
Au centre et au nord du Mali, à la frontière algérienne, l’État est souvent distant, absent ou source de méfiance. Des groupes armés comblent ce vide. Ils règlent les conflits, font respecter les lois, perçoivent les impôts et, parfois, assurent un semblant d’ordre .
Pour les communautés qui vivent dans l’insécurité au quotidien, ces fonctions ne sont pas abstraites ; elles façonnent leur vie de tous les jours.
Notre étude a établi que cela ne signifie pas nécessairement que la population approuve ces groupes ou adhère à leur idéologie. Nombreux sont ceux qui ne le font pas. Cependant, face au peu d’alternatives, les gens s’adaptent. Ils respectent les règles par nécessité de survie, non par conviction.
Cette distinction est importante. Elle permet de comprendre pourquoi ces groupes sont si difficiles à déloger. Leur force ne réside pas uniquement dans leurs armes, mais aussi dans leur profond ancrage dans le tissu local.
Pourquoi les stratégies militaires échouent
Les efforts internationaux se sont principalement concentrés sur la lutte contre ces groupes et le rétablissement de l’autorité de l’État malien. Bien qu’animées de bonnes intentions, ces interventions négligent souvent un point essentiel : qu’advient-il des espaces laissés vacants par ces groupes ?
L’intervention française de 2013 en est un exemple. Lors de l’opération Serval, l’armée française a aidé l’armée malienne à reprendre le contrôle du nord du pays, alors occupé par des islamistes . L’objectif était d’empêcher les forces extrémistes de progresser vers Bamako. Cette intervention n’a cependant pas mis fin au conflit. De nombreux combattants se sont réfugiés dans les zones rurales, où la présence de l’État était faible, et ont tissé des liens avec les communautés locales.
Au centre du Mali, où l’élevage bovin est une source de revenus essentielle, cette dynamique a contribué à la propagation de la violence entre les communautés peules et dogons, renforçant les griefs exploités par les groupes extrémistes.
Parallèlement, les tentatives de renforcement des institutions étatiques se sont heurtées à des difficultés. Dans certaines régions, les forces de sécurité sont perçues comme inefficaces, voire abusives.
Face à cette réalité, les gens se tournent souvent vers celui qui peut leur offrir un certain niveau de prévisibilité et de protection, même s’il s’agit d’un groupe armé.
L’implication extérieure s’est également fragmentée. Le retrait de la France , la montée du sentiment anti-occidental et l’arrivée de forces liées à la Russie ont créé un paysage interventionniste encombré et parfois contradictoire.
Les différents acteurs poursuivent des objectifs différents, et leur présence ne se traduit pas toujours par une sécurité accrue. Dans certains cas, elle peut même aggraver la situation en renforçant les tensions ou en fragilisant la confiance dans des institutions déjà précaires.
Pris en étau, les civils sont confrontés quotidiennement à des choix difficiles. Leurs décisions sont rarement motivées par l’idéologie, mais plutôt par la survie.
Repenser la réponse
Nos conclusions nous amènent à penser qu’une approche plus pragmatique commencerait par une écoute attentive des réalités locales. Elle s’attacherait à combler les lacunes qui permettent aux groupes armés de s’implanter. Cela implique d’améliorer l’accès à la justice et à la sécurité, de soutenir les institutions locales et de prendre au sérieux les griefs exprimés. Cela signifie également reconnaître que la légitimité se construit à la base, et non qu’elle s’impose d’en haut.
L’expérience du Mali démontre que la force militaire, à elle seule, a des limites évidentes. Tant que les interventions ignorent les réalités quotidiennes de la gouvernance et de la survie, il est peu probable qu’elles engendrent un changement durable. Tant que ce changement ne se produira pas, les groupes armés resteront difficiles à déloger, non seulement parce qu’ils sont capables de se battre, mais aussi parce que, dans de nombreux endroits, ils font désormais partie intégrante de l’organisation de la vie quotidienne.
Norman Sempijja
Professeur agrégé, Université Mohammed VI Polytechnique
Mouhammed Ndiaye
Doctorant, Université Mohammed VI Polytechnique
