Les chercheurs doivent être évalués sur la qualité et non sur la quantité

Comment évaluez-vous les chercheurs universitaires en vue d’une promotion ou d’un financement ? Cette question est devenue de plus en plus centrale dans les milieux de l’enseignement supérieur depuis que les années 1980 ont vu une croissance substantielle des investissements dans la recherche. Cela a considérablement augmenté le nombre de chercheurs dans la main-d’œuvre universitaire et la nécessité d’évaluer leur production pour l’emploi, la promotion et d’autres avancements de carrière.

L’une des réponses au besoin d’« intensifier » les évaluations des chercheurs a consisté à introduire des paramètres de publication. Il s’agit du nombre de publications et de citations et de mesures plus complexes comme l’ indice Hirsch et le facteur d’impact . Celles-ci ont permis d’évaluer et de comparer relativement facilement les carrières des chercheurs. Elles étaient considérées à la fois comme plus objectives et prenant moins de temps que les évaluations traditionnelles dans lesquelles les croquis biographiques narratifs étaient évalués subjectivement par des pairs.

Mais il est désormais largement admis que l’approche métrique de l’évaluation peut affecter négativement le système de recherche et les résultats de la recherche. Elle privilégie la quantité à la qualité et crée des incitations perverses qui mènent facilement à des pratiques de recherche douteuses . Trop se fier aux mesures a conduit les chercheurs à adopter des pratiques qui réduisent la confiance et la qualité de la recherche. Il s’agit notamment du « salami slicing » (la diffusion des résultats de l’étude sur autant de publications que possible pour assurer de nombreuses publications) et des rapports sélectifs .

La pression de publier rend également les chercheurs vulnérables aux revues prédatrices. Parce qu’il est si important d’avoir de nombreuses publications et de nombreuses citations, la pression pour couper les coins ronds est forte. Cela peut conduire à des recherches de mauvaise qualité qui exagèrent généralement les effets et minimisent les limites. Lorsque les résultats de cette recherche sont mis en œuvre, des dommages sont causés aux patients, à la société ou à l’environnement.

Les critères et les pratiques d’évaluation des chercheurs doivent être revus. Nous pensons que la meilleure façon d’y parvenir est d’utiliser les Principes de Hong Kong sur l’évaluation des chercheurs qui ont émergé de la 6e Conférence mondiale sur l’intégrité de la recherche en 2019. Les principes ont été élaborés pour renforcer la nécessité de récompenser les chercheurs pour les pratiques qui promeuvent une recherche digne de confiance . La « recherche digne de confiance » est pertinente, valide et est effectuée de manière transparente et responsable sans que les chercheurs ne soient distraits par d’autres intérêts.

Ces principes vont au-delà de la simple remise en question de l’utilisation des paramètres de recherche pour l’évaluation. Au lieu de cela, ils offrent des indicateurs alternatifs pour évaluer les chercheurs et récompenser le comportement. L’idée est de favoriser l’intégrité de la recherche et la conduite responsable de la recherche.

Nous pensons qu’elles devraient être largement adoptées. Mais il y a des lacunes qui doivent être comblées pour s’assurer que les principes ne laissent pas les institutions des pays du Sud, y compris celles d’Afrique, à l’écart.

Une voie à suivre possible

Les Principes de Hong Kong et des initiatives similaires gagnent du terrain et modifient l’évaluation des chercheurs dans de nombreux pays et institutions du monde entier.

Les principes sont :

  • Évaluer les chercheurs sur les pratiques responsables de la conception à la livraison. Cela comprend le développement de l’idée de recherche, la conception de la recherche, la méthodologie, l’exécution et la diffusion efficace.
  • Valorisez les rapports précis et transparents de toutes les recherches, quels que soient les résultats.
  • Valoriser les pratiques de la science ouverte (recherche ouverte) telles que les méthodes, matériaux et données ouverts.
  • Valoriser un large éventail de recherches et d’érudition, telles que la reproduction, l’innovation, la traduction et la synthèse.
  • Valoriser une gamme d’autres contributions à la recherche responsable et à l’activité universitaire, telles que l’examen par les pairs des subventions et des publications, le mentorat, la sensibilisation et l’échange de connaissances.

Les principes mettent également l’accent sur la mise en œuvre pratique, étant entendu qu’il ne s’agit pas d’un processus simple. Ils appellent au partage des pratiques autour de la mise en œuvre.

Le défi de la mise en œuvre

Le mouvement visant à changer la façon dont les chercheurs sont mesurés devrait sans aucun doute être adopté. Mais il est important que cela soit fait d’une manière qui ne laisse pas pour compte les institutions pauvres en ressources dans les pays du Sud. Même pour les chercheurs de l’hémisphère nord, les types de nouvelles attentes contenues dans les principes peuvent être frustrants, car ils nécessitent du temps et des ressources supplémentaires.

L’exemple le plus évident en est le Principe Trois : valoriser les pratiques de la science ouverte. Un chercheur ne peut pas le faire seul. Ils doivent être soutenus par une infrastructure adéquate, des compétences, un financement et même une formation spécifique à la discipline pour s’assurer que leurs données sont publiées d’une manière FAIR (trouvable, accessible, interopérable et réutilisable). Il existe quelques initiatives en Afrique pour construire ce type d’infrastructures et de compétences. Mais cette demande peut s’avérer un défi insurmontable pour de nombreux chercheurs africains.

Les institutions africaines manquent souvent de personnel de gestion de la recherche qualifié pour soutenir les chercheurs et s’assurer que leurs pratiques de recherche restent conformes aux tendances internationales. Cela signifie que les chercheurs des institutions aux ressources insuffisantes risquent de perdre des opportunités car leurs institutions ne parviennent pas à suivre l’évolution des demandes internationales.

L’organisme de financement international Wellcome, par exemple, a déclaré que toutes les institutions qu’il finance doivent s’engager publiquement à une évaluation responsable et équitable de la recherche en signant la Déclaration de San Francisco sur l’évaluation de la recherche , le Manifeste de Leiden ou un équivalent. Les chercheurs et les organisations qui ne se conforment pas à cette politique feront l’objet de sanctions appropriées. Cela inclut le fait de ne pas accepter de nouvelles demandes de subvention ou de suspendre leur financement.

Les chercheurs africains peuvent rejoindre des collaborations internationales parce qu’ils considèrent cela comme important pour leur propre carrière et pour accéder au financement nécessaire pour résoudre les questions importantes au sein des communautés dans lesquelles ils travaillent. Les bailleurs de fonds et les chefs d’équipe de recherche des pays les plus riches doivent s’assurer que les systèmes de recherche nécessaires pour soutenir, réaliser et reconnaître de manière adéquate ceux des endroits moins dotés en ressources sont en place. Si ce n’est pas le cas, le développement des capacités doit être financé et mis en œuvre selon les besoins.

Un équilibre

Cette question sera parmi celles présentées à la 7e Conférence mondiale sur l’intégrité de la recherche au Cap, en Afrique du Sud, du 29 mai au 1er juin. Son thème, Favoriser l’intégrité de la recherche dans un monde inégal, offre une occasion idéale de discuter de la meilleure façon d’équilibrer la nécessité de changer les pratiques d’évaluation de la recherche avec le risque pour les institutions les plus pauvres et les chercheurs disposant de moins de ressources. Un symposium spécial sera consacré à la mise en œuvre des Principes de Hong Kong dans un contexte africain.

Lex Bouter

Professeur de méthodologie et d’intégrité, Vrije Universiteit Amsterdam

Articles Similaires

- Advertisement -

A La Une