asd

Kenya : affaire de la CPI contre l’avocat Gicheru – important, mais pas pour les victimes de la violence

Le procès de l’avocat kényan Paul Gicheru a débuté mi-février 2022 devant la Cour pénale internationale (CPI) . Les accusations portées contre lui concernent la falsification de témoins dans le cadre de l’échec de l’affaire de la CPI contre le candidat à la présidence du Kenya, William Ruto, et le diffuseur Joseph Sang.

S’il est reconnu coupable, Gicheru encourt jusqu’à cinq ans de prison ou une amende.

Le procureur de la CPI allègue que Gicheru a « géré et coordonné » un stratagème de corruption de témoins. Le procureur fait valoir que le complot visant à modifier les témoignages a créé l’environnement dans lequel les témoins ont été assassinés.

Le cas initial concernait des violences liées aux élections au Kenya en 2007 qui ont tué plus de 1000 personnes. Le procureur de la CPI a ouvert son enquête en réponse à une demande d’une commission d’enquête interne kenyane.

L’affaire contre Gicheru est une affaire de procédure. Les condamnations procédurales représentent désormais la moitié des 10 condamnations devant la CPI.

L’affaire soulève plusieurs questions sur la manière dont la CPI devrait poursuivre et rendre justice. D’une part, la justice procédurale est au cœur du travail de la CPI en tant que cour. Les partis doivent respecter la loi et il doit y avoir des sanctions pour s’assurer qu’ils le font. D’autre part, la CPI est une cour conçue pour reconnaître et satisfaire les victimes de violations du droit pénal international.

Les affaires procédurales ne rendent pas – directement – ​​justice aux victimes. L’affaire contre Gicheru illustre ce propos. Parce qu’il s’agit d’une procédure, les victimes ne peuvent pas occuper un rôle central comme elles le peuvent et le font dans d’autres affaires de la CPI. Les victimes ne peuvent pas participer en tant que participants et elles ne peuvent pas bénéficier de réparations. Cela signifie que même si Gicheru est condamné, ce sera au mieux une reconnaissance indirecte de ce que les victimes ont subi.

Hauts espoirs

L’enquête de la CPI au Kenya, ouverte en 2009, a été saluée par les observateurs judiciaires comme un « triomphe » . En effet, il s’agissait de la première « enquête auto-sélectionnée » du tribunal. Elle a été intentée indépendamment par le procureur de la CPI – la première fois que cela se produisait depuis la création de la Cour en 2002.

Les affaires peuvent être portées devant la CPI de trois manières : un État membre peut renvoyer une affaire, le Conseil de sécurité de l’ONU peut renvoyer une affaire ou le procureur de la CPI peut décider de manière indépendante d’enquêter.

Pendant les premières années d’existence de la CPI, toutes les enquêtes qu’elle a menées étaient des « saisines spontanées ». Dans ces affaires, les États membres de la CPI ont remis des membres de l’opposition politique à la cour pour qu’ils soient poursuivis.

Mais les auto-références ont été un cadeau empoisonné pour la CPI. Comme je l’explique dans mon livre The Justice Laboratory, les auto-références sont un exemple de manipulation stratégique intelligente de la Cour par les États africains. Les dirigeants de l’establishment politique au Congo et en Ouganda, qui ont fourni les premières auto-références – Lubanga , Katanga , Ntaganda et Ongwen – en ont bénéficié de plusieurs manières.

Premièrement, les dirigeants des deux pays pourraient s’attribuer le mérite international de travailler avec la CPI. Deuxièmement, la CPI a enquêté et éliminé leurs rivaux politiques. Troisièmement, ces poursuites ont réduit les chances que la CPI puisse enquêter elle-même sur ces dirigeants , car la CPI subit des pressions pour ne pas s’enliser dans un conflit en particulier.

Les auto-références ont contribué à renforcer la réputation de la CPI en tant que tribunal qui ne poursuit que les rebelles , suggérant que la politique, plutôt que la justice, dirige le tribunal.

C’est pourquoi le cas kenyan a été si bien accueilli. Cela semblait être le genre d’affaire pour laquelle la CPI était conçue : un État membre, bloqué par des politiciens intéressés, souffrait d’un déficit de justice en ce qui concerne les violations de crimes fondamentaux. En réponse, le bureau du procureur de la CPI a invoqué sa capacité à enquêter de manière indépendante sur une affaire impliquant un État membre. Au final, six personnes ont été mises en examen dans deux affaires distinctes. Parmi eux figuraient des membres du gouvernement et de l’opposition au plus haut niveau.

Uhuru Kenyatta et William Ruto – qui devaient bientôt être président et vice-président du Kenya après avoir remporté les élections de 2013 – faisaient partie des personnes inculpées. Chacun était des côtés opposés de la violence et accusé de crimes contre l’humanité dans deux affaires distinctes.

Mais les deux cas ont rapidement rencontré des difficultés. Les affaires intentées indépendamment par le procureur de la CPI doivent être confirmées par une chambre préliminaire de la CPI. Les deux cas ont été confirmés, mais pas à l’unanimité, indiquant une faiblesse potentielle dans les actes d’accusation.

Ensuite, les cas ont commencé à échouer. Dès le début, le procureur de la CPI s’est plaint que des témoins étaient corrompus par des acteurs étatiques . Plusieurs témoins dans l’affaire Ruto ont reconnu avoir été soudoyés pour changer leur histoire. D’autres ont été brutalement assassinés .

En 2014, la faiblesse du dossier de l’accusation a conduit à un retrait des charges contre Kenyatta et son coaccusé. L’affaire de Ruto a fait l’objet d’un procès, mais a finalement été suspendue en 2016. Dans les deux cas, des problèmes de preuve étaient à l’origine de l’échec des affaires.

Qu’une affaire s’effondre est une forte mise en accusation de l’accusation. Cela représente des ressources perdues, des espoirs perdus pour les victimes et des droits perdus pour les accusés. Le fait que la première enquête auto-sélectionnée de la CPI ait vu des affaires s’effondrer contre tous les individus inculpés a été un coup dur.

La politique

Le succès politique que Kenyatta et Ruto ont connu suite à leurs inculpations à la CPI a porté un coup supplémentaire à l’institution. Suite aux inculpations de la CPI, les anciens opposants Kenyatta et Ruto ont annoncé leur candidature conjointe à la présidence du Kenya. La poursuite des poursuites contre eux par la CPI a tenu compte de leur alliance politique et de son succès. Ils ont continué à gouverner ensemble, même si leur alliance est désormais assez tendue .

Le fait que ce soit une année électorale au Kenya a alimenté les spéculations sur l’affaire et pourquoi Gicheru s’est rendu à la CPI maintenant, des années après avoir été inculpé.

En fin de compte, l’affaire de corruption de témoins Gicheru permet à la CPI de revenir sur l’un de ses échecs les plus publics. Les contraintes de l’affaire procédurale, cependant, signifient que quel que soit le résultat, l’affaire ne peut pas traiter ou rectifier cet échec pour les victimes de la violence parrainée par l’État au Kenya.

Kerstin Bree Carlson

Professeur agrégé de droit international, Université de Roskilde

Articles Similaires

- Advertisement -

A La Une