Iran : l’accord de cessez-le-feu que la force militaire ne fonctionne pas

La guerre contre l’Iran a été un véritable désastre pour Donald Trump et Benjamin Netanyahu. Le mémorandum d’entente signé le 17 juin entre les États-Unis et l’Iran a officiellement mis un terme à ce conflit dévastateur. Pourtant, à peine l’encre de ce cadre préliminaire en 14 points sèche-t-elle que la réalité du document contraste fortement avec la rhétorique grandiloquente et mégalomaniaque qui a marqué le début du conflit.

Seule une poignée d’analystes et d’universitaires, à ma connaissance, avaient anticipé la situation actuelle, soulignant la résilience de l’Iran face aux pressions internationales depuis des décennies. J’étais de ceux-là : dès 2012, j’avais prévenu qu’aucune solution militaire ne permettrait d’endiguer le programme nucléaire iranien et j’avais noté que les États-Unis non seulement le savaient, mais avaient également averti Israël de cette situation.

Lorsque Trump et Netanyahu ont lancé la première offensive militaire le 28 février, l’objectif était clairement énoncé : la destruction complète du programme nucléaire et balistique iranien, la fin du soutien de Téhéran aux groupes armés régionaux tels que le Hezbollah, les Houthis et le Hamas, et un changement de régime. Or, le texte du protocole d’accord révèle un profond revirement par rapport à ces objectifs, du moins du point de vue de la Maison-Blanche.

En définitive, cet accord marque l’effondrement définitif de la Pax Americana dans la région du Golfe persique et souligne la résilience de la souveraineté de l’État iranien face aux pressions extérieures. Au début du conflit, Washington et Tel-Aviv affichaient une confiance absolue en leurs capacités militaires.

Après les premières vagues de frappes brutales et une campagne visant plus de 900 cibles, les deux dirigeants ont affirmé à plusieurs reprises que les capacités militaires de la République islamique étaient fondamentalement brisées.

Trump affirmait régulièrement que la victoire était imminente , soutenant – à tort – que l’Iran n’avait « plus rien militairement ». Quelques semaines après le début de la campagne, il déclara que l’armée américaine « détruirait leurs missiles et raserait leur industrie balistique » jusqu’à ce qu’elle soit, une fois de plus, « totalement » anéantie.

Promettant au peuple iranien que ses dirigeants seraient bientôt destitués, Trump affirmait mener avec succès le pays vers un « changement de régime ». Dès les premières frappes sur l’Iran, il appela la population à se soulever et à prendre le contrôle des institutions. Netanyahu reprit ces mêmes propos, présentant le conflit comme une campagne décisive visant à remodeler par la force l’architecture géopolitique de la région.

Mais les analyses des services de renseignement et les événements sur le terrain ont rapidement démontré le caractère absurde de ces affirmations. Malgré d’importants dégâts structurels, l’Iran a conservé sa profondeur stratégique, s’adaptant en déplaçant du matériel et en lançant des frappes de drones et de missiles de représailles dans toute la région.

Au lieu de provoquer l’effondrement du régime, l’agression extérieure a entraîné un durcissement de la structure étatique.

Qu’est-ce qui est inclus dans l’accord ?

Les termes du protocole d’accord démontrent que Washington a finalement été contraint de négocier avec Téhéran en tant que puissance souveraine égale, plutôt qu’en tant qu’adversaire vaincu acceptant les termes d’une capitulation.

Cet accord contredit frontalement les objectifs de guerre initiaux de la coalition américano-israélienne sur trois points essentiels. Premièrement, il engage explicitement les États-Unis à respecter l’intégrité territoriale de l’Iran et à s’abstenir de toute ingérence intérieure.

Pour une administration qui a passé des mois à réclamer un changement de régime, cette clause constitue une reconnaissance juridique de la pérennité de la République islamique. Elle rappelle les accords d’Alger de 1981 , lorsque les États-Unis ont accepté le dégel des avoirs iraniens et la non-ingérence dans les affaires iraniennes en échange de la libération de 52 otages américains détenus depuis la révolution de 1979.

Face à la réalité d’un gouvernement iranien intact, Trump a revu son discours lors du sommet du G7. Affirmant n’avoir « jamais été intéressé par un changement de régime », le président américain a décrit les nouveaux négociateurs iraniens comme « rationnels, fermes et intelligents ».

Le protocole d’accord prévoit également la levée immédiate du blocus naval américain et la mise en œuvre de dérogations d’urgence du Trésor américain afin de permettre la reprise des exportations de pétrole brut iranien. Il prévoit en outre le dégel de près de 100 milliards de dollars américains (75 milliards de livres sterling) d’avoirs iraniens soumis à des restrictions et la création d’un fonds international de reconstruction de 300 milliards de dollars pour le développement économique.

D’un point de vue critique, cela démontre que les blocus économiques sont, à terme, intenables face à une dissuasion régionale asymétrique. Là encore, cela n’aurait pas dû surprendre le gouvernement américain : c’est un sujet que nous étudions et sur lequel nous écrivons depuis des années .

Comme je l’avais déjà souligné en 2011 lors d’une émission phare d’Al Jazeera , les sanctions, la diplomatie de la canonnière et même la guerre sont inefficaces. La société iranienne est trop interconnectée et son économie et son État trop agiles. De plus, comme nous le savons désormais, la menace de Téhéran de fermer le détroit d’Ormuz, voie maritime vitale, aurait dû être perçue par les adversaires de l’Iran comme un puissant moyen de dissuasion. Espérons que les décideurs tireront les leçons de cette guerre désastreuse.

En effet, l’aspect le plus frappant de ce protocole d’accord réside peut-être dans ses omissions. Il n’est fait mention d’aucun démantèlement du programme de missiles balistiques iraniens, ni d’aucune obligation pour l’Iran de rompre ses liens avec ses alliés régionaux. De plus, le cessez-le-feu couvre explicitement « tous les fronts », imposant de facto un arrêt des hostilités au Liban – un point de friction majeur pour le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, qui s’est engagé à maintenir une zone de sécurité israélienne dans le sud du pays.

Changement géopolitique

Cet accord témoigne donc d’un changement structurel dans la politique régionale. En lançant une campagne intensive et en échouant à détruire les capacités militaires de l’Iran ou à renverser son gouvernement, les États-Unis et Israël ont, involontairement, démontré les limites de leur puissance militaire. Aucune propagande, qu’elle provienne de lobbyistes ou de monarchistes bellicistes de la diaspora, ne saurait altérer les dures réalités de la recherche scientifique.

Le monde évolue rapidement vers un ordre de plus en plus non polaire, et assurément post-occidental. Le protocole d’accord constituera un jalon historique où la rhétorique des superpuissances pourrait céder le pas à la nécessité pratique d’un compromis diplomatique.

Et oui : nous le prévoyons depuis longtemps, nous aussi.

Arshin Adib-Moghaddam

Professeur de pensée globale et de philosophies comparées, codirecteur fondateur du Centre pour l’avenir de l’IA, SOAS, Université de Londres