Autonomie stratégique : pourquoi tout le monde s’y intéresse-t-il soudainement ?

L’autonomie stratégique est en plein essor. Les dirigeants européens l’invoquent pour justifier un renforcement historique de la défense ; le ministère indien des Affaires étrangères en a fait le principe directeur d’une politique qui consiste à acheter du pétrole russe tout en courtisant les investissements américains ; et le Canada le considère comme un « objectif fondamental ».

L’expression est omniprésente dans les cercles des relations internationales, mais son explication est quasi inexistante. Que signifie donc concrètement l’autonomie stratégique ? Et pourquoi les analystes s’y intéressent-ils autant aujourd’hui ?

Tirer parti d’au-delà de l’autosuffisance

Il convient de noter en premier lieu que l’autonomie n’implique ni un retrait de l’ordre international, ni une rupture ou une réduction des liens avec Washington.

Prenons l’exemple de l’Union européenne. Comptant parmi les rares organisations à avoir explicitement exprimé son aspiration à une autonomie stratégique , l’UE augmente ses dépenses de défense collective afin de se prémunir contre une Amérique dont les engagements à long terme ne sont plus fiables.

L’Inde participe toujours à l’alliance stratégique du Quad aux côtés des États-Unis, de l’Australie et du Japon, mais elle mène une politique étrangère indépendante lorsque ses intérêts divergent de ceux de Washington. Le Canada diversifie ses partenariats sans pour autant se désolidariser des États-Unis.

On peut discuter des spécificités de chaque cas. Mais de l’Allemagne à l’Inde en passant par le Canada, l’instinct fondamental qui guide la politique étrangère de ces pays est le même : chercher à accroître leur marge de manœuvre tout en restant globalement alignés sur les États-Unis.

Tous restent intégrés aux ordres économiques et sécuritaires mondiaux existants, dominés par les États-Unis. Ils renégocient simplement aujourd’hui les modalités de leur participation à ces ordres.

Considérée ainsi, l’autonomie stratégique s’apparente davantage à un levier d’influence et à une flexibilité qu’à une autosuffisance. Plus précisément, il s’agit de la capacité crédible de dire « non » aux grandes puissances protectrices, telles que les États-Unis.

Une nation stratégiquement autonome peut adopter des positions diplomatiques qui déplaisent aux superpuissances actuelles. Elle peut déployer une force militaire sans dépendre entièrement du matériel ou de l’autorisation d’un autre pays. Et elle peut conserver un contrôle suffisant sur ses chaînes d’approvisionnement critiques pour contrer les pressions de ses rivaux.

Le fantôme de Charles de Gaulle

L’expression elle-même est plus récente que beaucoup ne le pensent, même si la logique sous-jacente ne l’est pas.

Après la Seconde Guerre mondiale, Charles de Gaulle, dirigeant français, consacra une grande partie des années 1960 à institutionnaliser ce qui allait devenir l’autonomie stratégique. En 1966, il retira la France du commandement militaire intégré de l’OTAN, tout en la maintenant au sein de l’Alliance. Ce à quoi de Gaulle s’opposait, c’était à l’autorisation de facto des États-Unis en matière de sécurité française.

Son raisonnement était simple : un État dépendant d’une autre puissance pour sa sécurité n’est pas pleinement souverain.

Bien que de Gaulle n’ait jamais utilisé l’expression « autonomie stratégique », celle-ci s’est ancrée dans la doctrine officielle française dans le Livre blanc sur la défense de 1994 .

En 1998, le concept s’est étendu à la politique européenne à l’échelle internationale grâce à la déclaration de Saint-Malo, signée par les dirigeants britannique et français de l’époque, Tony Blair et Jacques Chirac. Ils affirmaient que l’Europe avait besoin de « la capacité d’agir de manière autonome, appuyée par des forces militaires crédibles ». L’Union européenne a officialisé cette politique dans sa stratégie globale de 2016 .

Pendant que de Gaulle menait sa politique, une tradition parallèle, à travers le Mouvement des non-alignés, voyait l’Inde, l’Indonésie, la Yougoslavie et bien d’autres s’engager dans une guerre froide entre les États-Unis et l’Union soviétique.

Même logique, crises différentes

Le regain d’intérêt pour l’autonomie stratégique a une source commune : un ordre mondial dirigé par les États-Unis qui, pour un nombre croissant de nations, ressemble moins à un bien public qu’à un fardeau.

Si certains dirigeants ont été précurseurs – le Français Emmanuel Macron a plaidé pour l’autonomie stratégique européenne des années avant ses homologues européens –, c’est le second mandat du président Donald Trump qui a bouleversé la donne politique.

Les gouvernements qui tenaient autrefois pour acquis que les garanties de sécurité américaines étaient inconditionnelles ont découvert le contraire. Les dirigeants européens ne se demandent plus si une capacité militaire indépendante est nécessaire ; ils se demandent à quelle vitesse ils peuvent la développer.

La version indienne de l’autonomie stratégique est peut-être la plus aboutie et la plus instructive.

Le gouvernement de Narendra Modi achète du pétrole russe malgré les sanctions occidentales. Il s’abstient lors des votes des Nations Unies sur l’Ukraine tout en renforçant sa coopération en matière de défense avec Washington. Enfin, il participe à des forums multilatéraux incluant Pékin tout en consolidant ses liens avec le Quad .

Vu sous l’angle des alliances politiques traditionnelles, ce comportement paraît incohérent. Mais envisagé sous celui de l’autonomie stratégique, il devient plus compréhensible. L’Inde maximise son influence dans ses relations concurrentes tout en refusant toute dépendance permanente envers l’une d’entre elles.

Le Canada semble arriver à un résultat similaire, bien que par un chemin différent.

Les propos de Trump sur l’éventualité que le Canada devienne le 51e État américain révèlent la forte dépendance qu’Ottawa avait développée à l’égard de Washington. En réponse, les décideurs canadiens s’orientent désormais vers la diversification des échanges commerciaux, le renouvellement des investissements dans la défense et l’élargissement des partenariats .

La Turquie et l’Arabie saoudite illustrent une version plus extrême de cette même logique. Ankara demeure membre de l’OTAN tout en utilisant des systèmes de défense aérienne russes . Riyad développe ses propres capacités de défense tout en cultivant des relations avec des fournisseurs d’armement alternatifs à ceux de Washington.

Ce sont des stratégies de couverture adaptées à l’ordre international actuel, plus fragmenté, tandis que l’ancienne division séparait les États alignés des États non alignés.

Une autre division se dessine. Certains gouvernements acceptent une forte dépendance envers leurs mécènes, tandis que d’autres sont déterminés à préserver une certaine flexibilité, même au sein d’alliances et de partenariats formels.

Et cette distinction – entre ceux qui aspirent à une autonomie stratégique et ceux qui ne le font pas – façonne de plus en plus la politique mondiale.

Andrew Latham

Professeur de sciences politiques, Macalester College