États-Unis : Entretien avec l’auteur Jo M. Sekimonyo par Official Sakura Editions

Pensez-vous que quelqu’un pourrait être écrivain s’il ne ressent pas fortement les émotions ?

Cela dépend s’ils ne sont pas très attachés au sujet, pas seulement un roi ou une reine du drame. Mais sans cela, l’écriture transforme le livre en un art au lieu d’une expérience pour les deux parties, l’auteur et le lecteur.

Comme je l’ai dit dans le livre, « J’écris ce que j’aime », a déclaré Steve Biko. D’un autre côté, j’écris ce que je déteste profondément. D’une certaine manière, nous dénonçons tous les deux avec une forte passion la même merde : l’injustice socio-économique.

Lorsque les lecteurs comprennent le degré d’émotion que l’écrivain enveloppe dans le point de vue, cela a tendance à rester dans leur esprit et ils ont tendance à s’engager avec le message. De plus, un livre écrit de manière neutre et sans émotion est souvent ennuyeux à lire. Certes, il y a des moments comme les livres scolaires ou les manuels d’instructions où un ton plat est parfait.

Que veut dire Éthosisme ?

Il ne fait aucun doute que le socialisme et le communisme ont horriblement échoué, mais maintenant l’entêtement de l’humanité à rester sur la voie du capitalisme nous étrangle. L’humanité semble bloquée sur un de ces vieux systèmes qui s’appuient sur des arguments devenus fallacieux comme si on reniait le changement de paradigme du 21e siècle.

L’éthosisme est un système économique et politique dans lequel tous les participants à la génération du surplus le partagent en termes de pourcentage.

Pensez-vous que l’éthosisme s’attaque à la cause du problème ?

Le capitalisme, comme le communisme et le socialisme, est pour une nation du monde développé et du tiers monde qui se tient fermement à ses côtés un enfant dont les parents se vantent en public, mais réprimandent en privé. Cependant, certains des vieux bastions les plus solides du communisme et du socialisme ont embrassé les bouffonneries frénétiques du capitalisme.

Alors que le capitalisme est sacré vainqueur, un autre consensus a émergé.

Aux États-Unis, des milliardaires comme Warren Edward Buffett et Carl Celian Icahn conviennent avec certains sénateurs de style communiste comme Bernie Sanders et Elizabeth Ann Warren que l’énorme écart de richesse ne devrait pas exister. Malheureusement, lorsque l’on regarde l’initiative du milliardaire Bill Gates des riches de mettre en gage la majorité de leur richesse pour résoudre ce qu’ils considèrent comme certains des problèmes les plus urgents de la société ou l’appel à l’équité ou à l’augmentation pour les riches, on se rend compte que les remèdes prescrits par ces vautours capitalistes ou investisseurs activistes ainsi que de l’arène politique sont plus ou moins fixés pour préserver le statu quo.

Le vrai problème est l’ordre d’emballage hérité des Lumières profondément enraciné dans un argument maintenant méprisable mais capable pour que les milliardaires surgissent partout dans le monde. Les gens ne deviennent pas follement riches parce qu’ils sont des génies, comme cela est décrit avec glamour, mais parce que le système est superbement défectueux. Tout se résume au Capital, ou devrais-je dire à ce qui est défini comme Capital.

Pour de mauvaises raisons, le capital est toujours défini comme la partie de la richesse consacrée à l’obtention de richesses supplémentaires, comme l’a déclaré Alfred Marshall. C’est pourquoi les gens comme Wall Street et les financiers de n’importe quelle partie du monde gagnent d’énormes revenus, principalement en pourcentage des bénéfices, par rapport à ce qu’ils contribuent. Et le reste qui est fondamentalement nécessaire au succès d’une entreprise ou d’un commerce compense par un salaire, un nombre nominalement fixe.

Mais je précise qu’au XXIe siècle, l’acquisition et la possession par le commun des mortels de ses moyens d’engagement, de participation ou d’implication est devenue une culture mondiale. Au lieu d’une grande armée de main-d’œuvre de réserve, les barons voleurs et les capitaines de l’industrie cupide du complot ont en fait produit des corsaires excédentaires ou des entrepreneurs prêts à l’emploi. Lorsqu’on analyse la nature des échanges aujourd’hui, on constate qu’il y a plus d’entreprises que de commerces. Les économies passent du secteur industriel au secteur des services.

Face à cette nouvelle réalité, le Capital est ce moyen qui s’imbrique pour obtenir la richesse par l’interaction avec les autres dans une entreprise pour produire une marchandise ou fournir un service, ergo, l’argent n’est pas la seule source de tout surplus. Le travail non plus. Désormais, la distribution du surplus devrait se faire de chacun selon ses moyens, et non à chacun selon ses besoins. L’arrangement de récompense à double standard en termes nominaux pour ceux qui sont étiquetés comme travail et en pourcentage du surplus pour les bailleurs de fonds est obsolète. Tout le monde devrait recevoir une part du butin sous forme de pourcentage. L’intermédiaire qu’est l’État et la notion de salaire sont tous jetés par la fenêtre.

Quelle partie du livre avez-vous eu le plus de mal à écrire ?

Le premier chapitre, qu’est-ce que l’amour. L’approche de l’écriture de ce livre a été de forcer le lecteur à ralentir et à réfléchir ou à revenir en arrière. Mais dans ce chapitre, j’ai versé certaines des expériences les plus atroces dans la poursuite cérébrale du bon sens.

Googlez-vous vous-même ?

Il y a dix ans, lorsque mon premier livre publié « jihad économique » était sorti, j’ai beaucoup cherché sur Google. On pourrait dire recherche d’affirmation. Mais le frisson de sentir que j’existe parce que Google l’a dit a depuis longtemps perdu de sa puissance.

Maintenant, je ne cherche plus sur Google moi-même à moins que je ne sois en mode vêtements froissés tout en essayant de faire passer mon message à quelqu’un qui a besoin de Google pour affirmer que je sais en quelque sorte de quoi je parle ou que j’existe.