Ouganda : l’État sous-traite l’usage de la violence pour rester au pouvoir

Comment les dirigeants autoritaires survivent-ils dans le contexte des institutions démocratiques ? Il s’agit d’un casse-tête de longue date qui est devenu plus pressant avec la montée de l’autoritarisme au 21e siècle.

En théorie, les institutions démocratiques devraient permettre aux citoyens d’élire les élus qui ne poursuivent pas l’intérêt public, ou de les tenir responsables par d’autres mesures, comme un système judiciaire indépendant.

Pourtant, la plupart des régimes autoritaires d’aujourd’hui tiennent des élections régulières, ont une séparation formelle des pouvoirs et une presse relativement indépendante. Les spécialistes ont appelé ces régimes hybrides ou électoraux autoritaires.

Je me suis mis à la recherche de ce puzzle de régime autoritaire. Je me suis concentré sur l’Ouganda parce qu’il fournit un cas clair d’un régime électoral autoritaire . Le président Yoweri Museveni est au pouvoir depuis 1986 sous le parti au pouvoir, le Mouvement de résistance nationale. L’État est perçu comme de plus en plus répressif . Cependant, il tient des élections régulières et répond à certains autres critères de base d’une démocratie. Cela comprend un système judiciaire théoriquement indépendant, un suffrage inclusif et une presse relativement libre.

En étudiant l’Ouganda, j’ai identifié un type de gouvernance qui utilise l’imprévisibilité pour combiner les institutions démocratiques avec le pouvoir autoritaire. J’appelle cela « l’arbitraire institutionnalisé ».

L’Ouganda est unique à bien des égards. Néanmoins, mes recherches offrent quelques éclairages sur les pratiques contemporaines de l’autoritarisme dans le monde. Il offre également un aperçu du fonctionnement des États africains post-libération comme l’Éthiopie, le Rwanda et le Zimbabwe.

La recherche

J’ai effectué un travail de terrain en Ouganda, étudiant les acteurs violents locaux. J’ai réalisé plus de 300 entretiens avec des acteurs locaux de la sécurité. Ceux-ci comprenaient des justiciers et des policiers communautaires, des membres de la communauté et des représentants du gouvernement.

J’ai assisté à des événements publics comme des réunions communautaires et j’ai recueilli des règlements au niveau du village et d’autres documents qui ont aidé à trianguler ce que les gens m’ont dit.

J’ai étudié les interactions entre les autorités étatiques et les acteurs informels de la sécurité pour comprendre qui peut utiliser la violence et comment, et les implications pour l’autorité étatique. Par exemple, j’ai regardé comment les groupes d’autodéfense ont été formés dans différentes communautés et ce qu’ils ont fait. Cela comprenait la façon dont ils ont fait respecter l’ordre local et quand ils ont été vus outrepasser leur mandat.

J’ai également étudié le programme ougandais Crime Preventer . Mon objectif était de comprendre qui l’avait rejoint, quelles activités les agents de prévention du crime étaient invités à faire et comment le programme joignait la politique au niveau national à la base.

Principales conclusions

L’Ouganda a une capacité limitée à monopoliser pleinement la violence sur son territoire ou à fournir des services de base à ses citoyens. Il s’appuie sur la répression, mais sa capacité limitée signifie qu’il ne peut pas faire taire la dissidence de manière systématique et fiable.

Ma recherche a analysé les interactions entre les autorités étatiques et les acteurs violents informels. Ce que j’ai trouvé était surprenant. Premièrement, les acteurs étatiques ont encouragé la formation de ces groupes et leur ont confié la tâche d’utiliser la violence pour contrôler leurs communautés. Il s’agissait d’une externalisation active de la violence vers des acteurs non étatiques.

J’ai également constaté que les acteurs violents locaux tentaient de consolider leur autorité – comme on pouvait s’y attendre. Ils ont imposé des règlements et extrait des ressources sous forme de redevances et de taxes. Ils ont également fourni divers degrés de sécurité et de justice.

Mais les groupes ne se sont pas consolidés. Au lieu de cela, ils sont restés fluides et mal définis. Cela s’explique en partie par le fait que leurs membres ont souvent eu des ennuis avec les autorités de l’État pour avoir fait usage d’une violence excessive ou pour être intervenus dans des affaires qui ont ensuite été déterminées au-delà de leurs attributions. En conséquence, ils ont été incapables de réussir à un niveau qui menacerait de manière significative le contrôle de l’État.

L’échec des acteurs locaux violents à se consolider n’est pas faute d’avoir essayé. Dans mes cas, des justiciers et d’autres acteurs locaux de la sécurité ont tenté d’officialiser le contrôle d’une juridiction spécifique, généralement leur village.

Ils imitaient également les autorités établies. Par exemple, ils ont imprimé des cartes d’identité et ont adopté des titres comme président, secrétaire et même dans un cas, un «maître du fouet» chargé de bastonner les malfaiteurs.

Mais leurs efforts pour consolider le pouvoir ont été largement vains car les acteurs étatiques ont continuellement changé leurs attributions. Parfois, ils chargeaient les acteurs locaux de tâches pour lesquelles ils n’étaient pas équipés. À d’autres moments, ils ont repris le contrôle sans avertissement.

Cela a permis à l’État d’externaliser une grande partie des responsabilités quotidiennes associées à la sécurité et à la justice, tout en restant autoritaire.

Alors, comment cela renvoie-t-il au paradoxe de l’autoritarisme électoral ?

Le lien avec la démocratie

Mes recherches montrent que la présence de plusieurs types d’autorités, chacune avec des mandats mal définis, crée une imprévisibilité endémique. Cela signifie que dans la vie de tous les jours, les citoyens ne savent pas quel acteur peut résoudre une plainte de manière décisive.

Par exemple, s’ils demandent à être tenus responsables d’un crime violent, les citoyens peuvent s’adresser à la police. Mais ils pourraient également rechercher les autorités locales, les responsables de district, les autorités claniques et les ONG, entre autres. Chacune de ces autorités peut aider dans une certaine mesure, tout en s’en remettant partiellement à – ou en annulant – d’autres acteurs. Le résultat est un environnement dans lequel aucun acteur ne peut revendiquer de manière fiable l’autorité sur un domaine.

L’État peut autoriser certains espaces autonomes ou semi-autonomes d’opposition. En effet, l’environnement politique imprévisible rend ces espaces si fragmentés et fragiles que les citoyens qui les utilisent ne peuvent pas gagner du terrain pour demander des comptes aux autorités.

Cela crée un obstacle à l’émergence de la responsabilité politique – parfois appelée le pacte entre l’État et la société. Le résultat est une approche de la gouvernance qui repose davantage sur la fragmentation et l’affaiblissement de l’opposition que sur l’extension d’un contrôle incontesté ou incontesté.

Conséquences

Les implications pour l’Ouganda sont vastes. La première et la plus évidente est qu’il est difficile de mobiliser l’opposition politique dans ce contexte. Ce n’est pas qu’il n’y a pas d’espaces pour l’action politique. Au contraire, ces espaces sont fragiles et menacés par la possibilité d’une violence étatique irresponsable.

Cela aide à comprendre pourquoi les Ougandais utilisent les manifestations politiques ou le système judiciaire pour contrôler l’exécutif. Pourtant, il est très difficile de traduire ces activités en une organisation et une action politiques soutenues et efficaces.

Cela aide également à expliquer pourquoi les citoyens adoptent des approches alternatives – telles que des manifestations nues – pour faire entendre leur voix politique.

Mes recherches soulignent en outre pourquoi il n’est pas possible de comprendre la politique ougandaise sans comprendre le rôle du secteur de la sécurité et des forces armées.

Rebecca Tapscott

Chargé de recherche, Institut universitaire – Institut de hautes études internationales et du développement (IHEID)

Articles Similaires

- Advertisement -

A La Une