La quatrième révolution industrielle : une idée séduisante nécessitant un engagement critique

Les cadres narratifs sont fondamentaux pour unifier les idéologies. Ils encadrent ce qui est possible et impossible, quelles idées peuvent être acceptées et lesquelles doivent être rejetées. Dans son livre, Digital Democracy, Analogue Politics , la conteuse et analyste politique Nanjala Nyabola examine le cadrage du récit de la quatrième révolution industrielle sous cet angle.

Elle soutient qu’il est utilisé par les élites mondiales pour détourner les moteurs de l’inégalité et permettre des processus continus d’expropriation, d’exploitation et d’exclusion. Lors d’un récent dialogue politique sur l’avenir du travail (ers), elle a commenté :

La vraie séduction de cette idée est qu’elle est apolitique. Nous pouvons parler de développement et de progrès, sans avoir à nous débattre avec le pouvoir.

L’idéologue en chef de la quatrième révolution industrielle est Karl Schwab , président du Forum économique mondial qui a publié un livre influent du même nom. Il y soutient que les innovations numériques transforment la façon dont les gens vivent, travaillent et interagissent. Il s’agit notamment de l’intelligence artificielle et de la robotique, de l’informatique quantique en nuage et de la technologie de la chaîne de blocs.

Par rapport aux révolutions industrielles précédentes, soutient-il, la quatrième révolution industrielle évolue à un rythme exponentiel, réorganisant les systèmes de production, de gestion et de gouvernance de manière sans précédent.

Mais il y a une critique croissante, en particulier de la part des pays du Sud, de ce cadre favorable au capital de la quatrième révolution industrielle. Beaucoup se demandent si cela devrait être considéré comme une révolution.

Les preuves disponibles suggèrent que la prolifération des technologies numériques a été très inégale, tirée par une génération plus ancienne d’innovation technologique et utilisée pour reproduire plutôt que transformer des relations sociales inégales.

Nous partageons le point de vue selon lequel il n’y a rien de prédéterminé ou de linéaire quant à la technologie numérique développée, à la manière dont elle est utilisée et à quelle fin. Le défi est de savoir comment exploiter les innovations numériques pour améliorer les conditions de travail et de vie, tout en responsabilisant le capital.

Arguments contre

L’historien Ian Moll se demande si la myriade actuelle d’innovations technologiques numériques constitue une révolution industrielle. Après tout, les révolutions ne se caractérisent pas uniquement par des changements technologiques. Ils sont plutôt motivés par les transformations du processus de travail, les changements fondamentaux dans les relations sur le lieu de travail, les changements dans les relations sociales et la restructuration socio-économique mondiale.

La révolution industrielle, par exemple, a donné naissance à des usines qui ont changé la façon dont les gens travaillaient ainsi que leur lieu de vie. La centralisation des lieux de travail a entraîné une urbanisation croissante, approfondissant les divisions de classe entre les riches et les pauvres. Elle a également vu l’émergence de syndicats.

Il est clair que les technologies numériques remodèlent la structure du marché du travail et les conditions de travail. Ils le font par l’automatisation et le remplacement de la main-d’œuvre, l’informalisation ou l’ ubérisation du travail, l’imposition d’ une gestion algorithmique et la marchandisation des données.

Mais ils semblent approfondir plutôt que transformer les schémas historiques d’inégalité selon les classes, le sexe, la race, la citoyenneté et la situation géographique.

Comme l’a dit Nyabola :

Les données sont le nouveau pétrole… des points de données qui peuvent être extraits à des fins lucratives.

Malgré les critiques, l’ Union africaine (UA) a adopté la quatrième révolution industrielle comme un « moment décisif pour le développement de l’Afrique ». L’UA le décrit comme une opportunité de sauter dans l’ère numérique, d’accroître la compétitivité mondiale et de générer de nouvelles sources d’emploi.

Le chercheur-activiste Trevor Ngwane soutient dans le volume édité, la quatrième révolution industrielle : une critique sociologique , que l’innovation technologique peut en effet être bénéfique pour la classe ouvrière. Cela peut réduire la pénibilité, améliorer les conditions de travail et libérer plus de temps pour que les gens puissent s’engager dans d’autres activités significatives.

Le problème est que les fruits de l’innovation technologique sont monopolisés par une classe capitaliste mondialisée. Prenons l’exemple des plateformes numériques de travail . Financés principalement par des fonds de capital-risque du Nord, ils ont créé des entreprises dans le Sud sans investir dans des actifs, embaucher des employés ou verser dans les caisses de l’État.

Ce processus est étayé par un cadrage qui présente les termes actuels de l’innovation comme inévitables et donc incontestables.

Comme Ngwane l’a indiqué lors du dialogue politique :

Qui peut remettre en question quelque chose qui suit les lois de la nature, de l’histoire, de la technique ?

Réglage des paramètres

Pour la praticienne communautaire Tessa Dooms , il y a deux voies potentielles :

Nous pouvons laisser le capital faire ce qu’il veut. Ou nous pouvons commencer à imaginer un monde où nous fixons les paramètres de ce que la technologie devrait être.

Dooms convient que le récit de la quatrième révolution industrielle est plus une aspiration qu’une réalité. Mais c’est précisément parce qu’il est ambitieux que ses termes peuvent être façonnés. Quelle est la place des Africains dans un monde de plus en plus numérisé ? Comment les technologies affectent-elles la vie, l’identité et l’accès aux opportunités des personnes ? Comment les innovations peuvent-elles faire avancer une société plus juste, où les gens sont libérés pour faire un travail significatif ? Comment les États peuvent-ils utiliser la réglementation et d’autres moyens pour s’assurer que les avantages de l’innovation technologique sont partagés plus équitablement ?

Hannah J. Dawson

Chercheur principal, Southern Center for Inequality Studies, Université du Witwatersrand