Le harcèlement en ligne visant les journalistes a dégénéré en crise mondiale. Dans l’ensemble des espaces publics numériques, il menace la liberté de la presse et la sécurité des individus .
Au Kenya, cette hostilité se manifeste souvent sur les réseaux sociaux comme X et Facebook, où les journalistes couvrant des événements politiques sensibles sont la cible d’attaques coordonnées. Par exemple, suite à des articles critiques sur les politiques de l’État ou les manifestations publiques, les journalistes sont régulièrement qualifiés de « mercenaires politiques » ou de « traîtres » dans les commentaires, ce qui incite les internautes à inonder leurs comptes personnels de menaces.
Ces attaques numériques érodent activement la confiance du public envers les médias. Elles créent un climat hostile qui pousse les journalistes à l’autocensure. Or, ces attaques se déroulent aussi devant un public dont les réactions peuvent en amplifier ou en atténuer les effets.
Les insultes, les campagnes de diffamation, le harcèlement sexuel et les menaces de mort peuvent commencer par quelques comptes. Leur impact s’amplifie lorsque d’autres utilisateurs les reprennent, les défendent ou gardent le silence. Le public, dès lors, ne se contente pas d’assister au harcèlement des journalistes. Il contribue à déterminer si une attaque est rejetée comme une intimidation ou acceptée comme une réponse légitime au travail journalistique.
Comprendre cette réaction du public est essentiel pour rétablir la confiance dans les médias et les journalistes, et pour protéger l’environnement démocratique.
Ce que nous avons trouvé
L’ étude a interrogé 19 adultes kenyans issus de différents milieux démographiques, économiques, urbains et ruraux afin de comprendre comment ils interprétaient les attaques apparaissant sur leurs fils d’actualité sur les réseaux sociaux.
Les entretiens ont révélé que le public jugeait rarement les attaques en ligne de manière isolée. Son interprétation était influencée par ses convictions politiques, sa confiance dans les médias et son opinion sur le journaliste concerné. Ces jugements déterminaient s’il défendait le journaliste, soutenait la critique ou se retirait du débat.
Au moins trois thèmes se sont dégagés des réponses recueillies lors des entretiens. Le harcèlement a été défini comme :
- une menace pour la liberté de la presse
- une forme de responsabilité publique
- une stratégie politique pour faire taire le journalisme critique.
Par exemple, un interviewé a partagé une approche proactive :
Ce que je fais systématiquement, c’est intervenir et corriger ceux qui harcèlent une journaliste… Je réfute toujours leurs propos. Je pense qu’il s’agit d’un devoir moral et civique : protéger le bien-être des journalistes.
Un autre a choisi d’ en discuter avec ses collègues :
Je me défoule davantage physiquement qu’en ligne… quand je vois quelque chose d’injuste fait à un journaliste ou à qui que ce soit… je montre les commentaires à mes collègues, on en discute, je me défoule et j’écoute leur point de vue.
Un autre a expliqué un engagement conditionnel :
Cela dépend de la nature du harcèlement… si le journaliste est harcelé pour une raison valable, surtout s’il prend parti pour le gouvernement… si je suis confronté à un tel harcèlement, je ne m’en formaliserai pas car je considérerai que le journaliste n’est pas des nôtres.
Ces réactions se chevauchaient parfois. Les participants pouvaient condamner une agression dans une situation et défendre un comportement similaire dans une autre.
Les participants qui faisaient confiance à un journaliste considéraient généralement les menaces et les insultes personnelles comme des tentatives d’entraver le travail journalistique légitime. Ils percevaient les journalistes comme des garants de la transparence et de l’intégrité des institutions, dont le travail pouvait révéler des malversations et des informations sur les agissements des puissants. S’en prendre à un journaliste dans l’exercice de cette fonction menaçait donc à la fois le journaliste et l’accès du public à l’information.
D’autres participants ont interprété les réactions virulentes en ligne comme une forme de responsabilisation lorsqu’ils estimaient qu’un journaliste avait agi de manière injuste, soutenu un groupe politique ou produit des reportages sensationnalistes. Leur inquiétude portait d’abord sur la conduite du journaliste, notamment lors de périodes de fortes tensions politiques . Dans ces cas-là, les réactions agressives étaient parfois perçues comme une contestation du pouvoir des médias par les citoyens.
Une autre interprétation met en lumière l’implication de forces politiques organisées dans certaines attaques. Des participants ont décrit des campagnes coordonnées impliquant des militants politiques et des utilisateurs rémunérés des réseaux sociaux, communément appelés « guerriers du clavier » au Kenya. Ces groupes peuvent inonder les sections de commentaires. Ils répètent les accusations et créent l’illusion d’une colère généralisée contre un journaliste. Dans ces conditions, le harcèlement devient une stratégie politique. Il nuit à la crédibilité du journaliste tout en dissuadant toute enquête approfondie sur les personnes au pouvoir.
Ces réactions révèlent un problème complexe pour la liberté de la presse. La protection du public peut dépendre de la perception qu’ont les citoyens de la légitimité d’un journaliste en particulier. Une même menace peut être condamnée comme une intimidation lorsqu’elle vise un journaliste digne de confiance, ou acceptée comme une forme de responsabilisation lorsqu’elle vise un journaliste dont on se méfie.
L’ampleur des abus
La structure des réseaux sociaux favorise la propagation des attaques en ligne. Les messages fondés sur la colère, les accusations et les conflits personnels peuvent rapidement attirer l’attention. La répétition de ces commentaires peut donner l’impression qu’une campagne coordonnée reflète l’opinion publique générale.
À mesure que l’attaque se propage, le reportage original risque de disparaître. La personnalité, les motivations ou l’identité du journaliste peuvent alors devenir le principal sujet de discussion.
Dans ce contexte, les femmes journalistes sont particulièrement vulnérables. Les participantes ont décrit des agressions comprenant des commentaires sexistes, des remarques désobligeantes sur l’apparence physique et des menaces de violence physique ou sexuelle. Ces agressions dépassent le simple désaccord avec un article. Elles portent atteinte à la dignité, à la sécurité et à la place de la femme dans la vie publique. Leurs conséquences peuvent s’étendre au-delà de la journaliste concernée. D’autres femmes témoins de l’agression peuvent percevoir le journalisme politique comme une source de danger personnel .
Le silence des témoins
Les participants à l’étude ont décrit deux réactions distinctes lorsqu’ils ont été confrontés au harcèlement.
Certains ont réagi en rectifiant les fausses informations, en contestant les propos injurieux ou en signalant les comptes nuisibles. Ils considéraient ces actions comme un moyen de protéger le journalisme et de préserver le débat public ouvert.
D’autres sont restés silencieux par crainte de devenir des cibles .
Les participants ont évoqué le doxxing (diffusion en ligne d’informations privées ou permettant d’identifier une personne sans son consentement), les insultes personnelles et les attaques de groupes coordonnés comme conséquences possibles de la défense d’un journaliste. Certains ont également estimé qu’une personne seule ne pouvait pas faire grand-chose face à une campagne vaste et organisée.
Ce silence révèle comment le harcèlement en ligne peut influencer bien plus que le comportement du journaliste. Il peut aussi restreindre le débat public en faisant croire aux témoins que leur participation comporte des risques personnels.
Lorsque des utilisateurs inquiets se retirent, les groupes agressifs acquièrent une plus grande influence sur les voix qui sont entendues et sur les affirmations qui semblent largement acceptées.
La liberté de la presse nécessite le soutien du public
Ces résultats montrent que la sécurité des journalistes ne peut reposer uniquement sur les outils de blocage, les formations à la sécurité ou les systèmes de signalement des plateformes. Elle dépend également de la capacité du public à distinguer les critiques journalistiques des tentatives d’intimidation des journalistes.
La critique examine les preuves, les méthodes et les décisions professionnelles d’un journaliste. Le harcèlement, quant à lui, vise la personne. Il engendre la peur et rend le travail journalistique plus difficile.
Les médias peuvent renforcer cette distinction en expliquant comment les informations sont produites. Ils peuvent corriger leurs erreurs en toute transparence et répondre sérieusement aux préoccupations du public. Les programmes d’éducation aux médias peuvent également aider les citoyens à reconnaître les attaques coordonnées, les violences sexistes et les menaces présentées comme des critiques politiques.
Kevin Mudavadi
Professeur adjoint, Université d’État de Géorgie
Bingbing Zhang
Professeur adjoint de journalisme et de communication de masse, Université de l’Iowa
Grégoire Gondwe
Professeur adjoint – Université d’Alabama et Harvard BKC ; membre associé du corps professoral, Université d’Alabama ; Université d’État de Californie à San Bernardino ; Université Harvard
