Iran : en train de devenir le genre de « guerre sans fin » que Donald Trump avait promis d’éviter

À son retour à la Maison-Blanche, Donald Trump a promis d’éviter une nouvelle guerre sans fin au Moyen-Orient. Après les expériences coûteuses en Irak et en Afghanistan, cette promesse a trouvé un écho favorable auprès d’une opinion publique américaine lasse des interventions militaires prolongées.

Pendant un bref instant, il sembla que cette promesse puisse se réaliser. Le mémorandum d’entente signé par les États-Unis et l’Iran le 17 juin semblait offrir une voie de sortie à l’escalade des tensions. Les marchés se stabilisèrent, les tensions régionales s’apaisèrent et un optimisme prudent s’installa, laissant croire que Washington et Téhéran avaient évité le pire.

Cet optimisme s’est avéré, de façon remarquable mais sans surprise, éphémère. Les frappes militaires américaines ont repris et l’Iran a riposté contre les États-Unis et leurs alliés dans le Golfe. Les Houthis, alliés de l’Iran, se sont déclarés prêts à fermer le point de passage stratégique de la mer Rouge au détroit de Bab-el-Mandeb, qui constitue une voie de transit alternative pour certaines exportations de pétrole, notamment celles d’Arabie saoudite.

Washington continue de conjuguer pression militaire et appels à la reprise des négociations. Mais plutôt que de symboliser l’échec d’une initiative de paix isolée, ces développements pourraient confirmer la réalité des conflits de zone grise – où la diplomatie gère la guerre sans y mettre fin.

Quand les Américains pensent aux guerres sans fin, l’Irak et l’Afghanistan dominent naturellement le débat. Ces conflits ont été marqués par des invasions, des occupations prolongées, des tentatives de reconstruction nationale et le déploiement de centaines de milliers de soldats pendant de nombreuses années. Leurs coûts humains, politiques et financiers exorbitants sont finalement devenus insoutenables.

La confrontation avec l’Iran est fondamentalement différente. Elle ne devrait pas nécessiter l’occupation de territoire ni une tentative sérieuse et durable de remodeler directement l’État iranien. Elle se mène plutôt par des frappes aériennes, des cyberopérations, des sanctions, des confrontations maritimes, des activités de renseignement et une guerre par procuration. L’escalade militaire est suivie de la diplomatie, la diplomatie cède la place à une nouvelle confrontation, et chaque épisode est présenté comme une crise distincte.

Considérés dans leur ensemble, ces épisodes s’apparentent davantage à la dernière phase d’une confrontation stratégique amorcée par la révolution iranienne de 1979 qu’à des crises isolées. Le conflit a évolué au fil des ans, passant par les sanctions, la guerre par procuration, les opérations clandestines et la cyberguerre, à une confrontation militaire plus directe.

L’échec répété des efforts de désescalade est souvent attribué à la méfiance ou à un échec diplomatique. Ces deux facteurs ont sans aucun doute leur importance, mais ils n’expliquent pas entièrement pourquoi le protocole d’accord s’est effondré si rapidement.

Plusieurs de ses dispositions fondamentales sont devenues sources de controverses. Israël a poursuivi ses opérations militaires au Liban , malgré les espoirs d’apaisement des hostilités régionales. Washington avait initialement fait preuve d’une plus grande flexibilité économique envers l’Iran, notamment en assouplissant les restrictions sur les exportations de pétrole et en entamant des discussions sur les avoirs iraniens. Cependant, les sanctions se sont par la suite étendues et de nouvelles mesures économiques ont été mises en place.

Du point de vue de Téhéran, ces actions constituent une violation de l’esprit – et, dans certains cas, de la lettre – de l’accord. Du point de vue de Washington, il s’agit de réponses à l’activité iranienne persistante qu’il considère comme déstabilisatrice.

Le détroit d’Ormuz illustre la rapidité avec laquelle l’ambiguïté peut dégénérer en confrontation. L’article 5 du protocole d’accord prévoyait que l’Iran facilite le passage sécurisé des navires commerciaux dans cette voie navigable. Le trafic commercial a initialement augmenté suite à cet accord.

Mais des désaccords sont rapidement apparus après qu’Oman, en coordination avec l’Organisation maritime internationale et avec le soutien des États-Unis, a établi un corridor maritime temporaire plus proche de ses côtes. Téhéran a jugé cette mesure incompatible avec le cadre convenu et a fait valoir qu’elle compromettait la responsabilité iranienne d’assurer la sécurité du passage. Washington a rejeté cette interprétation, affirmant que des mesures de sécurité supplémentaires étaient nécessaires pour protéger la navigation internationale.

Les interprétations concurrentes sont rapidement devenues une autre source d’escalade.

Le conflit lui-même a évolué. Ce qui a commencé principalement par des attaques contre les infrastructures militaires s’est progressivement étendu aux installations ayant des conséquences directes sur la vie civile. Il s’agit notamment des infrastructures énergétiques et des usines de dessalement essentielles à l’approvisionnement en eau douce dans certaines parties du Golfe.

Les infrastructures de transport, notamment les ponts, ont également été prises pour cible. Cette situation a suscité un débat parmi les analystes militaires quant à savoir si les objectifs opérationnels s’étendent au-delà de la simple coercition – l’utilisation d’une force militaire limitée pour faire pression sur un adversaire ou l’influencer – pour atteindre des objectifs militaires plus larges. Elle a également soulevé des questions quant à la possibilité que certaines attaques violent le droit international humanitaire et, selon les circonstances, constituent des crimes de guerre.

Si l’intensification des frappes américaines de cette manière ne démontre pas en soi qu’une offensive terrestre américaine est imminente, elle reflète un conflit qui s’étend et dont les effets touchent de plus en plus les populations civiles.

La diplomatie consiste à gérer les conflits, et non à les résoudre

Le problème de fond réside dans l’incompatibilité fondamentale des objectifs stratégiques des principaux acteurs. Les États-Unis persistent à exiger une limitation du programme nucléaire iranien et de son influence régionale. L’Iran, quant à lui, considère ces mêmes capacités comme essentielles à sa sécurité et à sa dissuasion. Israël continue de percevoir un Iran stratégiquement plus puissant comme une menace inacceptable pour sa sécurité.

Ces objectifs ne peuvent être atteints simultanément. De ce fait, la diplomatie peine à progresser, non par manque de compétences des négociateurs, mais parce qu’ils tentent de concilier des objectifs qui demeurent contradictoires. Le protocole d’accord a temporairement apaisé les tensions, mais n’a pas modifié les réalités structurelles à l’origine du conflit.

Cela a des implications importantes sur la manière dont il convient d’appréhender la crise actuelle. Une grande partie du débat porte sur la question de savoir si la récente escalade débouchera sur une guerre régionale plus vaste. Cette possibilité ne peut être écartée. Un autre scénario pourrait toutefois s’avérer tout aussi plausible, voire plus. Les États-Unis et l’Iran s’engagent dans un cycle prolongé de confrontations mesurées, qui durera bien plus longtemps que ce que beaucoup anticipent actuellement.

Trump avait promis de mettre fin aux guerres sans fin des États-Unis. Ironiquement, sa présidence pourrait bien symboliser l’émergence d’une nouvelle forme de guerre sans fin, sans commencement ni fin clairement définis. Le plus grand danger ne réside donc peut-être pas dans un nouveau conflit irakien, mais plutôt dans la normalisation progressive d’un conflit persistant qui disparaît régulièrement des gros titres pour mieux ressurgir sous de nouvelles formes, faute de conditions politiques réunies pour une paix véritable.

Il s’agit d’une nouvelle norme pour l’establishment de la politique étrangère américaine, qui conserve des mentalités militaristes, une capacité et une présence militaire mondiales massives, et qui valorise la primauté mondiale à une époque de basculement du pouvoir vers un monde plus multipolaire.

Bamo Nouri

Chercheur associé honoraire, Département de politique internationale, City St George’s, Université de Londres

Inderjeet Parmar

Professeur de politique internationale, City St George’s, Université de Londres