Les récentes déclarations du président Félix Tshisekedi suggérant que le partenariat stratégique entre les États-Unis et la République démocratique du Congo impliquerait des réformes nécessitant une modification de la Constitution ont ouvert une nouvelle zone de tension politique en RDC. Mais à mesure que des clarifications diplomatiques apparaissent, une réalité devient de plus en plus visible : Washington cherche manifestement à se distancer de toute interprétation associant les États-Unis à un projet de révision constitutionnelle congolaise.
Le problème ne réside pas dans l’existence de discussions sur des réformes institutionnelles. Depuis plusieurs années, les partenaires occidentaux, notamment les États-Unis, soutiennent des initiatives liées à la gouvernance, à la justice, à la lutte contre la corruption, à l’organisation électorale ainsi qu’au renforcement de l’État congolais. La RDC demeure un pays stratégique au cœur de l’Afrique centrale et sa stabilité intéresse naturellement les grandes puissances.
Cependant, soutenir des réformes institutionnelles ne signifie pas soutenir une modification de la Constitution.
Plusieurs éléments montrent d’ailleurs que l’administration américaine, y compris dans le contexte actuel de l’administration Trump, ne souhaite pas apparaître comme le moteur d’une révision constitutionnelle congolaise. Des sources diplomatiques évoquent des mises au point discrètes après les déclarations du président Tshisekedi afin d’éviter que les accords conclus avec Washington soient interprétés comme un appui américain à une modification des règles fondamentales du système politique congolais.
Cette prudence américaine est parfaitement compréhensible.
Les États-Unis savent que dans le contexte africain, les débats constitutionnels dépassent largement le simple cadre juridique. Ils sont souvent perçus à travers les questions de limitation des mandats, de succession politique et de concentration du pouvoir. Dans un pays comme la RDC, marqué par une histoire institutionnelle fragile et des tensions politiques récurrentes, toute ambiguïté autour d’une réforme constitutionnelle devient immédiatement sensible.
C’est précisément pour cette raison que le langage officiel américain reste extrêmement prudent. Les documents diplomatiques américains concernant la RDC parlent de gouvernance, d’État de droit, de stabilité et d’élections « conformes à la Constitution ». Cette formule n’est pas anodine. Elle traduit au contraire une volonté de s’inscrire dans la continuité constitutionnelle plutôt que dans sa remise en cause.
Le véritable enjeu de cette affaire est donc politique. En laissant entendre que certaines réformes nécessiteraient une modification de la Constitution dans le cadre des partenariats avec Washington, le pouvoir congolais donne l’impression de rechercher une légitimité extérieure pour un débat qui devrait rester exclusivement national.
Cette approche convainc difficilement une partie importante de l’opinion. Plusieurs réformes évoquées, notamment dans le secteur judiciaire, peuvent être réalisées à travers des lois ordinaires, des restructurations administratives et des réformes institutionnelles sans toucher à la Constitution. Dans le même temps, les partenaires étrangers eux-mêmes semblent refuser toute association directe avec une telle démarche.
Washington ne veut manifestement pas assumer le coût politique d’un débat interne congolais. Les États-Unis possèdent des intérêts stratégiques liés à la stabilité régionale, à la sécurité des chaînes d’approvisionnement en minerais critiques ainsi qu’au maintien d’institutions fonctionnelles en RDC. Mais ils savent également qu’apparaître comme les parrains d’un changement constitutionnel risquerait d’alimenter les tensions politiques internes et les discours anti-occidentaux.
Au final, la question constitutionnelle appartient d’abord aux Congolais. Si une réforme de la Constitution doit avoir lieu, elle devra être défendue devant le peuple congolais sur des bases claires, transparentes et souveraines. Elle ne pourra durablement s’imposer comme une prétendue exigence venant de Washington.
Car plus les clarifications diplomatiques apparaissent, plus une conclusion semble se dégager : les États-Unis soutiennent des réformes en RDC, mais refusent d’être utilisés comme justification politique d’un changement constitutionnel.
NBSInfos.com
