Europe : sous-traiter l’asile aux pays africains est une mauvaise idée

Pendant 40 ans , les gouvernements occidentaux ont eu l’idée d’externaliser le traitement des demandes d’asile et l’accueil des réfugiés vers les pays du Sud. Ce n’est pas une idée nouvelle. Et les controverses qui l’ont accompagné non plus.

Le Danemark et le Royaume-Uni ont récemment fait la une des journaux à ce sujet. En janvier 2023, cependant, après de vives critiques internes, le nouveau gouvernement danois a annoncé qu’il avait suspendu ses négociations avec le Rwanda pour «transférer» bilatéralement tous les demandeurs d’asile hors du Danemark. Au lieu de cela, il a suggéré de construire une alliance de l’UE pour faire de même. Cette étape est apparue en contradiction avec les critiques des projets danois de la part de la Commission européenne et du Parlement européen .

Le Royaume-Uni, lui aussi, voulait envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda. Le plan a été temporairement interrompu par la Cour européenne des droits de l’homme en 2022. Pour sa part, la Haute Cour britannique n’a pas condamné la politique comme illégale. Il peut donc être relancé.

Conformément à ces initiatives politiques récentes et à d’autres , l’éminent chercheur sur les migrations Ruud Koopmans a soutenu l’idée d’envoyer des demandeurs d’asile en Tunisie. Mais son approbation est arrivée au mauvais moment, juste après que l’Union africaine a condamné la Tunisie pour violence raciste systématique contre les migrants subsahariens.

Nous avons mené des recherches sur les politiques européennes visant à décourager les immigrants et sur la mise en œuvre d’évacuations d’urgence des réfugiés de la Libye vers le Niger. Sur cette base, nous expliquons les risques et les échecs fréquents des schémas d’externalisation et proposons des alternatives plus pragmatiques aux politiques d’asile européennes.

Pourquoi ces politiques échouent

Les initiatives d’externalisation de l’asile – connues sous le nom d’« externalisation » – ont souvent échoué à différents niveaux.

Premièrement, depuis les années 1980, il n’y a pas eu assez de soutien politique en Europe pour ces idées radicales. Bien que virulents, les partisans sont restés minoritaires au niveau européen commun.

Deuxièmement, les organisations internationales ont exprimé des critiques soutenues. Le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR) a imploré le gouvernement danois d’abandonner ses ambitions d’externalisation. Il a déclaré qu’ils sapaient la solidarité internationale et pouvaient conduire à des refoulements en chaîne. Cela se produit lorsqu’un État après l’autre expulse successivement une personne dans des conditions inhumaines et dégradantes. Au lieu de cela, il a encouragé le Danemark à se concentrer sur l’amélioration de l’accès sûr et ordonné à l’asile.

Troisièmement, la plupart des pays ont rejeté à plusieurs reprises l’hébergement de ces conceptions. L’Union africaine a condamné les plans danois en 2021. Elle a déclaré que les pays en développement accueillaient déjà 85 % des réfugiés dans le monde et que de telles politiques étaient xénophobes. Une littérature académique croissante soutient également que ces politiques d’externalisation représentent en fait une continuation des pratiques racialisantes coloniales consistant à transférer les personnes déplacées à travers les territoires impériaux.

En pratique, ces propositions n’offrent guère plus de substance que de l’air chaud. Ils semblent conçus pour attirer les électeurs nationaux plutôt que pour résoudre le déplacement.

Par exemple, en 2018, le Conseil européen a proposé d’emmener les personnes qui tentaient d’atteindre l’Europe sur des bateaux en Méditerranée vers des centres d’Afrique du Nord pour le traitement des demandes d’asile. Il s’agissait d’un communiqué de presse publié par des ministres nationaux sans lien avec aucun processus politique de l’UE. L’Union africaine a critiqué la proposition comme une violation du droit international.

Pourtant, l’Allemagne a récemment revu ces plans – mais seulement dans une interview à la presse. Cela semblait destiné à satisfaire les électeurs conservateurs après les annonces du gouvernement sur la libéralisation de la législation sur la résidence et la citoyenneté .

Annoncer de tels plans sans consulter les États partenaires potentiels ou les organismes régionaux suggère des fantasmes coloniaux ravivés où tous les États du Sud peuvent être payés. En outre, cela démontre un mépris total pour toute opposition parmi les électorats de ces États.

Niger et Rwanda

Certes, les incitations financières et politiques de l’Europe peuvent peser sur différents gouvernements subsahariens. Le Rwanda a reçu à l’avance 140 millions de livres sterling du Royaume-Uni pour construire des logements. Le Rwanda a également utilisé les désirs danois et britanniques pour faire taire les critiques sur son soutien à la milice M23 en République démocratique du Congo.

Le Niger a reçu des éloges de la communauté internationale pour avoir accueilli des réfugiés évacués des prisons libyennes. Au-delà d’une nouvelle reconnaissance diplomatique, elle a également reçu des ressources supplémentaires pour sa bureaucratie en matière d’asile. Celles-ci comprenaient une infrastructure de camp permanente et des augmentations de salaire pour les hauts fonctionnaires.

Cependant, malgré ces incitations, l’externalisation des risques d’asile crée également des tensions dans les États partenaires.

Premièrement, les réfugiés peuvent rester bloqués en transit parce que leurs demandes d’asile sont rejetées ou parce que les gouvernements occidentaux renoncent à leurs promesses de réinstallation.

À la mi-2019, environ 120 des 2 900 évacués ont été confrontés au rejet de leur demande d’asile. Les responsables nigériens responsables et les réfugiés ont refusé leur légalisation au Niger pour diverses raisons.

Le manque d’opportunités économiques au Niger a pesé lourdement sur les réfugiés, tout comme la situation sécuritaire précaire sur les responsables. Selon le personnel local du HCR au Niger, le gouvernement du Burkina Faso a refusé d’accueillir ces réfugiés après avoir entendu parler des difficultés du Niger.

Deuxièmement, l’externalisation des procédures d’asile suppose que l’État de droit fonctionne dans l’État partenaire. Au Niger, la procédure d’appel n’était ni opérationnelle ni indépendante . D’une part, la commission d’appel ne s’était pas réunie depuis trois ans et était composée des mêmes services que la première instance.

Alternatives politiques

Si les politiciens veulent vraiment réduire les décès en Méditerranée, souvent utilisés comme la prétendue motivation de l’externalisation, ils devraient cesser de criminaliser le sauvetage en mer .

Les États de l’UE pourraient également permettre de demander l’asile auprès des ambassades ou des consulats. Plusieurs pays européens l’ont autorisé jusqu’au début des années 2000. De même, les visas humanitaires pourraient être délivrés par les ambassades, comme l’ont soutenu les membres du Parlement européen en 2016. Cela nécessite davantage de ressources pour le filtrage et le traitement des dossiers.

Ce seraient de véritables étapes vers le démantèlement des économies dites de contrebande, dont les incitations n’ont fait qu’augmenter avec l’accent unilatéral de l’UE sur la dissuasion et le contrôle des frontières. Les procédures d’entrée sûres seraient une approche fondamentalement différente du confinement des populations déplacées loin de l’Europe.

Une politique migratoire moderne et pragmatique devrait abandonner les illusions postcoloniales selon lesquelles les inégalités mondiales massives et les déplacements peuvent être traités par la dissuasion et l’externalisation de la protection des réfugiés vers des pays tiers.

Laure Lambert

Chercheur senior, Université de Fribourg