Ukraine : le premier navire céréalier quitte Odessa

L’ invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine a entraîné quatre crises de sécurité interdépendantes. La guerre en Ukraine est une tragédie pour la sécurité humaine, mais elle affecte la sécurité géopolitique ainsi que la sécurité alimentaire et énergétique.

Ces quatre crises ont été aggravées par l’échec de la diplomatie coercitive. Il s’agit d’une forme de diplomatie qui utilise soit le bâton soit la carotte pour inciter « un adversaire » – en l’occurrence la Russie – à changer de comportement.

Depuis l’ annexion de la Crimée par la Russie en 2014, l’UE et les États-Unis ont cherché à contraindre Poutine à revenir sur son agression contre l’Ukraine en imposant des sanctions, mais en vain. Aujourd’hui, huit ans plus tard, la guerre de Poutine contre l’Ukraine reflète l’échec de cette diplomatie coercitive.

Les analystes et les décideurs politiques de l’ouest sont en retrait depuis l’annexion de la Crimée. Leur tendance à réagir, plutôt qu’à adopter une attitude proactive, a donné carte blanche à Poutine pour poursuivre ses propres fins en Ukraine.

Deux développements récents illustrent les lacunes de cette politique étrangère passive adoptée par les États-Unis et l’UE envers la Russie. Ces deux développements reflètent la gravité des crises alimentaires et énergétiques imminentes déclenchées par la guerre de Poutine. Ils sont révélateurs des divisions à l’ouest – en particulier entre les États membres de l’UE – dans l’établissement d’une politique étrangère cohérente envers la Russie depuis le début des années 2000.

Pénurie alimentaire

Le blocus russe des ports ukrainiens depuis le début de la guerre a empêché les exportations ukrainiennes de graines de tournesol, d’huile, de maïs et de blé. Un accord ukraino-russe sur l’exportation de céréales ukrainiennes a été conclu le 22 juillet 2022 .

L’accord, négocié par le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, et le président turc, Recep Tayyip Erdoğan, a été perçu comme un petit pas dans la recherche de solutions à certains aspects de l’insécurité alimentaire. Il visait à vendre 20 millions de tonnes de la récolte ukrainienne de 2021 en 130 jours.

La première cargaison de céréales a quitté Odesa sur le navire Razoni, battant pavillon de la Sierra Leone, qui transportait 26 000 tonnes de maïs. Mais les équipages des navires entrant et sortant du port d’Odessa seront nerveux.

Des missiles russes ont frappé le port d’Odessa juste un jour après la signature de l’accord – malgré les assurances antérieures que la Russie ne profiterait pas du déminage et de l’ouverture des ports ukrainiens. La Russie a affirmé qu’il s’agissait d’une frappe légitime visant à détruire du matériel militaire, y compris des missiles américains.

Lorsque l’accord a été conclu, les prix des céréales ont diminué de 5 % . Le non-respect de l’accord par la Russie et la poursuite de la guerre ne permettent pas d’estimer comment le prix mondial des céréales sera affecté. Il est tout aussi difficile de prédire la quantité de céréales qui sera effectivement exportée en temps voulu.

L’hiver arrive

Comme si les pénuries alimentaires ne suffisaient pas, une dépendance excessive historique aux combustibles fossiles russes provoque une grave crise énergétique en Europe. En 2006, lorsque le monopole d’État gazier russe Gazprom a coupé l’approvisionnement de l’Ukraine – le principal pays de transit du gaz russe vers l’Europe – il a lancé des signaux d’avertissement aux institutions de l’UE et aux États membres concernant le problème de dépendre de la Russie en tant que fournisseur.

Cette interruption a diminué la pression dans les pipelines, entraînant des problèmes  d’approvisionnement dans neuf pays d’Europe centrale et orientale. À l’époque, la Finlande, la Slovaquie et les États baltes dépendaient à 100 % des importations de gaz de Russie tandis que l’Allemagne en importait 40 %.

Il y avait beaucoup de rhétorique parmi les décideurs politiques et les diplomates à Bruxelles concernant la nécessité de se diversifier loin des ressources russes. Mais peu a été fait. L’un des problèmes est que la politique énergétique reste l’affaire de chaque État membre de l’UE. La Lituanie, par exemple, est devenue proactive en évitant la manipulation par le Kremlin de la politique énergétique comme levier géopolitique.

La Lituanie a réduit sa dépendance vis-à-vis des ressources russes avec le lancement de son terminal de gaz naturel liquéfié (GNL) à Klaipeda sur la côte baltique , qui a commencé à fonctionner en 2014. Ce terminal GNL est également utilisé pour approvisionner l’Estonie, la Lettonie et la Finlande .

Confrontée à des problèmes d’approvisionnement potentiellement graves à l’approche de l’hiver prochain, l’UE a publié le 20 juillet une communication intitulée : « Économisez du gaz pour un hiver en toute sécurité ». Il comprend des recommandations pour travailler à une coupure complète du gaz russe, dont la première étape consiste pour les États membres à mettre en œuvre une réduction volontaire du gaz de 15 % au cours des huit prochains mois.

La recommandation est erronée : la réduction n’est pas juridiquement contraignante car l’UE ne prend pas de décisions sur les politiques énergétiques des États membres individuels, de sorte que le plan pourrait ne pas être appliqué par tous les États. Un autre problème est que les recommandations incluent des exceptions pour les États insulaires et certains secteurs industriels, de sorte qu’elles ne sont en aucun cas exhaustives.

Mais le PDG de l’Agence internationale de l’énergie (AIE), Fatih Birol , a déclaré que les mesures prises par les pays européens pour s’approvisionner ailleurs en énergie tout en conservant le gaz ne seraient pas suffisantes si la Russie fermait complètement l’approvisionnement en gaz de l’Europe. La Russie a déjà réduit le flux de gaz via son gazoduc Nord Stream 1 vers l’Allemagne à 20 % de sa capacité .

Les recommandations de l’UE n’abordent ni la perspective d’interruptions de l’approvisionnement, ni la nécessité de diversifier les sources d’énergie pour l’avenir. La gravité de la crise énergétique imminente aurait pu être minimisée si les États membres de l’UE avaient sérieusement mis en œuvre des politiques d’énergie renouvelable après l’interruption par Gazprom de l’approvisionnement en gaz de l’Ukraine en 2006.

Anna-Sophie Maass

Lecturer in International Relations and Diplomacy, Lancaster University