Trump, Xi et Poutine ne peuvent pas se partager le monde comme les « trois grands » dirigeants de 1945

Des discussions sont en cours en vue d’une éventuelle rencontre entre Donald Trump, Xi Jinping et Vladimir Poutine en marge du sommet de la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC) qui se tiendra les 18 et 19 novembre. Cette perspective a suscité des comparaisons avec le sommet des « Trois Grands » de Yalta en février 1945, au cours duquel les dirigeants de la Grande-Bretagne, des États-Unis et de l’Union soviétique avaient discuté du partage du monde après la Seconde Guerre mondiale.

Il est clair que Trump, Xi et Poutine, chacun à la tête d’un pays se considérant comme une « grande puissance » , apprécient l’idée d’un nouvel ordre mondial qui graviterait autour d’eux. Le président américain semble se percevoir comme l’un des membres d’un triumvirat moderne avec les présidents Poutine et Xi qui – à l’instar de leurs prédécesseurs de 1945 – peuvent influencer le sort des autres nations à leur guise.

Pour ces seuls dirigeants, Trump semble faire preuve de respect et de déférence – contrairement au mépris qu’il affiche pour la plupart des autres présidents et premiers ministres.

La stratégie de sécurité nationale américaine de 2025 affirmait clairement que l’hémisphère occidental devait être considéré comme une région de prédominance américaine, et laissait entendre que la Russie et la Chine pourraient avoir des sphères d’influence similaires. Le changement de dirigeant imposé par les États-Unis au Venezuela et le soutien apporté à des régimes populistes qui leur sont favorables en Amérique latine indiquent que les États-Unis sont déterminés à atteindre cet objectif.

L’objectif de Poutine de rétablir le contrôle russe sur l’Ukraine par la force des armes, et son recours à la corruption, aux menaces et à la subversion pour entourer la Russie de régimes sympathisants dans l’ancienne sphère soviétique, sont tout aussi clairs .

Xi Jinping n’a jamais caché son ambition de reprendre le contrôle de Taïwan et souhaite manifestement exercer l’influence chinoise au Myanmar et, plus largement, en Asie du Sud-Est et en mer de Chine méridionale.

Tous trois semblent considérer l’Europe – et plus particulièrement l’Union européenne – comme un obstacle à l’acceptation de leur vision du monde.

L’UE montre comment les pays peuvent parvenir à la stabilité et à la prospérité en acceptant de partager leur souveraineté et de respecter des règles communes, les droits de l’homme et l’état de droit étant au cœur de cet accord.

Les États-Unis et la Russie semblent tous deux déterminés à affaiblir l’Europe en attisant les griefs contre l’ordre établi et en soutenant des partis populistes anti-UE qui, espèrent-ils, saperont son unité.

Bien sûr, l’impérialisme ne se limite pas à la simple domination territoriale. Il s’agit avant tout de savoir qui prend les décisions importantes concernant la répartition des ressources, le commerce, la sécurité et la gouvernance. C’est en partie pour cette raison que, dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, le prétendu ordre international « libéral » est apparu bien moins libéral aux yeux de nombreux États qui venaient tout juste d’accéder à l’indépendance.

Nombreux étaient ceux qui estimaient que le contrôle néocolonial se prolongeait bien après le transfert formel du pouvoir par le biais de normes économiques et de gouvernance imposées. Pour eux, l’impérialisme n’avait jamais vraiment disparu : il avait simplement pris de nouvelles formes.

Mais le monde a radicalement changé depuis l’apogée de l’impérialisme au XIXe siècle. L’empire a longtemps été une forme de gouvernement répandue, car il permettait de rassembler efficacement des populations de confessions, de cultures, de langues et de lieux différents sous une autorité unique, imposant ainsi l’ordre. Cependant, il n’a pu résister à la montée du nationalisme, fondé sur une culture, une ethnie, une langue et un gouvernement plus centralisé.

Ce nationalisme compétitif s’est révélé d’une instabilité chronique. Bien qu’un équilibre précaire des pouvoirs ait temporairement contenu les conflits majeurs, il a finalement conduit aux deux guerres mondiales les plus destructrices de l’histoire de l’humanité, entre 1914 et 1945. À la fin de la seconde, l’humanité avait acquis la capacité de s’autodétruire totalement – ​​et les dirigeants mondiaux ont alors décidé qu’il devait exister une meilleure façon de régler les différends.

Vers un nouvel ordre mondial

De 43 États membres en 1946, l’ONU compte aujourd’hui 193 membres, dont beaucoup ont lutté pour une indépendance qu’ils sont déterminés à préserver. L’ordre multilatéral d’après-guerre a contribué à la fin des empires et a cherché à garantir la sécurité des petits pays dans le monde, afin que les personnes et les territoires ne puissent plus être considérés comme des biens dans une partie de Monopoly.

Comme l’ont récemment démontré les Groenlandais , les peuples refusent d’être marchandés – et les Iraniens, tout comme les Ukrainiens, ont montré qu’ils étaient prêts à se battre pour choisir leur propre gouvernement et non à le voir imposé par d’autres (et il reste à voir combien de temps Delcy Rodríguez restera en fonction comme présidente intérimaire du Venezuela, installée par les États-Unis).

Parallèlement, le commerce et la technologie ont transformé les relations entre les peuples et les États. La mondialisation a beau être démodée, elle n’en demeure pas moins une réalité. Le volume des échanges mondiaux a augmenté d’environ 4 500 % depuis 1950 et a soutenu une croissance substantielle de la population et des revenus . Les dirigeants, qu’ils soient démocrates ou non, ont besoin que cette prospérité se poursuive s’ils veulent se maintenir au pouvoir.

La technologie a eu un impact tout aussi profond. Internet a connecté les populations du monde entier, même s’il est dominé par quelques entreprises américaines et strictement contrôlé dans certains pays par des États autoritaires. Par ailleurs, le développement de nouvelles technologies militaires performantes, comme les drones, a transformé la manière dont les guerres sont menées.

Nous en sommes témoins en Iran et en Ukraine. Dans ces guerres, ainsi qu’en Irak, en Afghanistan, en Syrie et à Gaza, malgré le déséquilibre des forces, les « faibles » ont réussi à infliger des souffrances insupportables aux « forts ». La force seule ne permet plus de régler les conflits. Elle ne conduit qu’à des « guerres sans fin » où personne n’est prêt à admettre sa défaite.

Ces guerres démontrent également que les alliances sont aussi importantes pour la réussite que les effectifs, l’argent et l’équipement militaire. Le mépris affiché par Trump envers les alliés traditionnels des États-Unis a considérablement nui à la puissance et à l’influence américaines dans le monde. Il sera difficile pour le futur président, quel qu’il soit, de réparer ces dégâts.

Les « puissances moyennes » parviendront-elles à se rallier pour préserver un ordre international fondé sur des règles, comme l’espère le Premier ministre canadien Mark Carney ? En pratique, elles forment un groupe trop hétérogène, dont beaucoup (au Moyen-Orient, par exemple) sont tout aussi susceptibles de tirer profit de la déliquescence de l’ordre établi que de s’efforcer de construire un système plus efficace qui les encadre.

Parmi les 193 États du monde, la quasi-totalité sont des petits et moyens pays dont l’intérêt principal réside dans le maintien d’un ordre mondial qui respecte certaines règles, les droits d’autrui et permet au commerce international de prospérer pacifiquement. Ce ne sont pas les puissances moyennes, mais bien les petits États qui ont le plus intérêt à préserver un ordre fondé sur des règles.

La question est de savoir qui peut les mobiliser pour préserver, voire renforcer, la liberté qu’ils ont acquise. C’est sur cela que devraient se concentrer les dirigeants des dernières démocraties du monde.

Nicolas Westcott

Professeur de pratique en diplomatie, Département de science politique et d’études internationales, SOAS, Université de Londres