asd

Royaume-Uni : pourquoi la Cour européenne des droits de l’homme a empêché l’expulsion des demandeurs d’asile pour traitement au Rwanda?

Un vol affrété pour envoyer des demandeurs d’asile du Royaume-Uni au Rwanda dans le cadre d’une nouvelle politique gouvernementale a été bloqué à la suite d’une intervention de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). Le plan d’expulsion des demandeurs d’asile pour traitement au Rwanda vise, selon le gouvernement, à dissuader les gens de faire le dangereux voyage à travers la Manche vers le Royaume-Uni. Ce premier vol devait décoller le 14 juin avec seulement sept passagers à bord. Il n’y avait plus eu raison de s’envoler mais une action en justice a permis de les retirer .

Cette décision a déjà suscité une réaction très négative de la part du gouvernement britannique , qui affirme que des plans pour de futurs vols sont déjà en cours.

La CEDH a émis des mesures provisoires spécifiques ordonnant aux autorités britanniques de ne pas expulser l’un des demandeurs d’asile pendant trois semaines après la décision finale de la procédure judiciaire en cours au Royaume-Uni. Cela a à son tour déclenché des mécanismes juridiques nationaux qui ont empêché les six autres de se rendre au Rwanda. Bien que les mesures indiquées soient temporaires, la CEDH peut choisir de les prolonger.

Le ministre de l’Intérieur, Priti Patel, a souligné au Parlement que le tribunal n’avait pas déclaré illégal le plan d’ expulsion du Rwanda . C’est exact – la CEDH n’a pas rendu une telle décision. À ce stade, il a seulement déclaré que les tribunaux nationaux et européens devraient disposer de plus de temps pour statuer correctement sur cette affaire. Cependant, si le Royaume-Uni devait expulser la personne concernée avant l’expiration ou la levée des mesures de la CEDH, il violerait alors le droit international.

Qu’est-ce que la CEDH ?

La CEDH est une cour des droits de l’homme basée à Strasbourg qui s’occupe du respect de la convention européenne des droits de l’homme . Il peut rendre des jugements juridiquement contraignants lorsque les droits humains de toute personne sous le pouvoir de l’un de ses États membres sont violés – y compris le droit à la vie, l’interdiction de la torture, le droit à la vie privée et autres. Le tribunal n’est pas lié à l’Union européenne, et après le Brexit, le Royaume-Uni reste membre.

Le tribunal traite généralement les violations qui se produisent sur le territoire de l’État membre, mais avec des exceptions. L’expulsion est l’une de ces exceptions – le tribunal peut empêcher l’expulsion d’une personne qui risque d’être torturée dans le pays d’accueil. Il s’agit d’un principe bien établi du droit des droits de l’homme.

Normalement, les victimes s’adressent à la CEDH après que la violation alléguée s’est déjà produite. Cependant, dans certains cas, lorsque la situation perdure, le tribunal peut ordonner aux autorités d’agir pour prévenir un préjudice irréparable. Lorsqu’il s’agit d’expulsion, la logique est que le déplacement d’une personne d’un État qui adhère à la convention européenne des droits de l’homme vers un État qui ne la respecte pas rend très difficile la garantie que ses droits seront correctement protégés.

Dans cette affaire, le tribunal a cité les inquiétudes soulevées par le haut-commissariat des Nations Unies pour les réfugiés selon lesquelles les demandeurs d’asile transférés au Rwanda dans le cadre du plan ne pourront pas accéder à des « procédures équitables et efficaces » liées à leurs demandes de statut de réfugié. Il n’y avait aucune garantie qu’ils seraient en mesure de retourner au Royaume-Uni depuis le Rwanda pour participer à de futures procédures judiciaires relatives à leur cas.

De telles mesures provisoires sont juridiquement contraignantes pour les États, mais elles ne sont émises que dans des cas extrêmes et rares afin d’éviter des dommages graves. Les mesures provisoires du tribunal ont contribué à sauver le militant de l’opposition russe Alexei Navalny lorsqu’il a été empoisonné en Russie . Le plus souvent, des mesures provisoires sont utilisées lorsqu’il existe une menace d’extradition ou d’expulsion vers le pays où les victimes pourraient être maltraitées.

Et après?

Patel et le Premier ministre Boris Johnson ont tous deux déclaré qu’ils n’abandonneraient pas le plan d’expulsion du Rwanda . Cela signifie probablement que les autorités britanniques envisagent de se retirer complètement de la convention européenne des droits de l’homme. C’est quelque chose dont le gouvernement discute depuis un certain temps .

Bien qu’aucun État ne se soit retiré de la convention au cours des 50 dernières années, si le Royaume-Uni le faisait, il suivrait la Russie de Vladimir Poutine, qui cessera d’être partie à la convention européenne cette année. Avant la Russie, le dernier retrait était la Grèce, qui l’a fait temporairement sous le règne d’une junte militaire en 1967 . Ce ne sont guère de bons exemples à suivre.

Le Royaume-Uni a aidé à construire le système strasbourgeois de protection des droits de l’homme après la seconde guerre mondiale et l’a continuellement soutenu. Espérons que ce ne sera pas celui qui le détruira.

Kanstantsin Dzehtsiarou

Professeur de droit des droits de l’homme, Université de Liverpool

Articles Similaires

- Advertisement -

A La Une