Après avoir décidé de passer outre un mandat d’arrêt international contre Benjamin Netanyahou, la Hongrie est devenue le premier pays européen à annoncer son intention de quitter la Cour pénale internationale (CPI). Cette annonce intervient après que le président Viktor Orbán a accueilli le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou, malgré le mandat d’arrêt émis par la CPI à son encontre pour crimes de guerre à Gaza.
En tant que membre de la CPI, la Hongrie est censée livrer toute personne faisant l’objet d’un tel mandat dès qu’elle entre sur son territoire. Orbán a finalement déroulé le tapis rouge.
À la suite de cette visite, un haut responsable gouvernemental a confirmé l’intention de la Hongrie de quitter la Cour. Il faudra attendre un certain temps avant de savoir si elle mettra sa menace à exécution, car il faut au moins un an pour quitter la Cour après l’envoi d’une notification écrite officielle, mais ce signal en lui-même constitue un tournant.
Le rejet ouvert par la Hongrie d’une partie importante du droit international est une preuve supplémentaire des changements tectoniques qui se produisent dans les relations internationales.
Durant la majeure partie des années 1990 et au début des années 2000, la politique étrangère occidentale s’est principalement concentrée sur la création de mécanismes institutionnels visant à préserver le consensus international libéral issu de la fin de la guerre froide. La création de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) et de la CPI ont été deux des manifestations les plus concrètes de cette philosophie.
Ces deux instruments constituent des tentatives visant à formaliser juridiquement et judiciairement la politique internationale. Contrairement à ses deux prédécesseurs ad hoc – les tribunaux pénaux internationaux pour la Yougoslavie et le Rwanda –, la CPI est une cour de justice permanente. Elle est chargée de superviser les procès pénaux des personnes accusées d’implication dans des crimes graves, tels que le génocide.
Même au plus fort de sa popularité, l’idée selon laquelle les relations internationales devraient être soumises à davantage de règles et à une application plus stricte par les tribunaux avait son lot de sceptiques et de détracteurs, en particulier parmi les pays dont les intérêts et le pouvoir pourraient être sévèrement limités par un système judiciaire international efficace.
Les États-Unis, la Russie et Israël avaient initialement signé mais n’ont pas ratifié le Statut de Rome sur lequel repose la CPI – et ont ensuite retiré leurs signatures – tandis que la Chine et l’Inde n’ont même jamais signé le traité.
Les pays européens en général (et les États membres de l’UE en particulier) ont toujours été parmi les plus favorables à la CPI. Le continent a vécu ce qui est peut-être l’expérience la plus importante en matière de justice pénale internationale : les procès de Nuremberg pour les crimes nazis. Cet héritage a continué d’alimenter le soutien européen à la poursuite des auteurs d’agressions et d’atrocités par la justice pénale.
Des pays comme la Hongrie, sortis de derrière le rideau de fer dans les années 1990, n’ont pas fait exception. Il n’y avait aucune raison idéologique ou pratique de s’opposer à la création de la CPI.
Les pays souhaitant adhérer à l’UE ont plutôt jugé bénéfique de soutenir la Cour. Hormis la Biélorussie et l’Azerbaïdjan, tous les pays européens ont ratifié le Statut de Rome, et aucun n’a quitté l’UE – jusqu’à présent.
Benjamin Netanyahu et Viktor Orban donnent une conférence de presse.
Netanyahou et Orban lors d’une conférence de presse conjointe lors de la visite de Netanyahou en Hongrie. EPA/Zoltan Fischer
La montée de l’autoritarisme kleptocratique en Hongrie ne devrait pas surprendre particulièrement. Au sein de l’UE, la Hongrie a toujours servi de cheval de Troie aux intérêts des gouvernements autoritaires, notamment la Russie, la Chine et la Serbie.
Sa rupture avec les valeurs et les principes qui sont censés être au cœur du projet européen va bien au-delà du soutien aux institutions internationales et à la justice.
Le consensus s’effondre
Mais l’environnement international est également devenu moins favorable à la légalisation et à la judiciarisation. Des pays qui feignaient auparavant de respecter le droit international sont devenus de véritables parias. L’exemple le plus flagrant est bien sûr celui de la Russie, qui mène une guerre d’agression contre l’Ukraine – un crime au regard du Statut de Rome.
Mais plus important encore, les États-Unis tournent de plus en plus le dos aux règles internationales. Ils démantèlent nombre des institutions internationales qu’ils ont durement mises en place.
Même si Donald Trump est peut-être celui qui sème le plus de ravages, les États-Unis ont déjà mis fin au système d’appel judiciaire de l’OMC sous Barack Obama. L’année dernière, l’administration de Joe Biden a failli imposer des sanctions à la CPI pour avoir émis un mandat d’arrêt contre des responsables israéliens, dont Netanyahou.
Pris ensemble, ces développements laissent l’UE et une poignée d’autres pays de plus en plus isolés dans leur soutien à la CPI et à d’autres éléments du prétendu « ordre international fondé sur des règles ». Et si la sortie de la Hongrie porte un nouveau coup dur, l’engagement des autres États membres de l’UE reste incertain.
Le chancelier allemand Friedrich Merz a promis qu’il trouverait un moyen de permettre à Netanyahu de se rendre dans son pays malgré le mandat d’arrêt en suspens de la CPI.
Le mépris affiché de la Hongrie pour son obligation d’arrêter Netanyahou la place parmi les pays qui arborent leur non-respect du droit international comme un honneur. L’expérience de l’un d’eux est particulièrement instructive.
Lors de sa visite en Afrique du Sud en juin 2015, Omar el-Béchir , alors président du Soudan et recherché pour crimes contre l’humanité, a été autorisé à assister à un sommet, puis à quitter le pays malgré les ordres de justice ordonnant son arrestation. Dix ans plus tard, l’Afrique du Sud est à la tête de la campagne juridique internationale contre les atrocités commises par Israël en Palestine.
Netanyahou serait presque certainement arrêté aujourd’hui en Afrique du Sud, ainsi que dans de nombreux autres pays africains et musulmans qui avaient protesté avec véhémence contre le mandat d’arrêt contre Al-Bashir par le passé. L’efficacité des règles internationales et leur application nécessitent le soutien constant et crédible d’une large coalition d’États – la CPI manque de plus en plus de ces deux éléments.
Michal Ovadek
Maître de conférences en institutions européennes, politique et politique, UCL
