Pendant six mois en 2025, la Fondation humanitaire de Gaza a mis en œuvre un modèle radicalement différent pour la distribution de nourriture aux Palestiniens de Gaza.
La fondation n’a pas divulgué l’identité de ses donateurs, mais a reçu au moins 30 millions de dollars du gouvernement américain. De nombreuses organisations humanitaires reconnues ont refusé de coopérer, invoquant des problèmes de transparence et de contrôle indépendant.
Au lieu de distribuer l’aide par le biais de centaines de sites humanitaires existants, la fondation a concentré sa distribution sur seulement quatre sites hautement sécurisés . Trois se trouvaient dans une zone militaire du sud de Gaza et un dans le centre de la ville de Gaza. Des agents de sécurité privés armés ont participé à la gestion du système.
La fondation affirme avoir distribué 187 millions de repas et démontré qu’il existait une meilleure façon d’acheminer l’aide à Gaza, une méthode qui devrait être adoptée dans le plan de paix du président américain Donald Trump .
Mes nouvelles recherches montrent que ce modèle privatisé et militarisé devrait servir d’avertissement contre les risques de transformer l’aide humanitaire dans les territoires occupés, d’un instrument de protection en un instrument de contrôle.
Protéger les civils
L’aide humanitaire dans les territoires occupés doit respecter le droit international humanitaire et les obligations relatives aux droits de l’homme. Elle vise non seulement à fournir de la nourriture aux civils, mais aussi à protéger les personnes qui la reçoivent.
En vertu de ces lois, la puissance occupante a de nombreuses obligations envers la population civile.
Il s’agit notamment de garantir l’accès aux produits de première nécessité tels que la nourriture et les fournitures médicales, et de faciliter l’aide humanitaire lorsque la population est insuffisamment approvisionnée.
Une puissance occupante peut réglementer les opérations humanitaires pour des raisons légitimes de sécurité. Elle peut inspecter les envois, vérifier leur caractère humanitaire et prendre des mesures pour empêcher que l’aide ne soit détournée à des fins militaires .
Mais ces pouvoirs ont des limites.
L’aide humanitaire doit rester impartiale et adaptée aux besoins . Les civils doivent être traités avec humanité et sans discrimination. Les opérations de secours doivent également être suffisamment indépendantes des objectifs politiques et militaires pour conserver leur caractère humanitaire.
C’est là que le modèle de la Fondation humanitaire de Gaza devient problématique sur le plan juridique.
De centaines de sites d’aide à quatre
Avant que la fondation ne commence ses activités, l’aide humanitaire était distribuée par l’intermédiaire de plus de 400 sites coordonnés par l’ONU à travers Gaza .
La fondation a remplacé ce réseau par quatre grands sites de distribution. Leur emplacement était crucial.
Les civils situés au sud de Wadi Gaza ne pouvaient les atteindre qu’en empruntant des itinéraires qui les faisaient passer par des unités et des bases militaires israéliennes lourdement armées .
Dans le nord de Gaza, les habitants devaient effectuer de longs trajets. L’accès était particulièrement difficile pour les personnes vulnérables, notamment les femmes, les enfants, les personnes âgées et les personnes handicapées.
La distribution était également imprévisible. Parfois, les civils n’étaient prévenus que quelques minutes à l’avance de l’ouverture d’un site. De plus, ces sites ne restaient parfois ouverts que très peu de temps.
Cela a transformé la réception de nourriture en un voyage potentiellement dangereux.
Le droit international humanitaire exige que l’aide soit distribuée en fonction des besoins humanitaires. Un système qui rend l’accès particulièrement difficile pour certains des civils les plus vulnérables soulève de sérieuses questions quant à sa conformité à cette exigence.
Privatiser les besoins humains
Le modèle de la Fondation humanitaire de Gaza reposait également fortement sur des entreprises de sécurité privées.
Safe Reach Solutions assurait la logistique de sécurité, tandis que UG Solutions sécurissait les sites de distribution et interagissait directement avec les Palestiniens.
Certains contractuels auraient eu peu ou pas d’expérience humanitaire . Ils étaient armés et les règles d’engagement provisoires n’auraient été fournies qu’après le début des opérations de distribution.
Les sociétés de sécurité privées ne sont pas automatiquement incompatibles avec les opérations humanitaires. Elles peuvent, par exemple, protéger les civils, escorter les convois d’aide et sécuriser les installations humanitaires.
Mais la distinction entre la protection des opérations humanitaires et l’exercice de fonctions de sécurité militaires ou gouvernementales est importante.
Mes recherches démontrent que des activités telles que le contrôle coercitif des foules, la collecte de renseignements, le contrôle de sécurité et le recours à la force en milieu civil risquent de franchir cette limite.
Les informations selon lesquelles des contractuels surveillaient des personnes considérées comme « suspectes », partageaient des informations avec l’armée israélienne et opéraient conjointement avec un système de surveillance par reconnaissance faciale ont encore brouillé la frontière entre l’aide humanitaire et les opérations de sécurité.
Ce sont les civils qui en ont payé le prix
Les conséquences furent graves.
Les points de distribution d’aide sont devenus des lieux de rassemblements, de bousculades et de fusillades .
Des milliers de Palestiniens auraient été tués ou blessés aux alentours des sites de distribution et des itinéraires d’aide.
Israël a contesté le nombre de victimes et a maintenu que les tirs à balles réelles à proximité des centres humanitaires étaient interdits, sauf en cas de menace immédiate pour la vie.
Quels que soient les différends qui subsistent concernant des incidents individuels, la question juridique plus générale ne peut être éludée.
Un système humanitaire doit réduire la vulnérabilité des populations civiles. Il ne doit pas contraindre les civils affamés à s’exposer de manière répétée à des dangers prévisibles pour obtenir de la nourriture.
Responsabilité d’externalisation
L’expérience de la Fondation humanitaire de Gaza nous enseigne une autre leçon importante.
Les gouvernements font de plus en plus appel à des entreprises privées pour accomplir des fonctions autrefois assurées par les États ou les organisations humanitaires établies.
Mais l’externalisation d’une fonction n’implique pas nécessairement l’externalisation de la responsabilité juridique.
En vertu de la quatrième Convention de Genève , une puissance occupante demeure responsable du traitement des civils protégés par ceux qui agissent sous son autorité ou son contrôle.
Cela signifie que le remplacement d’un réseau humanitaire établi par un système géré par le secteur privé ne dispense pas la puissance occupante de ses obligations fondamentales en matière de sécurité des civils.
Au-delà de Gaza
La Fondation humanitaire de Gaza n’a fonctionné que pendant six mois, mais son importance pourrait s’étendre bien au-delà.
Le danger est que des systèmes d’aide privée fortement militarisés deviennent un modèle d’assistance humanitaire lors de futurs conflits et occupations.
L’aide humanitaire ne peut être jugée uniquement à l’aune de la quantité de nourriture distribuée. Elle doit également prendre en compte l’accès à cette nourriture, les risques encourus pour l’obtenir, la distribution de l’aide en fonction des besoins et le respect de la dignité humaine et de la vie civile par le système.
Lorsque l’accès à la nourriture est lié à la surveillance, aux déplacements forcés, à la détention ou à l’exposition à la violence, la frontière entre l’aide humanitaire et le contrôle militaire commence à disparaître.
Cela peut être incompatible avec le droit international humanitaire, mais aussi avec la raison d’être même des opérations de secours : acheminer des biens essentiels aux civils innocents dans les zones de guerre.
Shannon Bosch
Professeur agrégé (droit), Université Edith Cowan
