Ed Sheeran : l’apolitisme devient un acte politique

Cette semaine, les gros titres ont été inondés d’informations concernant l’éviction de l’artiste Macklemore de la tournée Loop d’Ed Sheeran, suite aux appels lancés sur scène par Macklemore en faveur de la « libération de la Palestine » .

Le rappeur a déclaré que Robert Kraft, propriétaire des New England Patriots et du Gillette Stadium, lui avait interdit de jouer dans son stade et a incité d’autres stades à se joindre au boycott.

En réaction, les autres artistes assurant les premières parties de Sheeran se sont également retirés . Sheeran a tenté de se désolidariser de cette décision, laissant entendre qu’elle revenait au promoteur et non à lui. Il a adopté une position « apolitique », rappelant son refus habituel de prendre position publiquement sur des sujets politiques.

Mais la condamnation qui en résulte de la part des fans et des commentateurs suggère qu’imposer la neutralité dans de telles situations n’est pas chose simple.

Que signifie être « apolitique » ?

La politique ne se limite pas au gouvernement. Au sens plus général, elle désigne les rapports de pouvoir au sein de la société et entre ses membres , ainsi que les efforts déployés pour les modifier .

C’est apparemment ce que semblent vouloir exprimer les récentes déclarations d’Ed Sheeran . Il affirme être apolitique en ce sens qu’il dissocie ses opinions politiques de son travail d’artiste.

Les gens achètent mes disques pour les écouter en s’embrassant. Je ne suis pas un homme politique. Je vote comme je l’entends, mais je ne vais pas dire à qui que ce soit ce qu’il doit faire.

Il est important de noter que la récente déclaration de Sheeran ne se limite pas à affirmer son apolitisme sur la question palestinienne, mais le considère comme apolitique en général. Cela impliquerait de ne jamais exprimer d’opinion concernant l’organisation du pouvoir et du contrôle au sein de la société.

Il ne semble pas que Sheeran ait agi ainsi. Il a par le passé soutenu des campagnes contre le Brexit et le racisme d’extrême droite , a apporté son soutien à Jeremy Corbyn et a donné un concert pour l’Ukraine en 2022. Ce sont là des prises de position politiques.

Si Sheeran n’est pas apolitique en toutes circonstances, cela signifie qu’il choisit de l’être sur des sujets précis. En l’occurrence, il s’agit de la Palestine.

Être apolitique est-il la même chose qu’être neutre ?

Être apolitique ne signifie pas être « neutre » sur les questions politiques, surtout lorsqu’une injustice importante est commise.

Certains affirment que les tentatives de neutralité sur de telles questions enracinent, ou du moins permettent, l’injustice .

Au-delà du secteur du divertissement, la question de la neutralité se pose souvent dans le contexte des guerres. Dans ce contexte, l’importance de mettre en balance les intentions et les conséquences apparaît particulièrement évidente. La Croix-Rouge affirme que sa neutralité politique lui permet d’aider un plus grand nombre de personnes touchées par les conflits.

En revanche, les mercenaires – politiquement neutres et combattant uniquement pour un salaire – sont généralement considérés comme beaucoup moins éthiques. De nombreux conflits actuels dans le monde sont menés par ce type de soldats.

Le philosophe Grotius, du XVIIe siècle, affirmait que, puisque les mercenaires combattent pour de l’argent, sans égard pour la justice de leur cause, « il n’y a pas de mode de vie plus abominable et plus détestable ».

Pourtant, certains partisans affirment que si le recours aux mercenaires permet de mettre fin plus rapidement à un conflit , ce résultat peut rendre leurs actions éthiques – même si leurs intentions ne le sont pas.

Est-il contraire à l’éthique d’être apolitique ?

Pas toujours. L’apolitisme se défend d’un point de vue philosophique, mais le contexte est important.

Le philosophe grec Épicure soutenait qu’il valait mieux éviter la politique. Il pensait que nous devions viser la « tranquillité de l’âme », nous retirer des affaires du monde et vivre en paix .

Il semble possible d’être « neutre » – de ne pas avoir d’opinion – sur des questions politiques spécifiques. Pourtant, de nombreux philosophes, dont Aristote et le philosophe italien Antonio Gramsci , ont soutenu que l’être humain est par essence politique. De ce fait, certaines questions semblent exiger une réaction de notre part.

La philosophe Hannah Arendt a démontré que c’était une forme d’« insouciance » qui avait facilité les méfaits du régime nazi : un manque d’attention aux graves injustices éthiques.

Dans le cas de Sheeran, il se considère peut-être, d’un point de vue personnel, comme « apolitique ». Cependant, sa décision s’inscrit dans un contexte plus large , où elle semble avoir été influencée, voire prise, par des individus fortunés affichant des positions politiques bien définies sur la Palestine.

Il est allé bien au-delà du simple refus d’exprimer ses convictions politiques. Il a permis que les opinions politiques de Macklemore soient censurées à la demande d’un autre parti agissant dans son propre intérêt politique, favorisant ainsi l’un au détriment de l’autre.

Agir par l’inaction

Un autre problème lié au choix de ne pas « prendre parti » sur une question particulière est que cette réaction est souvent réservée à ceux qui sont suffisamment privilégiés pour ne pas être affectés par l’injustice ou le rapport de force en question.

Parallèlement, plus nous sommes privilégiés, plus nous avons la capacité d’influencer le changement. C’est l’une des justifications avancées par Macklemore pour son soutien à la Palestine.

Le retrait de Macklemore de la tournée de Sheeran en dit long sur les intérêts qui comptent et sur qui détient le pouvoir dans cette situation. Et c’est un acte politique, qu’il le veuille ou non.

Jacqueline Boaks

Philosophe, Centre Curtin d’éthique appliquée, Université Curtin