La RDC se trouve aujourd’hui dans une situation qui défie les lectures économiques classiques. D’un côté, elle s’impose progressivement dans le classement des économies africaines par la taille de son PIB, portée par un boom minier et une demande mondiale soutenue en ressources stratégiques. De l’autre, elle demeure le pays où la pauvreté est la plus extrême et la plus diffuse au monde. La RDC est ainsi à la fois puissance et extrême pauvreté. Cette coexistence d’une montée en puissance macroéconomique et d’une stagnation sociale profonde constitue un paradoxe qui appelle une clarification conceptuelle, dans une société où l’on applaudit les performances économiques tout en demeurant dans la précarité.
Dans le débat public congolais, malheureusement, et jusque dans le langage tenu par ceux qui sont au volant de la nation, ce paradoxe est souvent résumé par une formule devenue presque réflexe : « l’économie extravertie ». Le terme est invoqué à tort et à travers, comme une explication suffisante à lui seul. Pourtant, son usage est rarement accompagné d’une compréhension rigoureuse de ce qu’il recouvre réellement. Il devient un mot-valise, une incantation critique, qui dispense d’un effort analytique plus exigeant sur la nature même du système économique en place.
L’histoire économique montre qu’une économie extravertie peut constituer une véritable source de puissance lorsqu’elle est maîtrisée. Des pays comme la Corée du Sud ou la Chine ont construit leur trajectoire en s’appuyant sur une forte orientation vers l’extérieur, en mobilisant les marchés mondiaux comme instruments d’accumulation, de transfert technologique et d’apprentissage industriel. Dans ces configurations, l’extraversion ne rime pas avec dépendance mais avec stratégie. Elle permet de capter des devises, de renforcer les capacités productives et d’ancrer progressivement la richesse au sein de l’économie nationale.
L’économie extravertie n’est pas un problème. C’est une puissance.
Du concept à la dérive : le capitalisme extraverti
Le problème n’apparaît pas avec l’extraversion en tant que telle. Il surgit lorsque cette extraversion se transforme en capitalisme extraverti, c’est-à-dire en un mode d’organisation où l’ouverture vers l’extérieur cesse d’être un levier de construction interne pour devenir un mécanisme d’extraction structuré au profit d’intérêts extérieurs. Ce basculement est fondamental. L’économie ne se contente plus d’échanger avec le monde, elle s’inscrit dans un système où elle produit sans maîtriser les conditions de l’accumulation.
Le capitalisme extraverti repose sur une configuration précise. La production est orientée vers les marchés internationaux et intégrée dans des chaînes de valeur dont les centres de décision se situent hors du territoire. La valeur créée est captée ailleurs, et surtout, le capital financier qui finance, organise et oriente cette production est majoritairement étranger. Il convient ici de distinguer deux logiques souvent confondues. L’investissement étranger dans des entreprises locales peut, dans certaines conditions, s’inscrire dans une dynamique d’ancrage et de diffusion du capital. En revanche, l’investissement direct étranger, lorsqu’il structure des enclaves productives tournées vers l’exportation, organise une captation de la valeur en amont et en aval, limitant fortement les effets d’entraînement domestiques. Dans ce cadre, les décisions d’investissement, les choix technologiques et les logiques de valorisation échappent à l’économie nationale. Les circuits de richesse ne traversent pas la société, ils la contournent.
Le cas de la RDC illustre une forme particulièrement aiguë de cette dynamique. L’enjeu ne réside pas uniquement dans le fait que certains secteurs soient extravertis, mais dans la nature même de cette extraversion. Elle est extractive, peu transformée localement et structurée par un capital largement étranger. Même lorsque émerge l’ambition de transformer localement les matières premières avant leur exportation, cette transformation elle-même reste conditionnée, financée et captée par ce capital financier extérieur. La richesse produite quitte le territoire au moment même où elle est générée, empêchant toute diffusion significative dans l’économie. Il en résulte un capitalisme extraverti aggravé, où la dépendance ne se limite pas aux échanges, mais s’inscrit au cœur même du processus d’accumulation.
Et donc, dans le cas de la RDC, la question n’est pas celle de l’extraversion de l’économie, mais celle du capitalisme qui la structure. Un capitalisme extraverti.
Bonne nouvelle ? La RDC dépasse l’Éthiopie
Selon les projections du Fonds monétaire international, la RDC pourrait dépasser Éthiopie en PIB nominal dès 2026. Cette évolution marquerait un tournant symbolique dans le positionnement économique du pays sur le continent africain, en le propulsant parmi les principales économies d’Afrique subsaharienne.
L’interprétation immédiate d’un tel basculement semble aller de soi. Elle renvoie à une montée en puissance économique, portée par un boom minier soutenu et par l’intensification de la demande mondiale en ressources stratégiques, notamment dans les secteurs liés à la transition énergétique. Elle suggère également une attractivité accrue du pays pour les investissements internationaux et une insertion renforcée dans les dynamiques économiques globales.
Mais cette lecture appelle une interrogation plus exigeante. S’agit-il d’un progrès réel, traduisant une transformation structurelle de l’économie et une amélioration des conditions de vie, ou d’un effet de valorisation externe lié aux prix des matières premières et aux dynamiques monétaires internationales. La question ne porte pas seulement sur la taille de l’économie, mais sur la nature de la richesse produite et sur sa capacité à se diffuser au sein de la société.
Entre divergence structurelle et réalités sociales
La comparaison entre la RDC et Éthiopie révèle d’emblée une divergence structurelle en matière de pauvreté monétaire et dans ses effets sur les conditions de vie. Environ 85 % de la population congolaise vit avec moins de 3 dollars par jour, contre près de 39 % en Éthiopie. Cette réalité ne se limite pas à une différence de revenu. Elle se traduit par des situations concrètes profondément distinctes en matière d’accès à l’alimentation, à la santé, à l’éducation et aux opportunités économiques. Là où une partie significative de la population éthiopienne parvient à s’insérer, même de manière fragile, dans des dynamiques économiques, une large majorité de la population congolaise reste enfermée dans des conditions de survie.
Du point de vue du capital humain, les deux pays présentent des niveaux relativement proches, avec un indice situé autour de 0,38. Cette proximité est révélatrice. Elle indique que les capacités humaines restent limitées dans les deux cas, mais elle montre surtout que l’écart massif de pauvreté ne s’explique pas par une différence de capital humain. L’enjeu se situe ailleurs, dans la manière dont l’économie mobilise, valorise et transforme ce capital en revenus et en opportunités.
L’analyse des inégalités, mesurée par le coefficient de Gini, confirme cette lecture. La RDC affiche un niveau d’inégalités plus élevé, avec un indice estimé autour de 42 à 44, contre environ 35 à 37 en Éthiopie. Cette distribution plus concentrée du revenu renforce l’idée d’une économie où la richesse, bien que produite, circule peu. Elle accentue la déconnexion entre performance macroéconomique et conditions de vie, en limitant les mécanismes de redistribution et d’élargissement de la base économique.
Enfin, les indicateurs structurels mettent en évidence une divergence plus profonde encore. Le taux d’électrification reste inférieur à 20 % en RDC, contre plus de 50 % en Éthiopie, ce qui limite fortement les capacités productives et industrielles du pays. Parallèlement, l’indice de complexité économique montre une économie congolaise dominée par l’exportation de matières premières, tandis que l’Éthiopie amorce une diversification productive.
La synthèse est nette. La RDC produit de la richesse sans la transformer ni la diffuser. L’Éthiopie, malgré ses contraintes, engage un processus de transformation partielle.
Ce que signale réellement le FMI
Oui, la RDC rattrape, voire dépasse, l’Éthiopie en termes de PIB nominal, selon les projections du Fonds monétaire international. Cette évolution est réelle et mérite d’être reconnue. Elle traduit une montée en valeur de l’économie congolaise dans les classements internationaux et confirme son insertion dans les dynamiques économiques globales.
Cette progression repose toutefois sur des fondements spécifiques. Elle est largement tirée par l’exploitation des matières premières, fortement dépendante des prix internationaux et des conditions du marché mondial. Elle ne résulte pas d’une transformation profonde du tissu productif ni d’un élargissement des capacités économiques internes. Il s’agit d’une croissance qui valorise des ressources, sans nécessairement restructurer l’économie qui les produit.
Dans ces conditions, cette évolution ne se traduit pas par une amélioration significative du capital humain, ni par une réduction substantielle de la pauvreté, ni par une transformation économique durable. La hausse du PIB en valeur ne modifie pas les mécanismes fondamentaux de production, de distribution et d’accumulation. Elle reflète une dynamique externe, plus qu’un changement interne.
Entre souveraineté et vulnérabilité
Les perspectives demeurent volatiles. Alors que la RDC est en position d’accéder à la cinquième place des économies d’Afrique subsaharienne, des révisions récentes signalent un environnement plus incertain. Fitch Ratings a revu à la baisse les prévisions de croissance pour la RDC et même l’Éthiopie, en raison de pressions inflationnistes. Cette évolution met en lumière une réalité souvent occultée par les classements.
Cette nouvelle éclaire la question de la dédollarisation. La dynamique actuelle de croissance repose largement sur une économie insérée dans le système du dollar, tant par ses exportations que par ses flux financiers. Dans le même temps, une volonté de souveraineté monétaire émerge, visant à réancrer les transactions et l’épargne dans la monnaie nationale. Cette coexistence révèle une tension structurelle. D’un côté, une dépendance fonctionnelle au dollar qui soutient la valorisation économique. De l’autre, une aspiration légitime à l’autonomie monétaire.
Le risque réside dans le rythme et les conditions de cette transition. Une sortie trop rapide du système dollar, sans base productive solide et sans capacité d’absorption interne, exposerait l’économie à des déséquilibres significatifs. Perte de confiance dans la monnaie, instabilité macroéconomique et fuite des capitaux pourraient en découler. Une transition mal structurée, guidée par des réflexes politiques plutôt que par une architecture économique rigoureuse, transformerait une ambition de souveraineté en facteur d’instabilité. La question stratégique centrale se précise. La RDC peut-elle transformer une croissance extractive, tirée par l’extérieur, en un système productif et monétaire endogène capable de soutenir sa propre dynamique. Deux trajectoires se dessinent. Une transition maîtrisée ferait de la dédollarisation un levier de souveraineté et de développement. Une transition précipitée risquerait de fragiliser une croissance déjà peu ancrée, avec à la clé instabilité et perte de momentum.
Trajectoires contrastées et rationalités de transformation
L’expérience récente du Nigeria apporte un éclairage particulièrement révélateur sur les choix de transformation économique. Pendant des décennies, malgré l’abondance de ses ressources pétrolières, le pays a maintenu une configuration paradoxale, exportant du brut tout en important des produits raffinés, externalisant ainsi une part significative de la création de valeur. La dynamique engagée autour de Aliko Dangote introduit une inflexion structurante. Le projet de raffinerie ne relève pas d’une simple logique d’industrialisation, mais d’une réponse stratégique à une contrainte interne déterminante, celle de l’insécurité énergétique. En priorisant la stabilisation de l’approvisionnement domestique, cette initiative a progressivement reconfiguré la position du pays, désormais en voie de devenir exportateur net de produits raffinés. Ce processus met en évidence une rationalité spécifique dans laquelle la transformation productive s’ancre dans la résolution d’un déséquilibre interne, ce qui en renforce la portée économique et systémique.
Dans cette perspective, l’expérience de la Chine offre un registre analytique d’une autre nature. Confrontée à la fois à l’immensité de son territoire et aux limites d’un modèle fondé sur les énergies fossiles, elle a engagé une transformation systémique visant à se projeter au-delà de l’économie du pétrole. L’enjeu n’était pas de reproduire les trajectoires industrielles existantes, mais de les contourner. Il s’agissait de comprendre comment dépasser le modèle du véhicule thermique pour opérer un saut stratégique vers les technologies du futur, notamment les véhicules électriques et les infrastructures ferroviaires à grande échelle. Cette logique s’est appuyée sur une dynamique cumulative d’apprentissage, d’appropriation et de montée en capacité productive. L’objectif n’était pas d’adopter des technologies, mais de les maîtriser afin de les inscrire dans une transformation interne cohérente et durable.
Ces deux trajectoires, bien que distinctes dans leurs points de départ, convergent dans leur logique profonde. Dans les deux cas, l’objectif n’était pas seulement de transformer des ressources, mais de construire des économies compétitives dans la production de biens et de services à l’échelle mondiale, en assumant et en renforçant une économie extravertie. Cette extraversion n’a pas été subie, mais organisée comme un levier de puissance. Dans le cas du Nigeria, la dynamique portée par Dangote tend déjà à dépasser le cadre national pour structurer les marchés énergétiques à l’échelle du continent. Dans le cas de la Chine, elle repose sur l’anticipation des mutations technologiques afin de redéfinir les conditions de la concurrence internationale. Dans les deux situations, le capital étranger a été mobilisé, mais sans s’inscrire dans une logique de capitalisme extraverti. Il a été intégré, orienté et subordonné à une stratégie nationale de transformation, plutôt que de structurer lui-même les conditions de l’accumulation. Pour la RDC, l’enjeu ne réside pas dans la reproduction de ces trajectoires, mais dans la construction d’une rationalité propre capable d’articuler extraversion économique et endogénéisation du capital.
Ce que nos défis et contradictions appellent
Pour la RDC, l’enjeu ne consiste pas à corriger une anomalie ponctuelle, mais à répondre à une configuration qui révèle ses propres limites. La coexistence d’une montée en puissance macroéconomique et d’une pauvreté persistante ne relève pas d’un accident, mais d’une logique. Elle met en évidence un modèle où la production est dissociée de l’accumulation domestique. Ce que ces contradictions appellent n’est pas un ajustement marginal, mais une relecture des fondements mêmes de l’organisation économique, en particulier du rôle de l’État dans la formation, l’orientation et la rétention du capital.
Cette relecture implique un déplacement stratégique. Il ne s’agit pas de rompre avec l’extraversion, mais de la maîtriser. Il ne s’agit pas de rejeter les capitaux étrangers, mais de les inscrire dans une dynamique d’endogénéisation. Il ne s’agit pas d’opposer ouverture et souveraineté, mais de créer les conditions de leur articulation. Cela suppose une capacité à structurer les chaînes de valeur localement, à orienter les flux financiers et à faire en sorte que la richesse produite ne quitte pas le territoire sans y laisser de traces durables.
Ce n’est pas une contradiction à résoudre, mais un nouveau mode de politique économique à construire.
Jo M. Sekimonyo, PhD
Chancelier de l’Université Lumumba
Économiste politique hétérodoxe
