asd

Suède : la stratégie COVID controversée a-t-elle porté ses fruits ? 

Alors qu’une grande partie du monde s’est fermée au début de la pandémie de COVID, la Suède est restée ouverte . L’approche du pays était controversée, certains l’appelant « l’expérience suédoise ». Mais près de deux ans et demi après le début de la pandémie, que dire aujourd’hui des résultats de cette « expérience » ?

Tout d’abord, récapitulons à quoi ressemblait la stratégie de la Suède. Le pays s’est en grande partie tenu à son plan de lutte contre la pandémie , initialement conçu pour être utilisé en cas de pandémie de grippe. Au lieu de confinements, l’objectif était de parvenir à une distanciation sociale grâce à des recommandations de santé publique.

Les Suédois ont été encouragés à travailler à domicile si possible et à limiter les déplacements à l’intérieur du pays. De plus, les personnes âgées de 70 ans ou plus ont été invitées à limiter les contacts sociaux et les personnes présentant des symptômes de COVID ont été invitées à s’isoler. L’objectif était de protéger les personnes âgées et les autres groupes à haut risque tout en ralentissant la propagation du virus afin que le système de santé ne soit pas submergé.

Alors que le nombre de cas augmentait, certaines restrictions ont été imposées. Les événements publics ont été limités à un maximum de 50 personnes en mars 2020, et huit personnes en novembre 2020. Les visites dans les Ehpad ont été interdites et les lycées fermés . Les écoles primaires sont cependant restées ouvertes tout au long de la pandémie.

Les masques faciaux n’étaient pas recommandés pour le grand public lors de la première vague, et seulement dans certaines situations plus tard dans la pandémie.

Au printemps 2020, le taux de mortalité par COVID signalé en Suède était parmi les plus élevés au monde . Les pays voisins qui ont mis en œuvre des mesures de verrouillage rapide, comme la Norvège et le Danemark, s’en sortent beaucoup mieux, et la Suède a été sévèrement critiquée pour son approche laxiste.

Mais les défenseurs de la stratégie suédoise ont affirmé qu’elle serait payante à long terme, arguant que les mesures draconiennes n’étaient pas durables et que la pandémie était un marathon , pas un sprint.

Alors, l’approche de la Suède a-t-elle porté ses fruits ?

Prenons la surmortalité comme exemple clé. Cette mesure prend le nombre total de décès et compare ce chiffre aux niveaux pré-pandémiques, capturant les effets plus larges de la pandémie et tenant compte des rapports incorrects sur les décès par COVID.

Bien que la Suède ait été durement touchée par la première vague, son excédent total de décès au cours des deux premières années de la pandémie était en fait parmi les plus bas  d’Europe .

La décision de maintenir ouvertes les écoles primaires a également porté ses fruits. L’incidence du COVID aigu sévère chez les enfants a été faible et une étude récente a montré que les enfants suédois ne souffraient pas de la perte d’apprentissage observée dans de nombreux autres pays.

Dans cette optique, la stratégie suédoise est passée du statut de « catastrophe » et de « récit édifiant » à celui de « réussite scandinave ». Mais pour tirer des conclusions pertinentes, il est crucial d’approfondir un peu la façon dont les Suédois ont géré la pandémie.

Notamment, toute perception selon laquelle les Suédois ont continué leur vie quotidienne pendant la pandémie comme si rien n’avait changé est fausse.

Dans une enquête menée par l’Agence suédoise de santé publique au printemps 2020, plus de 80 % des Suédois ont déclaré avoir adapté leur comportement, par exemple en pratiquant la distanciation sociale, en évitant les foules et les transports en commun et en travaillant à domicile. Les données mobiles agrégées ont confirmé que les Suédois ont réduit leurs déplacements et leur mobilité pendant la pandémie .

Les Suédois n’ont pas été contraints de prendre des mesures contre la propagation du virus, mais ils l’ont quand même fait. Cette approche volontaire n’a peut-être pas fonctionné partout, mais la Suède a une histoire de grande confiance dans les autorités et les gens ont tendance à se conformer aux recommandations de santé publique.

Il est également difficile de comparer les résultats de la Suède à ceux de pays autres que la Scandinavie qui ont des conditions sociales et démographiques très différentes.

Forces et faiblesses

Malgré les avantages d’éviter le verrouillage, la réponse suédoise n’a pas été sans faille. Fin 2020, la Commission Corona, un comité indépendant nommé par le gouvernement pour évaluer la réponse suédoise à la pandémie, a constaté que le gouvernement et l’Agence de santé publique avaient largement échoué dans leur ambition de protéger les personnes âgées.

À cette époque, près de 90 % des personnes décédées du COVID en Suède avaient 70 ans ou plus. La moitié de ces personnes vivaient dans une maison de repos et un peu moins de 30 % recevaient des services d’aide à domicile.

En effet, de nombreux problèmes au sein des soins aux personnes âgées en Suède sont devenus évidents pendant la pandémie. Des lacunes structurelles telles que des effectifs insuffisants ont laissé les foyers de soins non préparés et mal équipés pour faire face à la situation.

Dans son rapport final sur la réponse à la pandémie, la Commission Corona a conclu que des mesures plus strictes auraient dû être prises au début de la pandémie , telles que la mise en quarantaine pour les personnes revenant de zones à haut risque et une interdiction temporaire d’entrée en Suède.

La commission a cependant déclaré que la stratégie de non-confinement était fondamentalement raisonnable et que l’État ne devrait jamais interférer avec les droits et libertés de ses citoyens plus qu’absolument nécessaire. La commission a également soutenu la décision de maintenir les écoles primaires ouvertes.

En comparaison, la Commission Corona en Norvège, l’un des rares pays d’Europe à avoir une surmortalité plus faible que la Suède, a conclu que bien que la gestion de la pandémie en Norvège ait été généralement bonne, les enfants ont été durement touchés par les confinements et les autorités n’ont pas suffisamment protégé leur.

L’objectif de la stratégie suédoise était de réduire la propagation du virus, mais aussi de prendre en compte d’autres aspects de la santé publique et de protéger la liberté et les droits fondamentaux. Alors que la stratégie suédoise reste controversée, la plupart des pays adoptent aujourd’hui des approches similaires face à la poursuite de la pandémie.

Avec le recul, il semble un peu injuste que le pays qui a suivi son plan pré-pandémique soit le pays accusé d’avoir mené une expérience sur sa population. Peut-être que la Suède devrait plutôt être considérée comme le groupe témoin, tandis que le reste du monde a subi une expérience.

Emma François

Spécialiste principal de recherche, Département C8 d’épidémiologie médicale et de biostatistique, Karolinska Institutet

2 Commentaires

  1. Il est vrai que le pays avait enregistré plusieurs cas de mots mais il est vrai que j’applaudis l’acte du respect de la liberté de la population,et surtout le fait de la confiance qui existe entre peuple ( population) et son gouvernement chose qui n’existe plus depuis bien longtemps dans mon pays la R D Congo.
    Très important l’aspect financier,et communicatio

Articles Similaires

- Advertisement -

A La Une