Suède : gagner les élections sans pouvoir gouverner

Les élections législatives suédoises du 13 septembre ont laissé derrière elles un résultat à première vue assez clair. Le bloc de centre gauche conduit par Magdalena Andersson a obtenu 176 sièges contre 173 pour le camp de droite, une avance suffisante pour placer l’opposition en tête du scrutin, mais trop étroite pour transformer mécaniquement cette victoire en gouvernement.

En Suède, l’arithmétique électorale ouvre la porte des négociations sans garantir que celui qui arrive devant puisse effectivement franchir le seuil du pouvoir.

Une victoire qui ne donne pas automatiquement le pouvoir

Magdalena Andersson a tenté de réunir les conditions nécessaires à la formation d’un nouvel exécutif avant de reconnaître, le 28 septembre, qu’elle ne disposait pas à ce stade d’une combinaison politique capable de tenir. Sa décision ne remet pas en cause le résultat des urnes, mais elle révèle la distance parfois considérable entre gagner davantage de sièges et construire une majorité suffisamment cohérente pour gouverner.

La difficulté vient moins d’un adversaire qui aurait renversé le résultat que des contradictions internes au camp arrivé en tête. Les sociaux-démocrates ont besoin de partenaires dont les intérêts, les lignes rouges et les ambitions gouvernementales ne se superposent pas parfaitement. Le Parti de gauche veut peser davantage dans la future architecture politique, tandis que le Centre reste réticent à certaines formes de coopération avec lui. Une majorité numérique existe, mais elle ne constitue pas encore une majorité politique.

La Suède rappelle ainsi une réalité que les démocraties parlementaires rendent particulièrement visible. Le bulletin détermine le rapport de forces, mais il ne rédige pas l’accord de coalition. Entre le soir des élections et l’installation d’un gouvernement se trouve un second scrutin beaucoup moins visible, celui des négociations entre partis.

Une gauche majoritaire mais difficile à assembler

Le centre gauche suédois n’est pas une famille politique homogène capable de se transformer spontanément en gouvernement. Les sociaux-démocrates, les écologistes, le Parti de gauche et le Centre peuvent contribuer au même rapport de forces parlementaire tout en divergeant sur la fiscalité, les dépenses publiques, la place du marché, l’immigration ou simplement sur la question de savoir qui mérite une place autour de la table gouvernementale.

Le Parti de gauche refuse notamment de devenir une réserve de voix que l’on sollicite pour faire élire un Premier ministre avant de l’écarter des véritables décisions. Cette revendication complique la position des forces centristes qui veulent empêcher le retour de la droite tout en refusant qu’un gouvernement dépende trop fortement de la gauche radicale. La victoire collective commence ainsi à se fissurer dès qu’il faut déterminer ce que chacun recevra en échange de son soutien.

Le problème n’est pas propre à la Suède.

Les systèmes parlementaires fragmentés produisent régulièrement des situations où plusieurs partis peuvent voter contre le même gouvernement sortant sans être capables de gouverner ensemble le lendemain. Une coalition électorale peut exister principalement parce que ses membres partagent un adversaire, puis découvrir après le scrutin que cette opposition commune ne suffit pas à fabriquer une politique commune.

Magdalena Andersson se retrouve ainsi avec le paradoxe le plus inconfortable pour une dirigeante arrivée devant. Elle possède davantage de sièges que le camp adverse, mais chaque partenaire nécessaire dispose également d’un pouvoir de blocage disproportionné par rapport à sa taille. Plus la majorité est étroite, plus le petit parti devient grand au moment de négocier.

La droite battue reste pourtant capable de revenir

L’autre particularité de la situation suédoise tient au fait que la droite n’a pas disparu avec sa défaite. Ulf Kristersson reste à la tête d’un gouvernement intérimaire chargé des affaires courantes pendant que le Parlement cherche une nouvelle majorité. Son camp a perdu l’avantage numérique, mais il conserve une possibilité politique dès lors que les partis arrivés devant sont incapables de s’entendre.

Le président du Parlement, Andreas Norlén, détient maintenant un rôle central dans cette mécanique. Il doit poursuivre les consultations, tester différentes combinaisons et identifier le dirigeant susceptible de ne pas être rejeté par une majorité de députés. Le système suédois ne demande pas forcément à un futur Premier ministre de réunir 175 votes favorables, mais il doit éviter qu’une majorité absolue se coalise contre lui.

Cette règle change profondément la logique du pouvoir. Un camp minoritaire peut parfois gouverner avec une combinaison suffisante d’abstentions, de soutiens extérieurs et d’accords ponctuels. La droite suédoise peut donc rester dans la course sans avoir remporté le plus grand nombre de sièges, tandis que le centre gauche peut gagner les élections et rester temporairement hors du gouvernement.

La situation produit une étrange inversion du verdict électoral sans pour autant le violer. Les électeurs distribuent les sièges, mais les partis décident ensuite quels rapprochements ils considèrent acceptables.

Une victoire devient alors un capital politique que son détenteur doit encore parvenir à convertir, et ce capital peut perdre rapidement de sa valeur lorsqu’aucune coalition n’accepte de l’acheter au même prix.

Une démocratie stable confrontée aux limites de sa fragmentation

La Suède ne connaît pas une crise institutionnelle au sens classique. Le gouvernement intérimaire fonctionne, le Parlement siège et les règles de succession sont connues. Le système prévoit même qu’après quatre propositions de Premier ministre rejetées, une nouvelle élection doit être organisée. L’incertitude concerne la politique, non la survie des institutions.

Cette stabilité ne rend pas pour autant la situation anodine. La Suède avait déjà connu, après les élections de 2018, 134 jours de négociations avant de parvenir à installer un gouvernement. La fragmentation du paysage politique rend désormais plus difficile la constitution de blocs suffisamment cohérents pour gouverner sans multiplier les compromis contradictoires.

À cette incertitude politique s’ajoutent des enquêtes concernant certaines irrégularités électorales présumées, notamment à Borlänge et dans la région de Stockholm. Aucune de ces procédures ne permet actuellement d’affirmer que le résultat national sera renversé, mais elles ajoutent une couche supplémentaire de tension à un scrutin déjà décidé par seulement trois sièges.

La Suède donne ainsi une image presque parfaite de la différence entre majorité électorale et pouvoir gouvernemental.

Les électeurs ont désigné un camp légèrement plus nombreux, sans lui donner la cohésion nécessaire pour gouverner seul. Le vainqueur possède les sièges, le perdant conserve encore une voie vers le pouvoir et les plus petits partis détiennent la capacité de décider lequel des deux pourra réellement gouverner.

NBSInfos.com