Russie : la militarisation du gaz naturel pourrait se retourner contre elle en détruisant sa demande

En décembre 2006, le magazine The Economist a publié un dessin de couverture du président russe Vladimir Poutine, habillé comme un gangster des années 1930 dans un costume sombre et un chapeau fedora, sous le titre « Ne plaisante pas avec la Russie ». Poutine tenait une buse d’essence, la saisissant comme une mitrailleuse. La cible était vraisemblablement l’Europe, qui dépendait fortement de la Russie pour le pétrole et le gaz naturel.

Le sous -titre de l’article de couverture affirmait : « L’abus habituel de la puissance énergétique de la Russie est mauvais pour ses citoyens, son voisinage et le monde ». Aujourd’hui, cette affirmation sonne toujours vraie avec la coupure par la Russie des livraisons de gaz naturel à la Pologne et à la Bulgarie .

Le gaz est une denrée précieuse qui est essentielle pour les industries, la production d’électricité et le chauffage des bâtiments – en particulier dans le nord de l’Europe, où les hivers peuvent être rigoureux et longs. Cela explique pourquoi les pays européens importent du gaz de nombreuses sources, mais sont devenus dépendants des approvisionnements russes pour garder leurs maisons au chaud et leurs économies en plein essor.

Des embargos pétroliers aux coupures de gaz

L’arme énergétique peut prendre plusieurs formes.

En 1967 et 1973 , les pays arabes ont coupé les exportations de pétrole vers les États-Unis et d’autres pays occidentaux qui soutenaient Israël dans les conflits contre ses voisins du Moyen-Orient. La suspension de l’approvisionnement était un moyen d’infliger des difficultés économiques aux opposants et d’obtenir des concessions politiques.

Une lecture de signe

Pour réduire la consommation de pétrole, les États-Unis ont adopté une limite de vitesse nationale de 55 mph en 1974 en réponse à l’embargo pétrolier arabe de 1973. Warren K Leffler/US News & World Report Collection/PhotoQuest via Getty Images

Aujourd’hui, un embargo pétrolier pourrait ne pas fonctionner aussi bien. Le pétrole est une marchandise fongible sur un marché mondial : si une source interrompt ses expéditions, les pays importateurs peuvent simplement acheter plus de pétrole auprès d’autres fournisseurs, bien qu’ils puissent payer des prix plus élevés sur les marchés au comptant qu’ils ne l’auraient fait dans le cadre de contrats à long terme.

Cela est possible car plus de 60 % de la consommation quotidienne mondiale de pétrole est livrée par bateau . À tout moment, une flottille de navires maritimes transporte du pétrole brut d’un point à un autre autour du globe. En cas de perturbations, les navires peuvent changer de direction et arriver à destination en quelques semaines.

Par conséquent, il est difficile pour un pays producteur de pétrole d’empêcher un pays consommateur d’acheter du pétrole sur le marché mondial.

En revanche, le gaz naturel est transporté principalement par pipeline. Seuls 13 % de l’approvisionnement mondial en gaz sont livrés par des pétroliers transportant du gaz naturel liquéfié . Cela fait du gaz davantage une marchandise régionale ou continentale, avec des vendeurs et des acheteurs physiquement connectés les uns aux autres.

Il est beaucoup plus difficile pour les acheteurs de trouver d’autres sources d’approvisionnement en gaz naturel que d’autres sources de pétrole, car la pose de nouveaux pipelines ou la construction de nouveaux terminaux d’importation et d’exportation de gaz naturel liquéfié peut coûter des milliards de dollars et prendre de nombreuses années. Par conséquent, les coupures de gaz se font sentir rapidement et peuvent durer longtemps.

Des experts français et allemands débattent de la manière dont l’Union européenne répondra à ce que les dirigeants ont appelé le chantage à l’énergie.

Le vrai coût d’achat du gaz russe

La dépendance des nations européennes vis-à-vis de l’énergie russe, en particulier du gaz naturel, complique leur politique étrangère. Comme de nombreux observateurs l’ont souligné depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022, la forte dépendance des consommateurs européens au pétrole et au gaz russes au fil des décennies a financé et enhardi le régime de Poutine et rendu les gouvernements européens hésitants face aux mauvais comportements. Ce n’est pas un hasard si la Russie a envahi en février, quand il fait le plus froid et que la demande européenne de gaz pour le chauffage des bâtiments est la plus élevée.

Étant donné que le réseau gazier européen s’étend sur de nombreux pays, la fermeture de l’approvisionnement en gaz de la Russie vers la Pologne et la Bulgarie n’affecte pas seulement ces deux pays. Les prix augmenteront à mesure que la pression du gaz dans les pipelines qui traversent ces pays vers d’autres nations baissera. La pénurie finira par se répercuter sur d’autres pays plus en aval, comme la France et l’Allemagne.

Si les Européens peuvent réduire rapidement leur consommation de gaz à mesure que la saison de chauffage tire à sa fin et que les centrales électriques au gaz sont remplacées par d’autres sources, ils peuvent ralentir l’apparition de la douleur. Une utilisation plus complète des importations de gaz naturel liquéfié depuis les terminaux côtiers pourrait également aider.

À plus long terme, l’Union européenne s’emploie à accroître l’efficacité énergétique des bâtiments existants , qui sont déjà efficaces par rapport aux bâtiments américains. Il vise également à remplir les cavernes de stockage de gaz à 90% de leur capacité pendant les saisons creuses lorsque la demande de gaz est plus faible, et à augmenter la production locale de biométhane – qui peut se substituer au gaz fossile – dérivé de déchets agricoles ou d’autres sources organiques renouvelables .

Construire davantage de terminaux d’importation pour acheminer du gaz naturel liquéfié des États-Unis, du Canada ou d’autres pays amis est également une option. Cependant, la création de nouvelles infrastructures de combustibles fossiles entrerait en conflit avec les efforts visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre pour ralentir le changement climatique.

La montée en puissance des centrales éoliennes, solaires, géothermiques et nucléaires le plus rapidement possible pour remplacer les centrales au gaz naturel du continent est une priorité essentielle pour l’UE. Il en va de même pour le remplacement des systèmes de chauffage au gaz naturel par des pompes à chaleur électriques, qui peuvent également assurer la climatisation lors des vagues de chaleur estivales de plus en plus fréquentes et intenses sur le continent . Ces solutions s’alignent sur les objectifs climatiques de l’UE, ce qui suggère que les coupures de gaz de la Russie pourraient finalement accélérer les efforts des nations européennes pour passer aux énergies renouvelables et à une utilisation plus efficace de l’électricité.

Toutes ces options sont efficaces mais prennent du temps. Malheureusement, l’Europe n’a pas beaucoup d’options avant l’hiver prochain. Les perspectives sont pires pour les clients de l’énergie dans les régions les plus pauvres, comme le Bangladesh et l’Afrique subsaharienne, qui se priveront tout simplement face à la hausse des prix de l’énergie.

Alors que les interruptions de l’approvisionnement en gaz infligeront sans aucun doute des souffrances aux consommateurs européens, elles sont également difficiles pour la Russie, qui a cruellement besoin d’argent. Actuellement, Poutine ordonne aux pays « hostiles » de payer l’énergie russe en roubles pour stimuler la monnaie russe, qui a perdu de la valeur sous le poids des sanctions économiques. La Pologne et la Bulgarie avaient refusé de payer en roubles.

Couper l’approvisionnement en gaz en février aurait été coûteux pour la Russie et aurait sûrement suscité encore plus de réactions négatives en Europe. En utilisant le gaz naturel comme une arme lorsque le temps est clément, la Russie peut faire jouer ses pétro-muscles sans être trop agressive ni perdre trop d’argent. La question clé est maintenant de savoir si l’Europe a plus besoin de gaz russe que la Russie n’a besoin des revenus des ventes européennes.

Michael E. Webber

Josey Centennial Professor of Energy Resources, Université du Texas à Austin