Royaume-Uni : la chute de Boris Johnson

La démission de Boris Johnson en tant que Premier ministre n’est pas seulement un événement politique de mauvais augure. Son mandat – et la nature de son départ – soulèvent des questions vitales sur les valeurs et les institutions démocratiques.

Blâmer les échecs de toute une culture politique sur les lacunes morales d’un dirigeant peut nous faire sentir justes, mais la plupart d’entre nous savent que la pourriture va bien plus loin qu’un personnage flamboyant . La chute de Johnson pourrait être considérée comme un moment historique sur lequel s’appuyer – et pas seulement au Royaume-Uni.

Certains ont fait valoir que le débat politique précédant le référendum sur le Brexit était au plus bas ; que les espoirs et les craintes du public étaient cyniquement exploités par des politiciens qui ne croyaient même pas à la substance de leurs propres messages. Le poste de premier ministre de Johnson est tombé parce qu’il semblait ne reconnaître aucune distinction entre ce qui est vrai et ce qui est politiquement opportun. Une fois que cette distinction n’a plus d’importance, le discours démocratique devient insoutenable et la communication politique devient une question de décodage permanent.

L’intégrité dépend de structures contraignantes, telles que des codes de conduite et des comités d’éthique. Elle s’appuie également sur un engagement culturel des politiciens et des citoyens pour dénoncer les tromperies intentionnelles, les pratiques de corruption et les discours haineux. La chute de Johnson est un bon moment pour une réflexion explicite sur la mesure dans laquelle toute démocratie est prête à tolérer, voire à récompenser, les tendances machiavéliques.

Politique de la viande rouge

Les années Johnson mettent en évidence la différence importante entre un gouvernement populaire et un gouvernement qui fait une différence significative pour son peuple. Trop souvent, des solutions « de la viande rouge » qui attirent l’attention ont été proposées en réponse à des défis insurmontables. Faire venir des réfugiés au Rwanda ou déclarer que le Brexit est « terminé » peut avoir fait des gros titres éphémères et des effets de sondage d’opinion, mais ils sont généralement purement symboliques et souvent dangereusement contre-productifs.

Gouverner demande du temps et de la réflexion. Et cela demande une évaluation honnête, suivie d’efforts sérieux pour réparer ce qui ne fonctionne pas bien. Ceci est tout à fait différent du gouvernement par la propagande où chaque échec manifeste est décrit comme un succès et les critiques sont écartés ou moqués.

Les parlements, qui sont censés demander des comptes aux gouvernements au nom du public, doivent affirmer leur pouvoir. Le Parlement britannique a peut-être agi pour destituer un Premier ministre qui ressemblait à un passif électoral, mais un rôle plus important pour le Parlement est de contester les propositions politiques qui ne sont manifestement pas réfléchies ou qui sont présentées comme de simples gestes d’apaisement de la foule.

Le gouvernement Johnson était loin d’être le seul à avoir promu un certain nombre de politiques simplistes. Il était cependant peut-être sans précédent dans sa volonté de flirter avec la rhétorique politique du populisme .

Un meilleur discours implique sûrement de prêter attention à la manière dont notre écologie médiatique actuelle récompense trop souvent les démagogues les plus bruyants et les plus controversés et permet aux politiciens qui savent comment capitaliser sur les pires pratiques du métier de journaliste.

La politique d’Oxbridge dans un monde en mutation

Une dernière question importante est de savoir comment amener un éventail beaucoup plus large de voix et d’expériences dans la politique démocratique. Les événements récents au Royaume-Uni ont inclus une affaire de lobbying dommageable et de multiples révélations de personnalités politiques enfreignant leurs propres lois de verrouillage pendant la pandémie. De plus, la fin de Johnson est survenue dans le sillage immédiat d’accusations d’inconduite sexuelle grave contre un haut responsable de son gouvernement.

Ceux-ci pourraient tous avoir suscité un certain intérêt populaire las pour le feuilleton de Westminster. Mais l’effet global a certainement été une nouvelle érosion de la confiance déjà faible de l’électorat dans la politique, alimentant de nouveaux motifs de désengagement.

La fin de carrière de tout dirigeant est l’occasion de réfléchir aux attentes que nous avons de nos représentants démocrates. Pendant le mandat de Johnson, trop de temps a été consacré à discuter de ce que le public britannique est prêt à supporter. Johnson sera bientôt parti de Downing Street. La question devrait plutôt être de savoir ce que les gens veulent ensuite – et comment peuvent-ils y arriver ?

Stephen Colman

Professeur de communication politique, Université de Leeds

Articles Similaires

- Advertisement -

A La Une