Le fossé de l’écoute est bien réel : l’IA pourrait aider les enseignants à le combler

Une enseignante de CM1 a montré à sa classe une vidéo d’enfants parcourant des kilomètres pieds nus pour aller à l’école. Une main s’est levée : « Pourquoi nous montrez-vous des inepties générées par l’IA ? C’est impossible que ce soit vrai. »

Un camarade de classe a rétorqué : « Mec, ma grand-mère n’avait pas de chaussures quand elle allait à l’école à pied. » Mais un autre a renchéri : « C’est de l’IA pure et simple. »

J’ai assisté à cet échange en classe au printemps dernier, lors d’une des plus de 50 observations réalisées dans cinq écoles de l’Ontario pour une étude sur la justice réparatrice et l’antiracisme.

Les enseignants dont j’ai visité les classes ont manifesté un intérêt pour la mise en œuvre de cercles de parole ou de « cercles de dialogue » — des exercices où les participants se réunissent pour discuter de divers sujets, partager des histoires ou résoudre des conflits, et où tous, sauf celui qui tient le bâton de parole, écoutent. Dans la classe de CM1 où les élèves pensaient assister à des démonstrations d’intelligence artificielle infructueuses, l’apprentissage de ces cercles n’avait pas encore commencé.

Les débats sur les outils d’IA générative en milieu scolaire portent souvent sur la tricherie et l’exactitude des réponses. Mes recherches dans les classes canadiennes, ainsi que ma propre pratique pédagogique et d’autres recherches émergentes sur les débats assistés par l’IA, mettent en lumière un autre aspect : l’écoute est une pratique. La plupart des enseignants ont besoin d’aide pour la mettre en œuvre, et l’IA pourrait leur apporter ce soutien.

Pourquoi l’écoute est importante

Dans la classe de CM1, la plupart des élèves ont insisté sur le fait que la vidéo était fausse. « Faux » est un mot puissant en classe, car il met fin à la discussion. Si les enfants à l’écran ne sont peut-être pas réels, personne ne se pose de questions sur ce qu’il voit. Dès lors que tout est considéré comme artificiel, tout peut être rejeté .

Cela devrait nous inquiéter. Écouter, c’est considérer le récit de la vie d’autrui comme suffisamment réel pour être transformé par lui.

Dans nos démocraties, l’écoute active est plus importante que jamais, car nous sommes moins exposés aux points de vue différents des nôtres. Les algorithmes de recommandation nous répartissent en groupes de personnes partageant les mêmes idées , la désinformation exploite ce tri et nous finissons par nous installer dans des réseaux ou des quartiers où la divergence d’opinions est rare.

Les grands modèles linguistiques tendent à valoriser, à s’adapter et à maintenir l’engagement des utilisateurs. Sur un marché concurrentiel, le meilleur moyen pour un modèle novateur de fidéliser sa clientèle est de lui dire ce qu’elle souhaite entendre.

Les adolescents se tournent déjà vers des compagnons IA pour engager la conversation . Ces « amis » facilitent les rencontres avec des personnes ayant une vision du monde différente et permettent d’être pris au sérieux.

La démocratie repose sur la capacité à exprimer son désaccord tout en continuant à collaborer, ce qui revient à pratiquer l’écoute. Or, le fossé entre l’ importance de l’écoute dans la vie démocratique et la qualité de notre pratique actuelle se creuse. On pourrait l’appeler le déficit d’écoute.

L’écoute ne se développe que par la pratique

Lors de mes observations en classe d’enseignants apprenant à animer des cercles de résolution de problèmes, j’ai constaté un phénomène qui se répétait ailleurs dans mes recherches .

Les enseignants ont besoin de préparation et de pratique guidée pour savoir comment réagir lorsque les élèves expriment des points de vue qui divisent la classe .

Sans soutien constant, même les enseignants les plus motivés évitent les conversations qui comptent le plus .

Dans une étude précédente menée avec la chercheuse en sciences de l’éducation Kathy Bickmore, nous avons constaté que les enseignants débutants souhaitaient dialoguer avec leurs élèves. Ce qui les freinait n’était pas la réticence, mais le manque de préparation : ils ne savaient pas comment aborder une conversation difficile, comment réagir lorsqu’un élève issu d’une minorité racisée, immigré, de genre non conforme ou de milieu défavorisé évoquait son propre vécu, ni quelles questions poser ensuite.

Trois emplois pour l’IA dans le dialogue

Dans un monde saturé de contenus générés par l’IA, il est essentiel d’apprendre aux élèves à questionner ce qu’ils voient. Mais cet outil même qui produit de la désinformation et des contenus de piètre qualité peut aussi, bien utilisé, inciter les jeunes à développer leur esprit critique.

Les éléments qui étayent ce qui suit proviennent de ma propre salle de classe universitaire et des premières études sur les débats assistés par l’IA , où les étudiants s’engagent de manière plus critique lorsqu’un modèle d’IA fait rapidement émerger différents points de vue.

Voici trois exemples d’applications concrètes que les enseignants pourraient explorer.

1. Un générateur d’ arguments percutants . Demandez à l’IA de formuler la version la plus convaincante et la plus bienveillante de chaque point de vue sur une question controversée. Dans mes cours, j’organise des débats où les étudiants défendent d’abord le point de vue qu’ils ont le plus entendu depuis leur enfance : le droit à l’avortement, l’aide médicale à mourir et le changement climatique. Puis ils changent de camp . Une fois leurs propres arguments épuisés, l’IA peut les aider à entendre une version incisive du point de vue opposé, leur permettant ainsi d’appréhender le malaise et d’y réagir avec leurs propres mots.

2. Un moteur de synthèse. Dans un cours intensif, il est difficile pour les étudiants de lire suffisamment par eux-mêmes pour se représenter équitablement les deux points de vue sur une question controversée. L’intelligence artificielle peut générer un débat de type podcast entre les principaux experts ou défenseurs de chaque camp, chaque intervenant présentant la meilleure version d’une position ; ainsi, les étudiants arrivent préparés à discuter des moyens de concilier les points de vue divergents.

3. Un partenaire de répétition. La plupart des échecs de dialogue lors des discussions ordinaires en classe surviennent juste après qu’un élève ait dit quelque chose de sensible, lorsque l’enseignant se fige, ne sachant pas comment approfondir le moment plutôt que de le détourner.

J’ai constaté ce blocage à plusieurs reprises en observant des enseignants donner leurs cours au quotidien. Pour les enseignants, il s’agit d’un problème de préparation, mais aussi de débriefing.

Lorsqu’ils cherchent à tirer des enseignements des problèmes de dialogue existants pendant leur temps de préparation, les enseignants pourraient demander à l’IA de se mettre à la place des élèves avec lesquels ils ont eu du mal à interagir : par exemple, celui qui insiste sur le fait que la vidéo est fausse.

Les enseignants doivent également se prémunir contre les écueils de l’IA : les hallucinations et l’acquiescement trop facile. La règle est simple : utiliser l’IA comme un outil pour encourager le dialogue, et non comme un substitut.

De retour dans la salle de 4e année

Dans une salle de classe comme celle de cette classe de CM1, l’écoute commence par prendre le temps de se poser les questions suivantes : Qu’est-ce qui nous paraît réel ? Quelles expériences sont les plus faciles à croire ? Et lesquelles sont les plus difficiles ?

Imaginez des étudiants qui auraient répété ces questions en cercles entiers , et qui seraient arrivés briefés avec les arguments les plus convaincants pour chaque camp.

Ou imaginez un professeur qui aurait déjà répété cette conversation, avec une IA jouant le rôle de l’élève qui insiste sur le fait que tout est faux.

Sans intervention délibérée, l’IA ne fera qu’accroître le fossé de l’écoute. Bien utilisée, elle pourrait contribuer à le combler.

Crystena AH Parker-Shandal

Professeur agrégé en études du développement social, Université de Waterloo