Volodymyr Zelensky a récemment laissé entendre que la guerre en Ukraine commençait à tourner à l’avantage de son pays. Le président ukrainien a insisté sur le fait que la Russie « perdait chaque jour l’initiative ».
Ces déclarations interviennent quelques jours après la publication d’une lettre ouverte adressée par Zelensky à son homologue russe, Vladimir Poutine, dans laquelle il appelait à des pourparlers directs pour mettre fin à la guerre. Zelensky concluait sa lettre en affirmant : « Quand la Russie se lasse, le changement arrive. »
L’affirmation de Zelensky n’est pas dénuée de fondement. Comme l’a récemment souligné le journaliste Gideon Rachman dans le Financial Times, la Russie a connu quatre bouleversements politiques majeurs au cours des cent dernières années, suite à une défaite militaire ou à une grave erreur de politique étrangère.
La révolution de 1905, qui a conduit à la limitation du pouvoir des tsars, a été déclenchée par la défaite humiliante de la Russie lors de la guerre russo-japonaise. Les bolcheviks ont ensuite pris le pouvoir en 1917, jetant les bases de l’Union soviétique, après la débâcle militaire de la Russie durant la Première Guerre mondiale.
La décision de Nikita Khrouchtchev de déployer des missiles nucléaires soviétiques à Cuba en 1962 a mené le monde au bord du désastre et a convaincu d’autres figures importantes du Kremlin qu’il devait démissionner. En 1991, deux ans seulement après le retrait des troupes soviétiques de la guerre désastreuse de Moscou en Afghanistan, Mikhaïl Gorbatchev a dû faire face à une tentative de coup d’État qui a entraîné l’effondrement de l’Union soviétique.
L’humiliation publique sur la scène internationale a été un élément important dans chacun de ces cas. Elle a mis en lumière les faiblesses de Moscou, démontrant que la Russie n’était pas aussi forte qu’elle le paraissait. Cette démonstration de faiblesse a enhardi ceux qui aspiraient au changement.
Mais il fallait aller plus loin. Un véritable sentiment de souffrance et d’injustice, partagé par la société ou les élites politiques – voire les deux –, était indispensable pour approfondir et amplifier ce désir de changement et donner l’impulsion nécessaire à l’action. Les acteurs du changement politique disposaient également d’opportunités pour s’organiser, rallier des soutiens et consolider leur pouvoir.
La guerre en Ukraine coûtera-t-elle à Poutine son poste de dirigeant de la Russie ? Certains signes semblent l’indiquer. Ce conflit devient de plus en plus une humiliation publique pour la Russie. Lorsque la soi-disant « opération militaire spéciale » a débuté en février 2022, les officiers russes à la tête de l’invasion ont reçu l’ordre de préparer leurs uniformes de cérémonie pour un défilé de la victoire à Kiev, la capitale ukrainienne.
Mais plus de quatre ans après, la Russie peine à atteindre son objectif, pourtant bien plus limité, de conquérir et de contrôler la région du Donbass, dans l’est de l’Ukraine. En 2026, sa progression a considérablement ralenti, voire reculé par endroits. Parallèlement, l’utilisation efficace de drones par l’Ukraine a permis à Kiev de prendre l’avantage.
Des signes indiquent désormais que le gouvernement russe prend conscience de l’impossibilité d’atteindre ses objectifs de guerre en Ukraine. En mai, un document divulgué a révélé que le Kremlin prépare une campagne de propagande visant à présenter le conflit de manière à éviter d’admettre qu’aucun de ses objectifs déclarés n’a été atteint.
La guerre est également impopulaire auprès des Russes ordinaires. Un sondage d’opinion réalisé en avril par le Centre Levada a révélé que 62 % des Russes souhaitent la fin du conflit, contre seulement 27 % favorables à sa poursuite.
Compte tenu de la pression exercée pour donner les « bonnes » réponses à ces sondages, par crainte de représailles de l’État, il est remarquable qu’une si forte proportion des personnes interrogées ait exprimé son mécontentement face à la guerre. Cela laisse également supposer que le degré réel de lassitude face à la guerre chez les Russes pourrait être encore plus important.
Ce désir de voir la guerre prendre fin pourrait s’expliquer par le fait que le conflit devient de plus en plus concret pour les Russes. Si les sanctions économiques imposées à la Russie ont constitué un inconvénient pour la plupart des citoyens, la capacité de l’Ukraine à fabriquer des drones capables de frapper en profondeur le territoire russe rend la guerre véritablement tangible. Les raffineries et les dépôts pétroliers russes ont été des cibles privilégiées, entraînant une flambée des prix et des pénuries, ainsi que des restrictions d’accès au carburant, dans plusieurs régions.
Signes de changement limités
Cependant, malgré le désir largement répandu parmi les Russes de voir la guerre se terminer, rien n’indique que des manifestations de masse puissent faire pression sur l’État pour qu’il mette fin rapidement à la guerre ou, en réalité, qu’elles entraînent un véritable changement politique.
Une loi adoptée à la hâte quelques jours après le début de l’invasion massive de l’Ukraine a érigé en infraction la diffusion de « fausses informations » sur l’armée ou le « discrédit » des forces armées. Et bien que certains continuent de manifester individuellement , la plupart des Russes sont dissuadés de prendre position publiquement par la perspective d’une arrestation, d’amendes ou de peines de prison.
Un autre facteur qui empêche les manifestations ou les soulèvements de grande ampleur en Russie est l’absence de toute opposition politique à l’État. Les principaux opposants russes restants sont soit en exil, soit emprisonnés. L’État recourt également fréquemment à une législation lui permettant de qualifier d’ « agents étrangers » ou d’« organisations indésirables » les individus, organisations ou groupes qui le critiquent.
Les personnes désignées comme agents étrangers s’exposent à des sanctions financières et perdent plusieurs droits, notamment celui de se présenter aux élections. Les organisations indésirables font l’objet de restrictions encore plus sévères : elles n’ont pas le droit d’effectuer des transactions financières ni de diffuser d’informations dans les médias ou sur Internet.
L’ampleur des restrictions légales imposées à la société et aux figures de l’opposition fait que le changement politique a plus de chances de provenir de l’intérieur même du régime en place. Ce fut le cas en 1964, lorsque Khrouchtchev fut destitué. Un groupe de dirigeants politiques l’interpella et, constatant qu’aucune institution influente n’était disposée à le soutenir, il accepta de se retirer.
Poutine est parfaitement conscient de ce précédent et a pris soin de ne pas désigner de successeur. Il a également su habilement maintenir les différents intérêts concurrents de la politique russe en conflit, tout en s’assurant la loyauté des services de renseignement et de sécurité du pays à son égard.
Les obstacles à un coup d’État sont considérables. Mais si Poutine persiste dans son refus de faire la moindre concession pour mettre fin à la guerre en Ukraine, son entourage pourrait juger qu’il est plus dans son propre intérêt de le destituer.
Jennifer Mathers
Maître de conférences en politique internationale, Université d’Aberystwyth
