États-Unis : face à une montée de l’extrémisme dans ses rangs, l’armée américaine a réprimé les discours racistes, y compris les retweets et les likes

Moins d’un mois après l’assaut du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain, le secrétaire à la Défense Lloyd J. Austin a pris la décision extraordinaire de suspendre toutes les opérations pendant 24 heures pour « lutter contre l’extrémisme dans les rangs ». Les responsables du Pentagone avaient été ébranlés par le rôle de premier plan des militaires dans les événements du 6 janvier.

Sur les 884 prévenus inculpés à ce jour pour avoir participé à l’insurrection, plus de 80 étaient des vétérans. C’est près de 10% de ceux accusés.

Plus remarquable, au moins cinq des émeutiers servaient dans l’armée au moment de l’assaut : un officier de marine en service actif et quatre réservistes.

L’implication des militaires dans l’insurrection a fait de la propagation de l’extrémisme – en particulier du nationalisme blanc – un problème important pour l’armée américaine.

Résoudre le problème

Un comité du ruban bleu appelé le Groupe de travail sur la lutte contre les activités extrémistes a été rapidement mandaté en avril 2021 pour évaluer l’étendue du problème.

Le groupe a trouvé environ 100 cas avérés d’extrémisme dans les forces armées américaines en 2021.

Le dernier cas s’est produit en juillet 2022, lorsque Francis Harker, un membre de la Garde nationale ayant des liens avec la suprématie blanche , a été condamné à quatre ans de prison pour avoir planifié une attaque antigouvernementale contre la police. Harker, qui portait une photo disant « il n’y a pas d’autre Dieu que Hitler », prévoyait d’attaquer des policiers à Virginia Beach, en Virginie, avec des cocktails Molotov et des fusils semi-automatiques.

Inquiet, Austin a durci les règles concernant la parole politique au sein de l’armée. Les nouvelles règles interdisent toute déclaration qui prône « la violence pour atteindre des objectifs de nature politique… ou idéologique ». L’interdiction s’applique aux militaires en service et hors service.

De plus, pour la première fois, les nouvelles règles interdisent les déclarations sur les réseaux sociaux qui « promeuvent ou approuvent d’une autre manière des activités extrémistes ».

Alors que l’intention derrière les nouvelles règles est louable, le discours politique – même de nature offensante ou désagréable – va au cœur de la démocratie américaine . Les Américains en uniforme sont toujours des Américains, protégés par le premier amendement et jouissant du droit constitutionnel à la liberté d’expression .

À la lumière de la politique plus stricte, il est utile d’examiner comment les tribunaux appliquent le premier amendement dans le contexte militaire.

Bon ordre et discipline

Alors que les soldats et les marins ne sont certainement pas exclus de la protection du premier amendement, il est juste de dire qu’ils opèrent sous une version diluée de celui-ci.

Comme l’a fait remarquer un juge fédéral, « l’étendue de la protection est moins complète dans le contexte militaire, étant donné le caractère différent de la communauté militaire et de la mission ».

Le « droit de s’exprimer en tant qu’Américain libre » doit être mis en balance avec « la fourniture d’une force de combat efficace pour la défense de notre pays », a noté un juge fédéral dans une affaire distincte.

Ces juges fédéraux et d’autres soulignent le besoin d’ ordre et de discipline de l’armée pour justifier cette approche.

Bien qu’ils ne soient jamais définis avec précision, le bon ordre et la discipline sont généralement considérés comme obéissant aux ordres, respectant sa chaîne de commandement et faisant allégeance à la Constitution. Les discours qui « empêchent l’ accomplissement ordonné de la mission  » ou « favorisent la déloyauté et l’insatisfaction  » dans les rangs nuisent au bon ordre et à la discipline, et peuvent être restreints.

En 1974, par exemple, la Cour suprême a statué que l’armée pouvait punir un officier pour avoir encouragé ses subordonnés à refuser de se déployer.

Les commentaires de l’officier comprenaient : « Les États-Unis ont tort d’être impliqués dans la guerre du Vietnam. Je refuserais de retourner au Vietnam si on me l’ordonnait.

En 1980, la Cour d’appel du septième circuit a statué que l’armée pouvait légalement licencier un cadet du ROTC pour avoir fait des remarques racistes lors d’une interview dans un journal.

Expliquant sa philosophie politique, le cadet a déclaré : « Ce que je dis, c’est que les Noirs sont évidemment plus loin derrière les Blancs sur l’échelle de l’évolution. »

En 2012, un tribunal de district de San Diego a statué que le Corps des Marines pouvait licencier légalement un sergent qui s’était moqué du président Barack Obama lors de son apparition dans le « Chris Matthews Show ». À un moment donné, le sergent a dit à l’hôte : « En tant que Marine en service actif, je dis au diable Obama et je ne suivrai pas ses ordres. »

Bien que chacune de ces déclarations soit protégée par le premier amendement dans la vie civile, elles ont franchi la ligne dans la vie militaire parce qu’elles étaient jugées nuisibles au moral et représentaient ce qu’un tribunal fédéral a décrit comme plus qu’une «discussion politique… dans un club d’enrôlés ou d’officiers. .”

Le travail de l’armée est de se battre, pas de débattre

En statuant sur ces affaires du premier amendement, les tribunaux reviennent souvent sur la raison pour laquelle l’armée existe en premier lieu.

« C’est la principale tâche des armées et des marines… de mener les guerres nationales si l’occasion se présente », a déclaré la Cour suprême en 1955.

Dans une affaire distincte, la Cour suprême a déclaré : « Une armée n’est pas un corps délibéré . C’est le bras exécutif. Sa loi est celle de l’obéissance.

Au niveau national, le degré auquel une armée est disciplinée peut gagner ou perdre des guerres. Un état d’esprit d’obéissance ne vient pas uniquement de la formation en classe mais de répétitions répétées dans des conditions réalistes.

Comme l’a observé un juge militaire dans une décision de 1972 , alors que les militaires sont libres de discuter de questions politiques lorsqu’ils ne sont pas en service, la « fonction principale d’une organisation militaire est d’exécuter les ordres, et non de débattre de la sagesse des décisions que la Constitution confie » au Congrès. , le pouvoir judiciaire et le commandant en chef.

Une nouvelle politique interdit de « Like » les messages extrémistes

L’approche révisée de l’armée américaine en matière de discours politique interdit de retweeter ou même d’« aimer » les messages faisant la promotion de groupes anti-gouvernementaux ou de nationalistes blancs et d’autres groupes extrémistes.

Une restriction aussi large est-elle conforme à la jurisprudence ?

En tant que professeur de droit ayant servi plus de 20 ans dans l’armée américaine, je pense que les règles plus larges seront probablement respectées si elles sont contestées pour des motifs liés au premier amendement.

L’affaire la plus comparable est Blameuser c. Andrews , une affaire de 1980 de la Cour d’appel du septième circuit où un cadet du ROTC a épousé les opinions politiques de la suprématie blanche dans une interview à un journal.

Entre autres remarques extrémistes, le cadet a déclaré au journaliste : « Vous voyez, je crois qu’en dernière analyse, le parti socialiste nazi prendra le contrôle de l’Amérique et peut-être du monde entier. »

Constatant que les déclarations nuisaient au bon ordre et à la discipline, le septième circuit a statué que l’armée n’avait pas violé le premier amendement lorsqu’elle l’a par la suite retiré du programme de formation des officiers.

Les « opinions du cadet sur les relations raciales remettent en question sa capacité à obéir aux ordres, en particulier dans une situation où il considère le supérieur militaire comme socialement inférieur », a déclaré la décision Blameuser .

L’armée dispose d’une grande latitude pour décider qui mérite la « confiance et la confiance particulières » qui accompagnent l’emploi militaire. Les responsables militaires sont libres de tenir compte des convictions politiques et sociales qui sont « contraires à la mission vitale de l’agence » dans la prise de décisions d’embauche et de licenciement, a déclaré la décision Blameuser .

Les publications sur les réseaux sociaux exprimant un soutien à des activités politiques violentes seront probablement traitées de la même manière.

Comme l’a déclaré le septième circuit dans Blameuser, en aimant ou en retweetant un message extrémiste, les actions d’un membre du service sont « manifestement incompatibles avec l’importante fonction publique » qu’il occupe.

Dwight Stirling

Maître de conférences en droit, Université de Californie du Sud

Articles Similaires

- Advertisement -

A La Une