Dix ans de fair-play financier : cela a-t-il été bon pour le football européen ?

Même dans un sport aussi ancien que le football, les règles du jeu peuvent changer . Il en va de même en dehors du terrain, comme avec l’introduction il y a dix ans d’une réglementation dite du fair-play financier .

Conçues pour garantir que les clubs dépensent selon leurs moyens, les règles ont été mises en œuvre par l’UEFA en 2011 pour empêcher les équipes européennes d’accumuler d’énormes pertes et dettes, et les encourager à faire preuve de prudence financière.

Les signes avant-coureurs étaient sur les cartes depuis un certain temps et l’ UEFA voulait « améliorer la santé financière globale du football européen ».

En Angleterre, par exemple, le Chelsea FC avait des dettes en 2004 de 295 millions de livres sterling (en hausse de 67 % par rapport à l’année précédente). Leeds United, avec des dettes de 78 millions de livres sterling en 2002 (en hausse de 50 % par rapport à 2001) devait vendre ses joueurs vedettes à un prix très avantageux . Ailleurs en Europe, des cas similaires en Espagne ( Deportivo La Coruna ) et en Italie ( Parme ) avaient également attiré l’attention de l’UEFA.

En 2009, l’UEFA s’est sentie obligée d’intervenir. Les pertes nettes à travers l’Europe se sont élevées à 1,6 milliard d’euros (1,3 milliard de livres sterling, en hausse de 33 % par rapport à 2008), et en moyenne, les clubs dépensaient 64 % de leurs revenus en salaires des joueurs. Dans 78 cas extrêmes, il était supérieur à 100 %.

La pierre angulaire du fair-play financier (FFP) est ce que l’on appelle l’« exigence de seuil de rentabilité » qui oblige chaque équipe participant à des compétitions de l’UEFA (238 clubs en 2020) à limiter ses pertes à 5 millions d’euros sur trois ans.

Surtout, cela ne prend en compte que ce qui est considéré comme des revenus et des dépenses « pertinents » – ce que les clubs gagnent des activités commerciales normales du football – pour empêcher les propriétaires les plus riches de financer l’investissement des joueurs dans les clubs. L’idée est que cela encouragera les clubs à dépenser selon leurs moyens et offrira des règles du jeu financières équitables.

Alors, dix ans plus tard, a-t-elle atteint ses objectifs ?

En 2019, la perte nette du football européen était de 125 millions d’euros (une baisse de 92% par rapport à 2009) après les premières années consécutives de rentabilité globale en 2017 et 2018. Ces chiffres suggèrent que FFP a eu l’effet souhaité en éloignant les clubs. des pertes.

Une partie de la croissance des revenus est en partie attribuable à l’introduction des règles. Les accords de parrainage – qui doivent répondre à une évaluation de la juste valeur marchande effectuée par l’UEFA – avec les marques ont remplacé les prêts sur lesquels on comptait auparavant pour financer les opérations des clubs.

Une autre source de revenus importante, qui respecte l’exigence du seuil de rentabilité, est la vente de joueurs à but lucratif, même (mais pas toujours) à des clubs considérés comme de proches rivaux.

Gagnants et perdants

Chelsea, par exemple, qui a réalisé 94 millions de livres sterling de bénéfices au cours des neuf années précédant FFP, a réalisé 623 millions de livres sterling au cours de la même période par la suite, selon notre évaluation des propres déclarations du club. Les nouvelles lois empêchaient son riche propriétaire, Roman Abramovich, de financer directement l’investissement du club dans des joueurs vedettes. .

Mais tout le monde n’a pas connu ce genre de succès financier, et l’une des plus grandes critiques du fair-play financier est qu’il conduit à un gel de la concurrence. Certains pensent que les clubs historiquement prospères avec des footballeurs d’élite et le pouvoir financier d’acquérir de nouveaux talents domineront parce que les règles restreignent les revenus non liés au football pour l’investissement dans l’équipe de joueurs.

Cela signifie que l’argent frais arrivant dans les anciens clubs – comme le rachat de Newcastle United soutenu par les Saoudiens – peut avoir du mal à avoir un impact immédiat. Les nouveaux propriétaires ne seront pas en mesure d’investir des fonds supplémentaires si le club se qualifie pour la compétition européenne (FFP ne s’applique qu’aux clubs impliqués dans les tournois organisés par l’UEFA comme la Ligue des champions).

Une planification financière minutieuse a également été fortement anéantie par l’impact de COVID. Les supporters n’ayant pas pu assister aux matchs, les revenus ont chuté de manière spectaculaire. L’ UEFA a donc annoncé une interruption de la période de surveillance pour isoler les années 2020 et 2021. (Comme prévu, la plupart des clubs ont signalé d’importantes pertes liées à la pandémie, mais la perte avant impôts de 555 millions d’ euros du FC Barcelone (en hausse de 317%) ont toujours haussé les sourcils.)

Au-delà des effets du coronavirus donc, prenant pour objectif primordial de réduire les pertes et de promouvoir la rentabilité globale, la réglementation FFP doit être considérée comme un succès. Les preuves suggèrent que la modification du modèle économique qu’elle a encouragée – ventes de joueurs et revenus de parrainage – est responsable de l’amélioration globale de la rentabilité du football européen.

Cependant, le règlement n’a pas été en mesure de freiner l’inflation des salaires élevés et des frais de transfert, ce qui pourrait encore menacer les finances des clubs. Certains rapports suggèrent que l’UEFA cherche à remplacer le FFP par un plafond salarial et une taxe de luxe sur les transferts, mais l’organisation a rejeté l’idée d’abolir le FFP, affirmant qu’elle « s’adaptera » . Il se peut que la trajectoire ascendante des salaires et des frais de transfert finisse par être un aspect du football avec lequel le régulateur apprendra simplement à vivre et décidera de jouer.

Mobolaji Alabi – Doctorant, Finance, Université de Reading