Argentine : l’élection de Javier Milei et « l’utopie néo-réactionnaire » de l’ ultra-droite latino-américaine

Le « phénomène Javier Milei » a alarmé l’ extrême droite du Cône Sud quelques mois seulement après la victoire de Lula, en 2022. La crainte – qui s’est confirmée avec la victoire de Milei aux élections de ce dimanche 19 novembre – est surtout apparue , parmi les membres du progressisme sur tout le continent américain. Non seulement en raison des caractéristiques et tactiques apparemment similaires entre Milei, Jair Bolsonaro et Donald Trump, mais aussi en raison de la fragilité des gouvernements de centre-gauche arrivés au pouvoir après le véritable barrage de confinement que les années 2010 ont imposé aux soi-disant « marée rose » des gouvernements progressistes des dix premières années du 21e siècle.

Malheureusement annoncée par le coup d’État contre Dilma Rousseff en 2016, l’ère de Trump a commencé aux États-Unis (2017-2021), de Bolsonaro au Brésil (2019-2022), de Sebastián Piñera au Chili (2018-2022), d’Iván Duque en Colombie (2018-2022), de Maurício Macri en Argentine (2015-2019), d’Enrique Peña Nieto au Mexique (2012-2018) et de Lenín Moreno en Équateur (2017-2021). Pour agrémenter ce virage à droite, il y a eu le coup d’État policier-civil-militaire en Bolivie contre Evo Morales, en 2019.

Par les urnes ou par des processus juridico-politiques qualifiés d’« impeachment », les gouvernements sociaux-démocrates latino-américains de la « marée rose » ont reculé. Et maintenant, quelques années plus tard, ils répètent leur retour. Le premier de cette nouvelle vague à revenir, toujours en 2018, fut Andrés Manuel López Obrador au Mexique. Puis, en 2019, Alberto Fernández, en Argentine. Viennent ensuite, la même année 2022, Gabriel Boric, au Chili, Gustavo Petro, en Colombie, et Lula, élu président pour la troisième fois au Brésil.

L’émergence de la « droite alternative »

Tous ces dirigeants, généralement considérés comme « progressistes », ont ou ont eu des attitudes contradictoires et erratiques sur des sujets tels que l’avortement, le contrôle civil sur l’armée, la politique économique, la politique climatique et la protection des droits de l’homme et des minorités. Ils ont été, pour la plupart, élus lors d’élections acharnées avec de faibles marges électorales et ils gouvernent sous la menace constante de la droite et de l’ultra-droite qui restent fermes et mobilisées.

Au cours de cette décennie troublée entre 2010 et 2020, la « polarisation politique » est devenue la situation actuelle non seulement dans les Amériques, mais sur toute la planète. Du Brexit aux Philippines, de Poutine en Russie à Netanyahu en Israël et Modi en Inde, en passant par la Pologne, la Hongrie et la Turquie, jusqu’à atteindre la croissance du parti d’extrême droite espagnol Vox, ce que la littérature spécialisée appelle, non sans controverses, alt-right (« droit alternatif »).

Pour l’historien argentin Pablo Stefanoni , cette étiquette est utile, mais elle n’explique pas en soi un ensemble diversifié et multiforme de positions éthiques, politiques et économiques. Or, pour l’auteur, cette ultra-droite est unie sous le signe de la « rébellion ». Dans son livre « La rébellion se volvió de derecha ? Comment l’antiprogresisme et l’anticorrection politique construisent un nouveau sens commun (et pourquoi il faut le prendre au sérieux) », publié en 2021 en espagnol et, l’année suivante en portugais par Editora da Unicamp, Stefanoni aborde le thème des nouveaux radicaux des droits en raison de leur capacité à mobiliser le mécontentement et les frustrations de ceux « oubliés de la mondialisation ».

Le cœur de sa perspective n’est pas nécessairement nouveau, puisque depuis les années 1920 et 1930, lorsque les processus de montée du fascisme italien et du nazisme allemand ont été analysés, de tels éléments ont été explorés dans le domaine de la psychologie de masse – comme Wilhelm Reich, par exemple . exemple – en tant qu’expression politico-idéologique et sociale du grand impact de la répression individuelle.

« La rébellion de la droite »

Stefanoni, cependant, met à jour cette discussion et présente une cartographie vaste et didactique des nombreuses variantes de ce qu’il appelle la « rébellion de droite ». À travers l’exposé de Stefanoni, nous remarquons que les pièces de ce tableau ne sont peut-être pas vraiment nouvelles, mais que leur disposition, leurs mouvements, leurs tactiques et leurs relations sont différents de ceux de la « vieille droite », même des fascistes historiques, ce qui produit une image évidemment originale. phénomène.

De la même manière que le « progressisme » est pluriel et hétérogène, la nouvelle droite radicale l’est aussi. Ce sont des skinheads, des suprémacistes blancs, des xénophobes, des racistes, des classistes, des opposants aux droits reproductifs, des ennemis de la diversité émotionnelle et de genre, des nostalgiques des passés autoritaires, des nationalistes et des ultralibéraux. Dans le Brésil de Bolsonaro, il a été possible de voir comment ces forces, articulées à partir de la combinaison de valeurs et de pratiques laïques et de leurs mises à jour à l’époque de la mondialisation, ont accédé au pouvoir et, le 8 janvier 2023, ont tenté de l’assaillir.

La diversité, comme c’est souvent le cas, devient moins apparente lorsqu’on s’unit contre un ennemi commun. Ce n’est pas différent avec l’alt-right. Stefanoni indique comment l’extrême droite actuelle opère ce nivellement en utilisant deux « concepts » suffisamment larges pour inclure de nombreux types d’indignés : le « marxisme culturel » et le « politiquement correct ».

Le « marxisme culturel » est le concept vague et malléable qui inclut tout et tous ceux qui défendent des thèmes ou des programmes considérés comme progressistes. Ces agendas sont les plus variés et ne sont pas nécessairement tous articulés ou harmonieux les uns avec les autres. Mais aux yeux des ultraradicaux de droite, ils constituent un tout homogène. Certains d’entre eux sont la défense de la justice sociale, de la santé et de l’éducation universelles, du contrôle des services publics par l’État, du respect des droits des minorités, de l’accueil des réfugiés, des droits reproductifs des femmes, du langage inclusif, de la démocratie, du contrôle des armes à feu, etc. .

Selon l’extrême droite, il y aurait une grande conspiration progressiste mondiale – le mondialisme – basée sur des principes qui dynamisent les fondements de la civilisation judéo-chrétienne et qui sont dirigés par une élite cosmopolite qui contrôle l’économie mondiale et les politiques et politiques mondiales et puissances militaires. Cette élite gouvernerait le monde par un « lavage de cerveau » et une « dégénérescence morale » constants, transformant les populations de la planète en une sorte de grande masse de manœuvre.

Parmi les armes de ce « mondialisme hégémonique », il y aurait le « politiquement correct ». C’est ce que l’alt-right appelle la manière dont les changements sont désignés à la fois dans le langage et dans les pratiques et procédures formelles qui cherchent à compenser ou à inverser les injustices et la violence historiques telles que le racisme, la LGBTQIA+phobie, le sexisme, la misogynie, le capacitisme, entre autres. .

Pour la nouvelle ultra-droite, le « politiquement correct » impose une « dictature », limitant ce qui peut et ne peut pas être dit ou pratiqué. Or, il y a toujours eu des normes sociales et des règles écrites établissant ce qui peut et ne peut pas être dit ou pratiqué. La différence est aujourd’hui que les manières de dire et de pratiquer pratiquées depuis des siècles par les secteurs dominants des sociétés les plus diverses ont été remises en question ou directement persécutées et criminalisées. Ainsi, pour défendre la « liberté d’expression », ils vont des « oncles Zap » aux agresseurs, féminicides et hommes politiques de la nouvelle extrême droite.

Les principes fondamentaux du libéralisme philosophique, comme la notion même de « liberté d’expression », ont été appropriés par l’alt-right comme éléments d’une lutte juste et nécessaire contre les méchants habituels – enseignants, auteurs de livres et de feuilletons, réalisateurs, des politiciens professionnels de gauche, des chanteurs pop – qui diffusent, « endoctrinent » et propagent le « politiquement correct » par tous les moyens possibles.

Le pouvoir politique de la paranoïa

Cette perception d’une menace sournoise et omniprésente attire l’attention sur l’un des éléments fondamentaux du discours d’extrême droite : la paranoïa. L’« État », les « corporations », « les Chinois », les « progressistes », les « communistes », les universités, les princesses Disney et bien d’autres agiraient toujours subrepticement pour mettre en œuvre un plan astucieux visant à profiter à de nombreuses personnes. des milliards de dollars tout en détruisant la « civilisation occidentale ».

Stefanoni nous rappelle que le discours paranoïaque est puissant car il aligne plusieurs caractéristiques. Examinons-en trois. Le premier est le sentiment « d’intelligence » et de « connaissance » qu’il génère chez l’individu paranoïaque. Étant généralement une personne médiocre sans aucun pouvoir réel – ou qui se sent libérée des « pouvoirs » qu’elle avait autrefois, comme le machisme et les privilèges de race et/ou de classe –, la personne paranoïaque trouve des explications apparemment fantastiques pour donner un sens à un monde dans lequel il est un « perdant ». De cette manière, il s’exonère de toute responsabilité individuelle pour son « échec » et n’en comprend pas non plus les raisons structurelles objectives.

La seconde est due au fait que toute paranoïa, ainsi que toutes les « fausses nouvelles », crédibilisent des faits réels décontextualisés ou manipulés pour apparaître comme l’expression de la vérité. Répétés à de nombreuses reprises et par des personnes et/ou des moyens jugés crédibles, ces quasi-mensonges deviennent des certitudes. Les médias électroniques ont rendu techniquement viable le processus de création et de diffusion de ces « vérités ». Lorsqu’un « croyant » reçoit la même information par divers moyens, sa paranoïa se renforce et, une fois « confirmée », il commence à la pratiquer dans sa vie quotidienne et la retransmet à travers les moyens qu’il utilise.

Un troisième élément important de la paranoïa concerne précisément le thème central du livre de Stefanoni : « la méfiance à l’égard du pouvoir ». Ce sentiment continue d’être séduisant et responsabilisant, renforçant l’idée que la personne paranoïaque a accès à quelque chose que les autres n’ont pas. Alors que l’opinion est largement répandue selon laquelle les élites et les États mènent systématiquement des actions illégales au nom d’intérêts particuliers – car c’est effectivement le cas – tout type de « plan secret » semble viable, aussi fantaisiste soit-il (ou, peut-être). , c’est exactement pourquoi).

Les sentiments de défaite, d’amertume et d’indignation, lorsqu’ils sont combinés à des valeurs et des pratiques enracinées de longue date (telles que le racisme, la xénophobie, le machisme et l’intolérance religieuse), favorisent une combinaison explosive qui a été exploitée par les hommes politiques qui ont émergé dans la génération Trump. , Boris Johnson , Bolsonaro et, maintenant, Javier Milei .

Il est intéressant de noter qu’aucun de ces hommes n’est exclu du système. Au contraire. Le premier est un multimillionnaire américain et star de la culture pop, le second est un journaliste à succès formé à Oxford, Bolsonaro est diplômé de l’Academia das Agulhas Negras et a été député fédéral de Rio de Janeiro pendant trois décennies ininterrompues. Il est intéressant de noter que Milei est issu des origines les plus modestes, étant le fils d’un chauffeur de bus. Il a néanmoins étudié dans de prestigieuses universités de Buenos Aires et a fait carrière dans des banques privées. En d’autres termes, chacun réussit dans sa profession, mais ils ont fait de l’échec généralisé de l’ordre libéral et capitaliste qu’ils défendent la matière première de leur carrière politique.

Stefanoni prévient cependant que pour comprendre le phénomène de la nouvelle ultra-droite radicale, il ne faut pas être tenté de « psychologiser » ou de « pathologiser » ses partisans. En d’autres termes, les ultra-radicaux ne sont pas simplement « fous », et leurs dirigeants non plus.

L’alt-right doit être considérée comme un événement sociopolitique qui mobilise des croyances morales, des préjugés de différentes nuances et des intérêts politiques et économiques qui reflètent l’épuisement des options politiques plus traditionnelles.

La confusion croissante des agendas politiques, économiques et sociaux entre centre-gauche et centre-droit depuis les années 1990, combinée au discrédit – la plupart du temps infondé – des théories et des perspectives socialistes après la fin du « socialisme réel », la gauche comme un Il y a un immense fatalisme : il n’y aurait pas d’alternative au capitalisme et à la démocratie libérale.

Mais le capitalisme, comme l’ont analysé Marx et Engels, est un producteur puissant et efficace de richesse, mais aussi de concentration des revenus et d’inégalités sociales. Il se comporte comme un animal vorace et mutant qui, pour ne pas périr, est toujours à la recherche de plus d’accumulation, d’une plus grande concentration de ressources et de richesses. Chemin faisant, de nouveaux perdants apparaissent toujours, parfois parmi ceux qui faisaient, à un moment donné, partie du groupe gagnant.

La production incessante de « perdants » par le capitalisme a provoqué une nouvelle vague de non-conformisme qui, comme le soulignent à juste titre Stefanoni et la littérature avec laquelle il débat, n’a pas été mobilisée ni attirée par la gauche. L’hégémonie sociale-démocrate a fini par être considérée par beaucoup comme une « dictature du politiquement correct » qui imposait des modes de vie considérés comme immoraux, perturbateurs et désastreux.

L’alt-right en Argentine

L’alt-right se considère comme un « combattant de la liberté », un champion de la liberté, un vengeur contre l’oppression des groupes sociaux moralement dégénérés qui dirigent l’économie pour s’enrichir en les privant de leurs privilèges réels ou imaginaires. Il est fier de s’avouer « conservateur en morale » et « libéral en économie », évoquant Margaret Thatcher et Ronald Reagan comme des dirigeants modèles. Il veut renverser les acquis des mouvements sociaux et des populations historiquement soumises. Il est négationniste sur presque tout, de l’efficacité des vaccins à l’existence du réchauffement climatique.

Javier Milei est le représentant de l’alt-right en Argentine ; ce pays est pauvre et sans espoir après des décennies de déclin économique et de détérioration générale des conditions de vie. Son discours économique est vigoureux et déroutant et, parfois, apparemment sophistiqué, laissant à chacun un sentiment de haute capacité intellectuelle combiné à un élan pour l’action. Sa performance est histrionique, irritante, moqueuse et offensante. Milei s’oppose directement au politiquement correct, le provoquant par toutes sortes d’agressions et de manque de sang-froid. Cette attitude est interprétée comme « authentique », « courageuse » et « indépendante » ; des qualités que les électeurs de Bolsonaro attribuent également à son « mythe ».

Dans l’Argentine de Milei, les jeunes qui n’attendent pas un bon travail et les gens plus expérimentés qui ont perdu leur bon emploi ne voient aucun inconvénient à « essayer » quelque chose de nouveau puisque, depuis la redémocratisation du pays en 1984, les gouvernements ont tous été péronistes – dans leur approche néolibérale. (Menem) ou centre-gauche (kirchérisme) – et les centralistes de l’Union Civique Radicale (Alfonsín et De la Rúa), avec un interrègne de Macri, un néolibéral déguisé en homme d’affaires prospère et qui, maintenant, après l’échec d’un vote retentissant de sa candidate – Patricia Bullrich – a soutenu la candidature de Milei.

La gauche et l’extrême gauche argentines se sont fragmentées en groupes et cliques, certains proclamant la nécessité de boycotter les « élections bourgeoises » et d’autres s’alliant au péronisme kirchnériste comme forme de salut national. La candidature Front de gauche, emmenée par Myriam Bergman, n’a pas dépassé 2,7% des voix au premier tour. En tout cas, comme l’analyse justement Stefanoni, la montée des nouvelles ultra-droites a réactivé quelque chose que la gauche ne semble plus encourager : la croyance aux utopies et à une transformation au-delà de ce qui est consolidé dans le présent.

Phénomène sans date de fin

La montée de l’alt-right a montré que la révolte contre le « système » continue d’être une énergie palpitante. Ce qui est désespéré pour les progressistes, cependant, c’est de se rendre compte qu’une telle rébellion avec des éléments utopiques vient « de la droite ». L’extrême droite radicale se bat, désire et croit elle aussi en un « monde meilleur ». Contrairement à la gauche, le meilleur monde d’extrême droite serait une combinaison d’un retour au passé et d’une apparence futuriste : la poursuite des discriminations contre les noirs, les peuples indigènes, les femmes, les personnes trans, les dissidents politiques, les défenseurs de l’environnement, les pacifistes, etc. piloté par la haute technologie.

Comme le dit Stefanoni, le monde des droits alternatifs est alimenté par des « utopies néoréactionnaires » alimentées par des anarcho-capitalistes comme Javier Milei qui projettent un monde dans lequel les entreprises se déplacent librement et où les gens se disputent les meilleurs emplois, sans aucune ingérence ou modération. compensation des pouvoirs publics. Face au manque de radicalisme à gauche, l’extrême droite a occupé des espaces et transformé les esthétiques et les pratiques du champ de la rébellion de gauche en signes redéfinis de l’autre côté du spectre politico-idéologique.

La victoire de Milei par plus de 10% sur Sergio Massa au deuxième tour hier consolide cette notion de « libertarisme » qui ne disparaîtrait pas même si le résultat en Argentine était différent. Tout comme le bolsonarisme n’a pas disparu malgré l’inéligibilité de Jair Bolsonaro et son risque réel d’être arrêté dans un avenir proche. Les causes profondes qui expliquent le succès électoral et le phénomène historico-politique de l’extrême droite restent actives parce qu’elles sont enracinées à la fois dans des préjugés et des valeurs morales anciennes et cristallisées, et entraînées par la dynamique du capitalisme mondial lui-même, qui ne cesse de produire personnes exclues, ce qui dilue en même temps les forces politiques traditionnelles de droite et de gauche dans un « centre » amorphe.

C’est une mauvaise nouvelle. La bonne nouvelle est que l’envie de se rebeller est toujours vivante parmi les êtres humains. La non-conformité reste active et, pour être insatisfait, il ne faut pas être indifférent au monde. Gramsci a déclaré qu’il détestait les indifférents, parce qu’ils permettent que l’histoire se fasse à leur insu. L’alt-right n’est ni passive ni indifférente. Il occupe bruyamment les espaces politiques et culturels. Est-elle ce qui reste de la rébellion ?

Thiago Rodrigues

Professeur de relations internationales, Université fédérale de Fluminense (UFF)