Depuis près de cinq mois, la Roumanie cherche un gouvernement que son Parlement accepte de laisser gouverner. Le 30 septembre, Siegfried Mureșan est devenu le troisième candidat au poste de Premier ministre à échouer dans cette tentative, son cabinet ne recueillant que 182 voix sur les 233 nécessaires. La crise aurait encore pu rester dans le registre familier des coalitions impossibles, des partis qui négocient et des majorités qui se dérobent. Elle vient pourtant de franchir une frontière plus dangereuse.
Le leu s’est affaibli, les rendements obligataires ont augmenté et S&P Global doit désormais examiner une note souveraine roumaine déjà installée au dernier échelon de la catégorie investment grade avec une perspective négative. L’impossibilité de fabriquer un gouvernement commence ainsi à acquérir un prix financier.
La situation roumaine expose une contradiction rarement visible avec autant de netteté. Une démocratie dispose théoriquement du temps nécessaire pour négocier une coalition, remplacer un Premier ministre, tester plusieurs majorités ou retourner devant les électeurs. La dette publique ne reconnaît aucun de ces privilèges institutionnels. Chaque semaine supplémentaire d’incertitude entre dans les calculs des investisseurs, des banques, des assureurs et des agences de notation, qui ne demandent pas seulement qui gouvernera demain, mais si celui qui gouvernera disposera encore de la capacité politique nécessaire pour réduire le déficit, lever les impôts, contenir les dépenses et honorer une dette devenue plus lourde. La démocratie compte les voix, le créancier compte les jours.
Une crise politique devient financière lorsque le temps acquiert un taux d’intérêt
La chute du gouvernement d’Ilie Bolojan en mai avait déjà ouvert une période de fragilité exceptionnelle. Depuis, le président Nicușor Dan a successivement proposé plusieurs candidats au poste de Premier ministre sans parvenir à produire une majorité stable. Mureșan disposait du soutien du Parti national libéral, de l’Union Sauvez la Roumanie et de l’UDMR, tandis que le Parti social-démocrate, première formation parlementaire, refusait de l’appuyer et réclamait la direction du gouvernement. L’Alliance pour l’unité des Roumains rejetait elle aussi sa candidature. Ce qui ressemble à un simple problème d’arithmétique parlementaire devient beaucoup plus sérieux lorsque l’État doit parallèlement refinancer sa dette, conserver l’accès aux marchés et convaincre les investisseurs que les mesures budgétaires engagées survivront aux changements de coalition.
La Roumanie rencontre aujourd’hui ce point de bascule. Ses besoins annuels de financement dépassent 10 % du PIB, les coûts d’intérêt augmentent et la dette publique continue de progresser rapidement. S&P maintient le pays au niveau BBB-, soit la dernière marche avant la catégorie spéculative, avec une perspective négative. Fitch et Moody’s portent des inquiétudes comparables sur la trajectoire budgétaire et la capacité politique à maintenir l’effort de consolidation. L’enjeu n’est donc plus seulement de savoir combien de temps Bucarest survivra sans gouvernement pleinement investi. Il consiste à savoir combien ce temps supplémentaire finira par coûter.
Une agence de notation ne vote pas, pourtant elle finit par peser sur le calendrier politique
Les agences de notation ne choisissent aucun Premier ministre et ne possèdent aucune voix au Parlement roumain. Leur influence apparaît ailleurs. Une dégradation de la dette souveraine hors de la catégorie investment grade modifierait l’univers des investisseurs autorisés ou disposés à détenir des obligations roumaines. Certains fonds institutionnels suivent des mandats qui limitent leur exposition aux titres spéculatifs, tandis que d’autres exigent une rémunération plus élevée lorsque le risque augmente. Une décision apparemment technique finit alors par produire un effet profondément politique, puisque chaque point supplémentaire payé sur la dette réduit les ressources disponibles pour d’autres dépenses publiques.
La souveraineté démocratique rencontre ainsi une contrainte que les constitutions décrivent rarement. Un Parlement reste libre de refuser un gouvernement, de bloquer une coalition et même de provoquer des élections anticipées. Cette liberté n’annule pas le prix financier de l’incertitude qu’elle produit. Plus la formation d’un exécutif crédible prend du temps, plus la question budgétaire cesse d’être simplement celle du prochain gouvernement et devient celle des conditions auxquelles ce gouvernement trouvera encore de l’argent lorsqu’il arrivera enfin au pouvoir.
La Roumanie paie aussi une dette accumulée avant la crise actuelle
Attribuer toute la pression financière à cinq mois d’impasse politique serait pourtant trompeur. La crise actuelle n’a pas créé le déficit roumain, elle a rendu sa correction beaucoup plus difficile. La Roumanie affiche depuis plusieurs années l’un des déficits budgétaires les plus élevés de l’Union européenne et reste confrontée à une inflation supérieure à celle de nombreux partenaires européens. Le gouvernement Bolojan avait précisément lancé une série de mesures d’austérité et de consolidation qui avaient contribué à sa chute, après le retrait du PSD de la coalition. La crise politique ne constitue donc pas l’origine de la fragilité budgétaire. Elle menace le mécanisme qui devait la corriger.
Cette nuance change tout. Les marchés ne sanctionnent pas seulement l’absence d’un Premier ministre. Ils cherchent à déterminer si les réformes déjà amorcées survivront au prochain arrangement politique. Une coalition obtenue au prix d’un abandon de la consolidation budgétaire réglerait formellement la crise gouvernementale tout en aggravant la crise de crédibilité. La Roumanie découvre ainsi qu’un gouvernement ne vaut financièrement que par ce qu’il sera encore capable de faire après avoir obtenu ses 233 voix.
Le Parlement compte des sièges, le marché compte la capacité d’exécution
La distinction paraît abstraite, pourtant elle explique une bonne partie de la tension actuelle. En politique intérieure, réunir une majorité constitue la première victoire. Pour un créancier, la majorité ne vaut que par la capacité à adopter un budget, lever des recettes, contenir certaines dépenses et maintenir une trajectoire fiscale crédible. Une coalition composée de partenaires hostiles les uns aux autres sur la fiscalité ou les dépenses sociales laisse intacte une partie du risque que les marchés cherchent précisément à mesurer.
Cette divergence transforme la négociation politique. Le futur gouvernement roumain ne devra pas seulement convaincre le Parlement qu’il mérite d’exister. Il devra convaincre simultanément les marchés qu’il possède suffisamment de cohésion pour prendre des décisions impopulaires. Les partis négocient donc quelque chose de plus complexe qu’un partage de ministères. Ils négocient indirectement la prime de risque que l’État roumain paiera pendant les prochaines années.
Les élections anticipées offrent une solution démocratique et un problème financier
Après le rejet de Mureșan, les conditions constitutionnelles rapprochent désormais la Roumanie d’élections législatives anticipées, événement sans précédent depuis la chute du communisme en 1989. Le président Dan continue pourtant d’exprimer ses réserves, estimant qu’un nouveau scrutin prolongerait l’incertitude sans garantir une majorité plus cohérente. Selon les estimations citées par des analystes, l’organisation d’élections et la formation d’un nouveau gouvernement pourraient encore nécessiter environ quatre mois.
Quatre mois constituent une durée parfaitement supportable dans le langage démocratique. Une campagne doit se dérouler, les citoyens doivent voter, les résultats doivent être certifiés et les partis doivent négocier. Dans le langage financier, quatre mois supplémentaires représentent quatre mois sans garantie sur le budget, les réformes, les emprunts futurs et la trajectoire du déficit. La solution institutionnellement la plus propre n’est donc pas nécessairement la moins coûteuse à court terme.
La situation devient encore plus complexe parce que l’AUR, formation nationaliste qui progresse fortement dans les enquêtes d’opinion, réclame des élections anticipées, tandis que le président a écarté l’hypothèse d’un gouvernement intégrant l’extrême droite. Les sondages récents cités par l’AFP plaçaient l’AUR entre 36 % et près de 40 %, sans permettre de conclure à l’issue d’un éventuel scrutin. Une nouvelle élection pourrait donc modifier profondément l’équilibre parlementaire sans garantir qu’elle produise une majorité plus facilement gouvernable.
L’Europe ajoute une autre couche au prix de l’instabilité
La Roumanie ne finance pas son avenir uniquement sur les marchés. Son appartenance à l’Union européenne lui donne accès à des fonds considérables, eux-mêmes liés à des réformes, des objectifs budgétaires et des capacités administratives que l’instabilité politique complique. Un gouvernement intérimaire assure la continuité de l’État, toutefois il ne dispose pas toujours de la même autorité politique pour imposer des réformes difficiles, négocier des compromis parlementaires ou engager une stratégie budgétaire pluriannuelle.
L’impasse arrive également à un moment où la Roumanie occupe une position géopolitique particulièrement sensible sur le flanc oriental de l’OTAN, avec une frontière directe avec l’Ukraine et une importance croissante dans les infrastructures énergétiques et militaires de la région. La stabilité gouvernementale possède ainsi une valeur qui dépasse largement la gestion intérieure. Le pays doit financer sa dette tout en répondant aux exigences européennes, en modernisant sa défense et en absorbant les conséquences économiques d’une guerre située immédiatement à sa frontière.
Le crédit souverain mesure aussi la capacité d’un système politique à décider
On décrit souvent la notation souveraine comme une évaluation de chiffres, de dette, de croissance et de déficits. Elle mesure également quelque chose de moins quantifiable, la capacité d’un État à prendre les décisions nécessaires lorsque ces chiffres se détériorent. Deux pays portant exactement le même niveau de dette n’inspirent pas nécessairement le même degré de confiance. Celui dont les institutions parviennent à produire rapidement une majorité et à exécuter une stratégie budgétaire sera généralement lu différemment de celui dont chaque réforme risque d’entraîner la chute du gouvernement chargé de l’appliquer.
La crise roumaine révèle ainsi une dimension souvent oubliée de la crédibilité financière. La richesse d’un pays ne suffit pas, pas davantage que son appartenance à l’Union européenne ou à l’OTAN. Le créancier finit toujours par poser une question beaucoup plus élémentaire. Lorsqu’une décision difficile deviendra nécessaire, existe-t-il encore quelque part une majorité politique capable de la prendre ?
Bucarest découvre le prix financier du temps démocratique
La Roumanie n’est ni en défaut ni condamnée à perdre sa catégorie investment grade. Le pays conserve une économie importante, l’appui institutionnel de l’Union européenne et des marges de correction budgétaire. L’examen de S&P ne préjuge pas non plus de la décision finale de l’agence. La crise actuelle montre néanmoins jusqu’où une paralysie politique finit par modifier un problème qui, au départ, ne semblait concerner que les partis.
Pendant les premières semaines, l’absence de majorité coûte surtout du temps aux responsables politiques. Quelques mois plus tard, elle commence à coûter davantage à la monnaie, aux obligations et à la crédibilité de l’État. Le Parlement roumain reste souverain dans son droit de refuser les gouvernements qui lui sont proposés. Les marchés restent tout aussi libres de recalculer le risque attaché à cette incapacité prolongée de décider.
La leçon dépasse largement Bucarest. Une démocratie dispose du droit de prendre son temps pour fabriquer une majorité, tandis qu’un État endetté emprunte ce temps à quelqu’un. La Roumanie découvre aujourd’hui que lorsque la politique tarde trop longtemps à produire un gouvernement, le créancier finit par ajouter l’attente à la facture.
NBSInfos.com
