Les allégations persistantes d’utilisation d’armes chimiques pendant la guerre civile soudanaise ont récemment été renforcées par de nouvelles preuves.
Les médias américains New York Times et Washington Post ont publié des informations provenant d’un service de renseignement anonyme du Moyen-Orient. Ces articles, datés de septembre 2026, décrivent les efforts concertés des responsables des Forces armées soudanaises pour développer des armes militaires à base de chlore destinées à être utilisées contre les Forces de soutien rapide, notamment à Khartoum et dans ses environs.
La ville a été le théâtre de longs combats entre l’armée et les forces paramilitaires entre avril 2023 et mars 2025, marqués par de violentes attaques dans les quartiers civils. L’armée a pris le contrôle de Khartoum en janvier 2026 .
Comment le chlore agit-il comme une arme chimique ? Et que se passe-t-il pour les personnes qui y sont exposées ?
Le chlore est une substance chimique aux nombreuses applications pacifiques. Par exemple, la purification de l’eau pour la rendre potable.
Il est souvent stocké sous forme de gaz liquéfié, c’est-à-dire de liquide sous pression. Dans cet état, il peut être incorporé dans des munitions – équipements militaires et de combat – et utilisé comme arme.
Lors du largage des munitions, celles-ci se déchirent, provoquant une chute brutale de la pression qui s’exerçait sur leur contenu. Le liquide s’évapore alors rapidement et se transforme en gaz.
Le contact avec ce gaz peut provoquer des symptômes allant de l’irritation des voies respiratoires à l’œdème pulmonaire, une affection qui provoque l’inondation des poumons lorsque des brûlures chimiques endommagent le tissu pulmonaire.
Le chlore est classé comme agent asphyxiant, tout comme la chloropicrine – une des substances que la Russie est accusée d’avoir utilisées en Ukraine – et le phosgène, plus puissant.
Ces substances ont été utilisées dans les armes chimiques développées et utilisées pour la première fois lors de la Première Guerre mondiale (1914-1918) .
Les munitions au chlore, en particulier, sont une arme rudimentaire, relativement facile à concevoir et à fabriquer. Le chlore peut être libéré de manière contrôlée à partir de bouteilles au sol, monté sur de l’artillerie, ou largué depuis des avions ou des drones. D’après les informations publiées par le New York Times et le Washington Post, le largage par voie aérienne était la méthode privilégiée au Soudan.
Du fait de sa disponibilité et de sa simplicité de fabrication, le chlore a également été l’arme chimique de prédilection du régime de Bachar al-Assad durant la guerre civile syrienne (2011-2024) . Il était par ailleurs majoritairement acheminé par voie aérienne, largué depuis des avions et des hélicoptères.
Quel avantage tactique offrent les bombes au chlore par rapport aux armes conventionnelles ?
Le chlore peut être mortel à fortes concentrations et sans intervention médicale. Mais son dosage imprécis fait que c’est rarement le cas.
De plus, bien que le chlore lui-même soit assez persistant, il s’évapore rapidement à haute température.
Cela rend la combinaison de chlore gazeux et d’explosifs utile pour ceux qui tentent d’éviter d’être détectés tout en conservant les avantages d’une attaque au gaz : panique, exposition des cibles en fuite à des attaques conventionnelles et pression sur les services médicaux.
Que dit le droit international sur l’utilisation des armes chimiques ?
Les armes chimiques, notamment le chlore gazeux, sont interdites depuis près d’un siècle, depuis le protocole de Genève de 1925 .
Elles sont généralement considérées comme inhumaines par la communauté internationale, car elles causent des souffrances inutiles , et elles sont généralement utilisées sans discernement .
Depuis leur première utilisation lors de la Première Guerre mondiale, les armes chimiques ont fait l’objet de tentatives répétées pour interdire leur utilisation, leur développement et leur stockage.
Cet objectif a finalement été atteint lorsque la communauté internationale a adopté la Convention sur les armes chimiques en 1993 , entrée en vigueur en 1997. Il s’agit de l’un des textes de droit international les plus réussis, avec 193 signataires, dont le Soudan , devenu État membre en 1999.
Les États reconnus coupables de violation des conventions internationales interdisant l’utilisation d’armes chimiques sont souvent soumis à des sanctions visant à prévenir de nouvelles actions illégales. Ces sanctions ne sont pas toujours couronnées de succès.
La Syrie et la Russie ont toutes deux fait l’objet de sanctions en réponse, entre autres allégations, à l’utilisation d’armes chimiques. Cependant, aucun des deux États n’a cessé d’y recourir suite à ces sanctions.
La Convention sur les armes chimiques ne prescrit pas de mesures spécifiques à l’encontre des États transgresseurs. Elle recommande plutôt aux États membres de prendre toutes les mesures autorisées par le droit international applicable pour mettre fin à l’utilisation d’armes chimiques. Ces mesures peuvent inclure des actions diplomatiques ou économiques, mais aussi une intervention armée si le Conseil de sécurité des Nations Unies estime que la situation constitue une menace pour la paix et la sécurité internationales.
Les individus peuvent également être poursuivis pour la mise au point, le stockage ou l’utilisation d’armes chimiques, car cela constitue un crime de guerre. Une accusation supplémentaire de crimes contre l’humanité peut être envisagée.
De tels cas pourraient être portés devant la Cour pénale internationale , mais comme le Soudan n’est pas un État membre , l’affaire devrait être déférée au Conseil de sécurité de l’ONU.
Il est souvent plus simple pour les États de poursuivre les individus au niveau national. L’Irak l’a fait avec Ali Hassan al-Majid , haut responsable du régime de l’ancien président Saddam Hussein, plus connu sous le nom d’Ali le Chimique. La Syrie l’a récemment fait avec l’ancien président Bachar el-Assad .
Quel impact ces dispositions pourraient-elles avoir sur le Soudan ?
Des allégations d’utilisation d’armes chimiques au Soudan ont été formulées avant le début de la guerre civile actuelle. En 2016, Amnesty International a publié un rapport faisant état de l’utilisation de produits chimiques vésicants contre des civils au Darfour. Toutefois, la fiabilité de ce rapport a été mise en doute et, bien que la question ait été abordée lors de forums internationaux , aucune enquête indépendante n’a été menée.
Cependant, en réponse aux allégations d’utilisation de chlore gazeux entre 2023 et 2025, le Soudan a fait l’objet d’une attention négative renouvelée, notamment de sanctions de la part du gouvernement américain en 2025.
Ces sanctions et l’attention internationale qu’elles ont suscitée semblent avoir permis de freiner l’expansion du programme d’armes chimiques du Soudan. Selon les éléments publiés par le New York Times, le chef de l’armée soudanaise, Abdel al-Burhan, aurait ordonné aux responsables du programme d’« effacer toute trace » de celui-ci.
La possibilité de poursuivre des individus au Soudan dépend du degré d’intégration du droit international pertinent dans le droit interne soudanais. Des questions à ce sujet ont déjà été soulevées . Le succès de cette intégration ne sera perceptible que lorsqu’une affaire sera portée devant un tribunal soudanais et qu’un juge interprétera le droit interne soudanais sur ce point.
Il est extrêmement préoccupant que des États continuent de recourir aux armes chimiques lorsque les armes conventionnelles ne donnent pas de résultats rapides. Cela indique qu’en l’absence d’inspections rigoureuses et d’une couverture médiatique insuffisante, les interdictions légales ne parviennent pas à contraindre les commandants militaires. De ce fait, civils et combattants sont exposés à des risques inacceptables.
Les États signataires de la Convention sur les armes chimiques devraient demander une inspection au Soudan par l’ Organisation pour l’interdiction des armes chimiques . Cela témoignerait de leur engagement constant à respecter l’interdiction des armes chimiques et contribuerait à garantir que toute violation, même mineure, soit prise au sérieux.
Anneleen van der Meer
Professeur adjoint, Institut de sécurité et d’affaires mondiales (ISGA), Université de Leiden
