Les régimes autoritaires ont depuis longtemps recours à la surveillance politique pour soumettre les citoyens ordinaires à une surveillance accrue. L’Union soviétique de Staline encourageait les dénonciations. La Stasi , la police secrète est-allemande , infiltrait des informateurs dans les lieux de travail et les quartiers.
À partir de 1960, les dirigeants cubains ont mis en place des comités locaux pour surveiller la dissidence politique. La culture des informateurs est si profondément ancrée dans la vie quotidienne iranienne qu’il existe des termes persans courants pour la désigner. Un mokhber ou khabarchin est un informateur, et un zirabzan transmet secrètement des informations confidentielles aux autorités, souvent dans le but de nuire à autrui.
Mes dernières recherches éclairent le fonctionnement du système d’informateurs en Iran. J’ai interrogé 90 Iraniens âgés de 17 à 52 ans, parmi lesquels des étudiants, des enseignants, du personnel universitaire, des commerçants de bazar, ainsi que des employés du gouvernement et du secteur de l’énergie. Tous avaient été incités, contraints ou récompensés pour dénoncer des personnes de leur entourage.
Le réseau d’informateurs iranien s’étend au sein du ministère du Renseignement, ainsi qu’au puissant Corps des gardiens de la révolution islamique et à sa force paramilitaire affiliée, le Bassidj. Il infiltre les lieux de travail, les institutions gouvernementales, les universités et la sphère privée par le biais des services de sécurité intérieure, les Herasat, et des organismes de contrôle du recrutement tels que Gozinesh ou Salahiyat-e Omumi.
Comme dans d’autres régimes autoritaires, ces organes de sécurité détiennent un pouvoir considérable en Iran. Ils peuvent agir au nom de la sécurité sans faire l’objet d’un contrôle légal ou d’une opposition significatifs à leurs décisions.
Les informateurs peuvent être invités à enregistrer des conversations ou à identifier les personnes menant des discussions cruciales. Ils peuvent également être sollicités pour signaler les soirées privées où de l’alcool a été servi ou où des hommes et des femmes ont dansé ensemble.
Un tiers (33 %) des personnes interrogées ont décrit comment les réseaux sociaux et les plateformes de messagerie sont utilisés pour surveiller et recueillir des informations sur autrui. Cela implique souvent de sauvegarder et de partager des captures d’écran de publications ou de messages critiques ou politiquement sensibles.
Ce processus consiste à inciter, voire à contraindre, les individus à intégrer l’information à leur quotidien. Ceux qui coopèrent peuvent obtenir de meilleures notes lors des évaluations annuelles de performance, des recommandations pour une promotion ou un meilleur accès au soutien institutionnel.
L’un de mes interlocuteurs, à qui l’on avait offert de l’argent et une promotion en échange de dénonciations, a déclaré : « J’avais l’impression de ne pas avoir le choix. »
Ceux qui refusent de coopérer rencontrent souvent des difficultés. Près de la moitié (45 %) des personnes que j’ai interrogées ont déclaré avoir reçu des menaces pour avoir refusé de dénoncer d’autres personnes. Ces menaces incluaient le licenciement, l’exclusion scolaire, des démêlés avec la justice ou des représailles contre leur famille.
Comme l’a rappelé un participant : « Ils [les services de sécurité] m’ont rappelé ce qui arrive aux personnes qui refusent. Je ne pouvais pas prendre ce risque. »
Si de nombreuses personnes sont contraintes de dénoncer autrui, des motivations personnelles sont également prises en compte par le système de surveillance de l’État iranien. Un quart (26 %) des participants à mon étude ont évoqué la rivalité au travail, la jalousie ou la rancune comme raisons de leur dénonciation.
Un pourcentage similaire (24 %) a évoqué une conviction idéologique. L’un de mes interlocuteurs, partisan idéologique du régime, estimait que dénoncer les critiques du système politique iranien était un devoir envers la République islamique.
Toute personne critiquant le régime, remettant en question son hostilité envers les États-Unis et Israël ou évoquant des manifestations peut faire l’objet de poursuites. Il en va de même pour toute personne contestant le guide suprême iranien, les institutions religieuses, les normes éthiques et la doctrine officielle.
Le coût de la culture du délateur est supporté à la fois par ceux qui sont dénoncés et par ceux qui sont contraints de dénoncer. Mes interlocuteurs ont décrit certaines de ces conséquences. Ceux qui avaient été dénoncés ont évoqué des atteintes à leur carrière, des sanctions judiciaires, une atteinte à leur réputation et une exclusion sociale.
Ceux qui ont fourni des informations aux autorités ont évoqué un sentiment de culpabilité, d’anxiété et de crainte d’être rejetés par leurs amis, collègues ou proches si leur rôle était révélé. L’un de mes interlocuteurs a décrit le coût personnel : « Après avoir donné des informations, je ne pouvais plus regarder mes amis en face. »
Autocensure
Les réseaux d’informateurs étendent la surveillance au-delà des limites humaines et techniques des services de sécurité officiels. Mais leur valeur politique va plus loin. Dans un climat où n’importe qui peut rapporter une conversation privée, l’ autocensure s’installe .
Une étude récente , basée sur les résultats d’un sondage mené en 2023 auprès de plus de 5 000 personnes au Kazakhstan, a révélé que la conscience de la surveillance numérique dans ce pays dissuade les individus d’exprimer des opinions sur des sujets politiquement sensibles. La simple possibilité d’être surveillé suffit souvent à modifier les comportements, même en l’absence d’intervention directe.
Mes entretiens suggèrent que les réseaux d’informateurs produisent un effet similaire en Iran, en rendant difficile l’identification de la source et de l’étendue de la surveillance. Un interlocuteur m’a confié : « Je ne pouvais faire confiance à personne. J’avais constamment peur d’être surveillé. »
Cela contribue à expliquer la persistance des régimes autoritaires. L’action collective repose sur la confiance. Les systèmes d’informateurs fragilisent les relations par lesquelles les individus partagent leurs griefs, testent des idées et décident d’agir ensemble.
En Iran, cette théorie a été mise à l’épreuve à plusieurs reprises ces dernières années. Le mouvement de protestation national du début de l’année 2026, ainsi que les précédentes vagues de contestation en 2019 et 2022, ont révélé une opposition à l’État suffisamment forte pour surmonter la crainte de la surveillance.
Mais à chaque fois, les autorités ont réagi en utilisant la surveillance numérique et les témoignages d’informateurs pour identifier les participants et les organisateurs. Les manifestants ont ensuite été arrêtés, poursuivis et exécutés .
La culture de l’informateur offre aux dirigeants autoritaires une ligne de défense privilégiée. Lorsque la survie repose sur la prudence et que les citoyens se craignent les uns les autres, même un mécontentement généralisé et des manifestations de masse peuvent avoir du mal à se transformer en une résistance politique durable.
Cela est particulièrement vrai lorsque les gens dépendent également de l’État pour l’emploi et d’autres besoins essentiels, comme c’est le cas en Iran.
Arash Beidollahkhani
Chercheur associé à l’Institut du développement mondial de l’Université de Manchester
