L’ accord de paix entre les États-Unis et l’Iran prévoit non seulement la cessation des hostilités entre les deux pays, mais aussi entre Israël et le Hezbollah. Il exige également le respect de l’intégrité territoriale et de la souveraineté du Liban.
Cela place le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu dans une situation politique délicate, car la cessation des hostilités contre le Hezbollah va à l’encontre de la détermination de son gouvernement à écraser définitivement son ennemi juré.
Netanyahu est désormais confronté à des choix difficiles. Doit-il céder aux États-Unis, allié et garant de la sécurité d’Israël depuis de nombreuses années, en cette année électorale ? Ou doit-il défier les États-Unis et poursuivre l’offensive militaire israélienne contre le Hezbollah ?
Un élément de réponse à ces questions sembla apparaître le 19 juin, lorsqu’Israël et le Hezbollah conclurent un nouveau cessez-le-feu. Cependant, le lendemain, Israël bombardait le Liban et l’Iran fermait à nouveau le détroit d’Ormuz.
Élections à domicile
Depuis le début du conflit israélo-libanais actuel en mars 2026, les Forces de défense israéliennes (FDI) ont progressé dans le sud et l’est du Liban. Ce faisant, elles ont repoussé le Hezbollah hors de ses bastions traditionnels et ont mené des bombardements sur des cibles au sud de Beyrouth.
À ce jour, la guerre a fait plus de 4 000 morts au Liban et contraint un million de personnes à fuir leurs foyers. Le 1er juin, les forces de Tsahal ont pris le contrôle du château de Beaufort, position stratégique majeure , ce qui leur a permis de contrôler la majeure partie du Sud-Liban, y compris les bastions du Hezbollah dans la vallée de la Bekaa, à l’est du pays.
Dans les zones qu’elle occupe actuellement, l’armée israélienne a émis des ordres de non-retour, forçant des milliers d’habitants libanais à quitter leurs foyers. Le 15 juin, le ministre israélien de la Défense, Israël Katz, a déclaré : « Les forces israéliennes resteront dans les zones de sécurité au Liban, en Syrie et à Gaza sans limite de temps » et ces zones « seront vidées de leurs habitants et de toute infrastructure terroriste, y compris les habitations ».
La guerre jouit d’une immense popularité en Israël. Un sondage réalisé en avril 2026 a révélé que 80 % des personnes interrogées étaient favorables à la poursuite du conflit contre le Hezbollah, même si cela devait engendrer des tensions avec les États-Unis. Cette popularité est cruciale pour Netanyahu, à l’approche des élections législatives d’ici octobre. Il cherche désespérément à remporter un nouveau mandat de Premier ministre afin de mettre un terme à son long procès pour corruption et d’étouffer les débats sur sa responsabilité dans les défaillances des services de renseignement qui ont conduit aux attentats dévastateurs du Hamas le 7 octobre.
Suite à ces événements, Netanyahu a juré de transformer radicalement le paysage politique du Moyen-Orient. Il a tenu parole en lançant des guerres contre le Hamas, l’Iran et le Hezbollah.
Mais si ces guerres ont considérablement réduit la capacité de ses ennemis à menacer Israël, ils n’ont pas été vaincus comme promis. Autrement dit, bien que Netanyahu ait bel et bien modifié le paysage politique du Moyen-Orient, ses guerres ont sans doute rendu Israël moins sûr qu’il ne l’est davantage.
Les critiques à l’égard de la gestion de ces guerres par Netanyahu se multiplient, le politicien d’opposition Yair Golan déclarant :
Netanyahu a menti. Il a promis une victoire historique et la sécurité pour des générations, et dans les faits, nous avons subi l’un des plus grands échecs stratégiques qu’Israël ait jamais connus.
Netanyahu a besoin de succès militaires continus au Liban pour soutenir son discours selon lequel il renforce la sécurité d’Israël en vainquant ses ennemis.
Élections à l’étranger
Cependant, le président américain Donald Trump doit également faire face à un contexte politique intérieur défavorable à l’approche des élections de mi-mandat. Il lui faut mettre fin à une guerre impopulaire pour tenter de construire un discours politique positif et éviter de perdre le contrôle de la Chambre des représentants et du Sénat.
Il ne souhaite pas que l’attitude belliqueuse d’Israël complique davantage des négociations déjà tendues avec l’Iran. De leur côté, les Iraniens ont fait de la cessation des hostilités israéliennes contre le Hezbollah et de son retrait du Sud-Liban la question centrale de la poursuite ou non des négociations avec les États-Unis. C’est pourquoi l’Iran a de nouveau fermé le détroit d’Ormuz, voie de passage stratégique, après les bombardements israéliens au Liban le week-end dernier.
Ainsi, bien qu’Israël et les États-Unis soient alliés, leur relation n’est pas égalitaire. Les besoins et les ambitions géopolitiques des États-Unis, en tant que grande puissance, primeront toujours sur ceux d’Israël, en tant que puissance moyenne.
Par conséquent, comme le dit Yair Lapid, candidat au poste de Premier ministre , Netanyahu est confronté « soit à une confrontation directe et destructrice avec notre plus grand allié, soit à une capitulation soumise des intérêts israéliens ».
La tension palpable entre Trump et Netanyahu est apparue juste avant la signature par le président du mémorandum d’entente avec l’Iran. Trump a vivement critiqué Netanyahu pour avoir ordonné le bombardement de cibles du Hezbollah dans le sud de Beyrouth. Il a ensuite suggéré que la Syrie serait plus efficace dans la lutte contre le Hezbollah, déclarant :
Je ne suis pas satisfait de la manière dont Israël a géré la situation au Liban et avec le Hezbollah. Cela n’en finit plus et jette une lumière négative sur l’accord majeur, à savoir l’accord avec l’Iran.
Malgré la frustration du président, de hauts ministres israéliens ont réagi. Le ministre de la Sécurité nationale, Ben Gvir, a déclaré :
Le Premier ministre aurait dû dire au président Trump : Nous vous apprécions, mais Israël est un État souverain et indépendant qui ne peut accepter le renforcement, ni même l’existence, d’une organisation terroriste à ses frontières.
En réponse, le vice-président américain JD Vance a déclaré sans ambages que les critiques israéliens de l’accord entre les États-Unis et l’Iran « doivent se réveiller et prendre conscience de la réalité de la situation dans laquelle se trouve leur pays ».
Autrement dit, Israël a davantage besoin des États-Unis que les États-Unis n’ont besoin d’Israël. Israël dépend du soutien financier et militaire américain pour sa sécurité, les deux alliés ayant récemment signé un protocole d’accord garantissant à Israël une aide de 3,8 milliards de dollars par an, dont 500 millions pour la défense antimissile.
Israël a également besoin du soutien diplomatique continu des États-Unis pour se prémunir contre d’éventuelles sanctions futures du Conseil de sécurité des Nations Unies. Celles-ci pourraient découler des enquêtes menées simultanément par la Cour internationale de Justice (CIJ) et la Cour pénale internationale (CPI) sur les allégations de génocide, de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité commis par Israël lors de ses guerres contre le Hamas et le Hezbollah.
La situation au Liban demeure extrêmement instable, les Israéliens doivent voter avant octobre et les États-Unis finalisent un accord avec l’Iran qui ira probablement à l’encontre des intérêts d’Israël. La question qui se pose désormais est de savoir quelle sera la réaction d’Israël.
Martin Kear
Chargé de cours, Département de science politique et de relations internationales, Université de Sydney
