Silicon Valley Bank : les crises financières du XIXe siècle montrent comment les régulateurs d’aujourd’hui pourraient aider à réparer l’économie

Une faillite bancaire anéantit l’argent disponible pour ses clients et gèle tout capital déjà en circulation. Les déposants, les emprunteurs et les propriétaires ou actionnaires en souffrent tous, tout comme l’activité économique au sens large et souvent les communautés ou les secteurs d’activité que les banques desservent.

Ces problèmes peuvent devenir d’autant plus concentrés à la suite d’un effondrement bancaire régional ou spécialisé en raison de la portée spécifique de l’institution défaillante. La Silicon Valley Bank (SVB) est la deuxième plus grande faillite bancaire de l’histoire des États-Unis, mais son objectif était spécifique, elle s’est spécialisée dans le financement des start-ups, des sociétés de capital-risque et des entreprises technologiques.

Cet effondrement bancaire nous rappelle une série de faillites de banques privées qui ont créé une crise financière au début du 19ème siècle en Angleterre et au Pays de Galles. Bien que ces banques diffèrent toutes des SVB en termes d’échelle et de volume de financement fourni, ces institutions du début du XIXe siècle desservaient des communautés spécifiques.

Ils avaient aussi tendance à échouer. Et quand ils l’ont fait, l’impact sur l’économie régionale a été considérable. Les marges de crédit des entreprises locales se sont taries et certaines ont eu du mal à survivre.

Les familles de banquiers ont également été touchées. La faillite des banques privées détenues par Henry Austen, frère de l’auteur Jane Austen, par exemple, a eu un impact négatif sur la santé financière de la famille Austen au sens large. Henry a fini par devoir 58 000 £ à ses créanciers, ce qui représenterait environ 6,5 millions de £ en argent d’aujourd’hui.

Les réglementations mises en place après ces échecs visaient à rendre ces organisations plus stables en diversifiant leurs modes de rémunération. Cela pourrait fournir des enseignements importants aux régulateurs qui évaluent les dégâts de la dernière crise bancaire.

De nouvelles lois sont votées en 1826, à la suite de la crise financière de 1825-1826 dans laquelle le pays se serait trouvé « à moins de vingt-quatre heures du troc ». En d’autres termes, le système financier était sur le point de s’effondrer – sans accès à l’argent, les gens devraient se contenter d’échanger des biens.

Cette crise a vu la faillite de 93 banques privées en Angleterre et au Pays de Galles, soit environ 15 % du marché total .

Nos recherches dans ce domaine montrent que les causes de la crise étaient complexes. Mais le résultat a été une perte de confiance généralisée dans les banques privées. Il s’agissait de banques à petite échelle, détenues par des particuliers, avec un maximum de six associés ou propriétaires. Cela signifiait que ces banques puisaient dans un pool limité de capitaux pour prêter à leurs clients et ne détenaient qu’une petite quantité de réserves.

Comme Austen, les personnes qui dirigeaient les banques privées étaient généralement riches en privé, plutôt que engagées dans la fabrication locale. Il n’y avait pas non plus de banque centrale ni de régulateur national des services financiers pour maintenir ces organisations dans le droit chemin.

Une réglementation bancaire radicale

Cette crise et la poussée de réforme du système bancaire qui en a résulté ont conduit à une législation radicale pour l’époque : la Loi sur les banques de 1826 . Ces nouvelles lois ont créé la première vague de banques de détail «par actions» en Angleterre et au Pays de Galles, avec 138 formées entre 1826 et 1844. Ces organisations ont été autorisées à émettre des actions, ce qui leur a donné un accès plus large à des capitaux provenant de sources plus diverses.

Les nouvelles banques étaient également dirigées par des gestionnaires professionnels et leurs administrateurs étaient généralement des membres de la communauté des affaires locale. Cela signifiait qu’ils avaient tout intérêt à fournir des services bancaires efficaces à l’économie locale.

Deux prospectus que nous avons trouvés dans les archives du Groupe HSBC montrent comment ces banques ont reconnu l’impact des récentes turbulences financières sur ces régions. Le prospectus de 1829 de la York City and County Bank déclarait :

Il est impossible de décrire la misère accumulée de ces échecs imposés à des milliers de familles et d’individus.

Le prospectus de 1827 de la Huddersfield Banking Company disait :

ce district n’a pas seulement souffert des maux résultant de la suspension générale de la demande, qui a été commune à tous les districts manufacturiers, mais a été frappé d’un mal local supplémentaire dans la faillite de cinq établissements bancaires.

La loi de 1826 a montré que le gouvernement reconnaissait qu’un système bancaire plus stable était souhaitable pour le bien public. Et puisque les actions des banques par actions pouvaient également être achetées par les membres du public, il s’agissait d’institutions publiques. En fait, nos recherches montrent que les actions étaient principalement détenues par des investisseurs locaux .

Ce « capital patient » (ou investissement à long terme) a été fourni par des individus locaux engagés. C’était une différence frappante avec les banques privées précédentes, qui étaient gérées par quelques individus. Sans surprise, les réformes se sont heurtées à l’opposition des banquiers privés et de la Banque d’Angleterre, mais ont néanmoins été adoptées par le parlement.

Aider l’économie locale

Les nouvelles banques étaient motivées à obtenir des avantages locaux et régionaux grâce à la fourniture de services bancaires performants, stables et rentables. La plupart ont survécu jusqu’à la fin du 19e siècle, date à laquelle elles ont été absorbées et sont devenues des succursales des banques « Big Five » qui ont émergé au début du 20e siècle : Lloyds, Barclays, National Provincial, Westminster Bank et Midland Bank. Certaines de ces succursales restent dans les rues commerçantes du Royaume-Uni à ce jour .

Les banques privées du début du XIXe siècle étaient très différentes de la SVB. Ils étaient à plus petite échelle, fonctionnaient dans un système économique moins global, moins avancé sur le plan technologique et moins réglementé. Mais l’impact régional désastreux de leur échec est comparable, certainement en termes d’impact sur les individus et les entreprises.

Le choc d’une faillite bancaire est à la fois immédiat et durable, comme nous le savons depuis la crise financière mondiale de 2008. Ce genre de situation a conduit à des solutions assez radicales en 1826 – essentiellement une restructuration des services bancaires britanniques – et à nouveau après la crise de 2008.

L’économiste Joseph Stiglitz fait partie de ceux qui réclament à nouveau une nouvelle législation ou réglementation à la suite de l’effondrement de SVB. Tout comme en Angleterre et au Pays de Galles en 1826, le coût personnel d’une faillite bancaire est lourd et les gouvernements devraient prendre des mesures pour éviter de telles conséquences.

Lucy Newton

Professeur d’histoire des affaires, Henley Business School, Université de Reading