Services Internet par satellite

Les constellations de satellites à basse altitude et à faible latence fournissant un accès Internet à large bande à de vastes étendues de la Terre sont un défi imminent à la domination de l’information dont jouissent les États autoritaires du monde. Qu’il s’agisse du projet Kuiper proposé par Amazon , du Starlink d’ Elon Musk (déjà fonctionnel dans certaines régions d’Amérique du Nord) ou de OneWeb financé par le Royaume-Uni , la capacité de fournir un accès Internet à un coût relativement bas en dehors du contrôle du gouvernement est à la fois un défi pour les États autoritaires et une opportunité. pour les démocraties.

En Russie, la Douma envisage déjà une loi visant à criminaliser l’accès à ces services par satellite. La Chine ne prévoit pas seulement de lancer un service concurrent , mais Musk de Starlink craint que ses satellites « explosent ». La Corée du Nord, qui interdit à ses citoyens d’accéder à Internet et (in) célèbre des attaques de tracts avec des mitrailleuses , bombarde des haut-parleurs avec de l’artillerie et punit les citoyens pour avoir accès aux tours de téléphonie mobile chinoises , n’a pas encore commenté publiquement ces services. Compte tenu de cette histoire, il est peu probable que la réaction de Pyongyang soit très positive.

Que sont les satellites à basse altitude et à faible latence et pourquoi les États autoritaires sont-ils si concernés? Le problème (pour les autoritaires) et la promesse (pour les démocraties) sont la capacité des services à fournir un accès Internet haut débit presque partout dans le monde, sans rien de nouveau requis sur le terrain à part un petit terminal. Parce que ces satellites orbitent à plusieurs centaines de kilomètres ( orbite terrestre basse ), contre 35000 km pour les satellites de télécommunication en orbite géostationnaire ,leurs terminaux peuvent être plus petits, portables et plus faciles à dissimuler, à faire de la contrebande et à s’infiltrer.

Avec l’un de ces terminaux, les utilisateurs peuvent contourner rapidement et à peu de frais les contrôles nationaux sur Internet et l’accès à l’information, et passer des appels téléphoniques (par exemple, Voice over Internet Protocol, Skype ou Zoom) en dehors des systèmes contrôlés par le gouvernement. C’est cette liberté d’accès à l’information et de communication qui préoccupe tant la Russie et la Chine, et qui offre aux États démocratiques l’occasion de rééquilibrer leur désavantage actuel en matière d’information.

Dans ce que certains chercheurs ont appelé le dilemme de la démocratie , les nations qui dépendent de flux d’informations relativement libres et ouverts sont vulnérables à ce que cette ouverture soit retournée contre eux par des adversaires. Pensez à l’influence russe sur le Brexit , aux élections américaines de 2016 et à l’ infodémie de Covid . Ce que ces nouveaux systèmes satellitaires offrent est une opportunité de redynamiser le dilemme du dictateur – la peur que les dirigeants autoritaires ont des récits non liés au régime atteignant leur peuple ou leur peuple communiquant en dehors des canaux approuvés par le gouvernement.

À quel point cette peur est-elle puissante? Moscou réagit plus négativement aux critiques et aux menaces à son contrôle de l’information qu’aux exercices (beaucoup plus coûteux) de l’OTAN. Pendant des années, les médias d’État russes se sont même coordonnés pour détourner ces critiques de la censure russe vers les pays avec lesquels Moscou est en conflit, en ciblant successivement la Géorgie, les États-Unis et l’Ukraine.

Les dirigeants chinois ont un point de vue similaire, plus craintifs des « idéaux américains de liberté, de démocratie et de droits de l’homme qui infectent les peuples de Chine et de Hong Kong » que des défis militaires ou économiques américains. Ce n’est pas une préoccupation nouvelle pour Pékin; le terme Great Firewall of China a été discuté dans un article de Wired en 1997 . Les contrôles de Pékin se sont étendus depuis , avec des centaines de milliers de censeurs et des milliards de dollars dépensés pour le contrôle informationnel et sociétal, y compris les systèmes de crédit social particulièrement intrusifs .

La Corée du Nord est un exemple encore plus clair, avec des années de spécialistes de la Corée du Nord (voir Lankov , Baek , Cha , Myers et autres ) soulignant la dépendance de Pyongyang au contrôle des informations nationales pour maintenir la famille Kim au pouvoir. Contrôle impressionnant, mais une faiblesse déguisée en force.

Ce désir de contrôle de l’information représente à la fois le dilemme du dictateur et l’opportunité de la démocratie. Pékin, Moscou et Pyongyang (ainsi que Téhéran et d’autres) sont clairement préoccupés par la menace que représente l’accès non supervisé à l’information. Washington (ou Bruxelles, Londres, Tokyo… qui que ce soit) plaider publiquement pour un accès Internet plus ouvert, associé à une mention claire des nouveaux services par satellite, attirerait rapidement l’attention et établirait un récit convaincant (et une menace sous-jacente).

En associant ce message à un rappel de la capacité de l’Occident à contester les contrôles de l’information, par exemple en introduisant en contrebande des machines à écrire volumineuses , des presses à imprimer et des machines Xerox en Europe de l’Est dans les années 80 , ce qui a augmenté le flux d’informations non censurées,ajouterait de la crédibilité à la menace – si les États autoritaires pensaient que les machines à écrire étaient un problème, infiltrer un «Internet dans une boîte» (ou des milliers d’entre eux) se profile comme un danger encore plus impérieux. La menace physique des appareils infiltrés combinée à un discours prônant la liberté d’accès à l’information fournit à l’Occident un nouvel outil basé sur l’information pour un levier de politique étrangère. Un outil, ou une mesure active , basée non pas sur la peur, la tromperie ou la désinformation, mais simplement sur l’accès à l’information.

En offrant une réponse basée sur l’information à une attaque basée sur l’information, cet outil offre une nouvelle option de réponse calibrée. Le cyberespionnage chinois ou les récentes attaques contre les libertés civiles de Hong Kong, les tentatives russes pour influencer le Brexit ou les élections américaines (ou le plus récent piratage de SolarWinds), les attaques nord-coréennes contre Sony ou le réseau ATM de la Corée du Sud , sont toutes des activités prêtes à réagir. Une fois que cet outil est effectivement démontré en termes de stimulation du dilemme du dictateur, les boîtes à outils de réponse et de dissuasion de la démocratie, pour les activités cybernétiques et d’influence, s’élargissent proportionnellement.

Il est important de noter que l’utilité de cet outil d’information ne se limite pas à l’autorisation d’informations extérieures; cela permet également aux informations de circuler (particulièrement important avec la Corée du Nord). Peut-être plus important encore, il fournit un autre outil pour éviter la surveillance du gouvernement à l’intérieur d’un État autoritaire. Lorsqu’il est associé à des réseaux maillés du type utilisé, par exemple, lors de manifestations à Hong Kong , il augmente encore les chances de libre circulation d’informations que les dictateurs perçoivent comme si menaçantes.

Cet outil (ou son utilisation menacée) ne remplace pas les autres outils de politique étrangère – les outils diplomatiques, économiques et militaires restent des options; cette proposition ajoute simplement une nouvelle capacité basée sur l’information.

L’outil s’inscrit dans un contexte historique des activités d’information occidentales et offre un récit public convaincant – la lutte contre la censure. Les coûts du matériel sont relativement faibles, largement supportés par les entreprises qui lancent les satellites et qui commencent à exister que les gouvernements le souhaitent ou non. Enfin, en rééquilibrant le dilemme de la démocratie par un renforcement du dilemme du dictateur, cet outil offre une réponse informationnelle aux attaques information / cyber / influence, en utilisant une méthode qui cible clairement les vulnérabilités et les sensibilités des adversaires autoritaires.

Le changement technologique est en cours. Les États autoritaires adoptent déjà de nouvelles lois et réagissent à la menace. Les démocraties peuvent choisir d’exploiter ces outils ou de les ignorer.

Scott Fisher – Professeur d’études sur la sécurité à la New Jersey City University.